Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei L. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 192,06 Eur skolos už parduotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar paruošiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimą už akių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-12-07 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.). Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad ieškovė (AB LESTO teisių ir pareigų perėmėjas) teikė elektros energiją butui, es. (duomenys neskelbtini), pagal šalių 2002 m. sausio 22 d. sudarytą elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį. Laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2015-06-30 už nurodyto buto bendrosioms reikmėms pateiktą elektros energiją atsakovė tinkamai neatsiskaitė su ieškove, todėl susidarė skola. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai energijos pirkimo – pardavimo santykiai, t. y., ieškovė tiekė elektros energiją adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įgijo pareigą už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jai priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 1.71 str. 1 d., 6.192 str. 1 d., 6.383 str. 1 d., 6.388 str., 6.384 str.). Iš ieškovės pateiktų paskaičiavimo duomenų (2016-03-04 kliento L. D. sąskaitų, mokėjimų ir kontrolės laikotarpių nuo 2016-05-01 iki 2016-03-04) nustatyta, kad atsakovė už suvartotą elektros energiją ieškovei tinkamai bei visiškai neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 192,06 Eur. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo (CPK 178 str.), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove už suteiktas paslaugas ar būtų turėjusi ieškovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra (CPK 178 str.). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė naudojosi ieškovės teikiama energija, tačiau prievolės atsiskaityti su ieškove tinkamai nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 192,06 Eur skolą už parduotą elektros energiją tenkintinas (CK 6.1, 6.4., 6.38, 6.59., 6.63, 6.200, 6.205, 6.388 str., CPK 185 str.).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovės ieškovei priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 15 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinio mokesčio išlaidos. 3,25 Eur išlaidų už teisines paslaugas, iš viso 18,48 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnis, 285-286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 192,06 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus šešis ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,48 Eur (aštuoniolika eurų keturiasdešimt aštuonis ct) bylinėjimosi išlaidų AB „Energijos skirstymo operatorius“.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.