Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo O. D. gynėjo advokato Arvydo Milučio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam O. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2011 m. lapkričio 25 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. D. yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., 25 str. 4 d. 135 str. 2 d., 25 str. 4 d., 140 str. 1 d., padarymu.

O. D. kaltinamas tuo, kad dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje.

O. D. kaltinamas tuo, kad nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B. , G. Š. , vadovams T. Č. , K. L. , S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, dėl savanaudiškų ir chuliganiškų paskatų padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

O. D. kaltinamas tuo, kad nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B. , G. Š. , vadovams T. Č. , K. L. , S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, nuo 2008 m. pradžios ir 2009 m. pradžios, gyvenamajame name, Vilniuje T. Č. , O. D. , R. P. ir A. K. tyčia sudavė nenustatytos asmenybės vyrui daugybinius smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

O. D. 2011 m. vasario 23 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartimi O. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas iki 2011 m. lapkričio 25 d.

Pirmosios instancijos teismo nutartyje taip pat nurodyta, jog iš bylos medžiagos matyti, jog O. D. kaltinamas dalyvavęs šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, kuriame buvo rengiami slapti susitikimai ir jų metu aptarti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimai, tik psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimo tikslais naudoti slapti mobiliojo ryšio abonentiniai numeriai, periodiškai juos keičiant. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad O. D. gali siekti išvengti bausmės paveikdamas kitų asmenų parodymus ir kitais būdais, todėl darytina išvada, kad jis pats ir per kitus asmenis gali bandyti paveikti ikiteisminio tyrimo metu apklaustus liudytojus, kaltinamuosius, kurie duoda parodymus, susijusius su nusikalstamo susivienijimo veikla, taip trukdydamas procesui (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.). Pirmosios instancijos teismo teisėjos nuomone, kaltinamasis O. D. gali daryti naujus nusikaltimus, nes jis anksčiau teistas, kaltinimai yra pareikšti 33 asmenims dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, todėl manytina, jog O. D. inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo neatsitiktinės, bet iš anksto suplanuotos (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo O. D. gynėjo skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam O. D. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), bet nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, darytina išvada, jog byloje esantys duomenys – kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymai, specialistų išvados bei kiti duomenys leidžia pagrįstai O. D. kaltinti jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu.

Vilniaus apygardos teismas pratęsė O. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminą nustatęs visus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. numatytus pagrindus, t. y. kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (Lietuos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.), trukdys procesui (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.), darys naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Skiriant arba pratęsiant suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali būti skiriamas arba pratęsiamas, jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. O. D. kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d.), už šios nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. O. D. praeityje ne kartą teistas, šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikalstamos veikos buvo gerai organizuotos, truko ilgą laiką. Iš bylos duomenų matyti, jog O. D. yra išsituokęs, niekur nedirbantis, t. y. kaltinamasis nesaistomas nei tvirtais socialiniais, nei darbiniais ryšiais. Kadangi iki sulaikymo O. D. niekur nedirbo, yra pagrindas manyti, kad nusikalstamų veikų darymas buvo O. D. pragyvenimo šaltinis, iš nusikalstamų veikų kaltinamasis galimai gaudavo lėšų pragyvenimui. Šių aplinkybių visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, O. D. gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. bei 3 p. numatytus suėmimo skyrimo pagrindus. Šių pagrindų buvimo nešalina ir kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog O. D. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vaikų, šios aplinkybės nelaikytinos pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Vilniaus apygardos teismas pratęsė kaltinamajam O. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminą ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, šią išvadą motyvuodamas tuo, jog O. D. kaltinamas dalyvavęs šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, kuriame buvo rengiami slapti susitikimai ir jų metu aptarti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimai, tik psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimo tikslais naudoti slapti mobiliojo ryšio abonentiniai numeriai, periodiškai juos keičiant, kas leidžia manyti, kad O. D. gali siekti išvengti bausmės paveikdamas kitų asmenų parodymus ir kitais būdais. Kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriama arba pratęsiamas jos terminas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. nustatytu pagrindu, jei yra duomenų, jog kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nukentėjusiuosius; sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Apeliacinės instancijos teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, jog būdamas laisvėje O. D. bandė trukdyti ar gali trukdyti procesui, t. y. pats ar per kitus asmenis bandė ar gali bandyti paveikti kitus kaltinamuosius, liudytojus, ekspertus, kitus asmenis, trukdyti byloje tinkamai panaudoti dokumentus ir daiktinius įrodymus. Telefonų ir jų numerių keitimas inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu nėra pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje kaltinamasis O. D. gali paveikti kitus kaltinamuosius, liudytojus ar kitus asmenis. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytą suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindą.

Kaltinamojo O. D. gynėjo prašymas suėmimą pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę negali būti tenkinamas, nes aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomąja priemone. Prašymą dėl kardomosios priemonės pakeitimo švelnesne kaltinamasis ar jo gynėjas gali pateikti bylą nagrinėjančiam teismui, kuris savo kompetencijos ribose priimtų pagrįstą sprendimą dėl galimybės keisti suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę.

Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam O. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminą dar trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nuta r i a:

kaltinamojo O. D. gynėjo advokato Arvydo Milučio skundą atmesti.