Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamajai J. M., jos gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, nesusituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2013-10-07, apie 13.30 val., būdama UAB LLVI Invest priklausančios parduotuvės „M. B.“, esančios PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, prekybos salėje, pagrobė UAB LLVI Invest priklausantį mineralinį pagrindą „Mica Beauty cosmetics 249,99 litų vertės, įsidėjo jį į rankinę ir išeidama iš parduotuvės nesumokėjo, tokiu būdu padarydama UAB LLVI Invest 249,99 litų turtinę žalą.

Kaltinamoji J. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013-10-07, apie pietus, nuėjo į parduotuvę „M. B.“. Paklausus pardavėjos, kiek kainuoja pudra, ši atsakė, kad 250 Lt. Ji tiek pinigų neturėjo, todėl nesusimokėjusi pudrą įsidėjo į rankinuką. Suprato, kad daro negerai. Kai ji išėjo iš „Akropolio“, prie jos priėjo apsauginiai. Jie paprašė parodyti rankinuką, o po to ją nusivedė. Gailisi taip pasielgusi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jos kaltė visiškai įrodyta:

Pareiškimu, kuriame nurodyta, kad UAB LLVI Invest parduotuvės M. B. PPC ,,Akropolis“ vadybininkė I. Z. praneša, kad 2013-10-0713.45 val. buvo gautas pranešimas iš parduotuvės darbuotojos M. D., kad nuo kosmetikos stendo nepažįstama mergina pavogė pudrą. Merginą apie 14 val. sulaikė apsaugos darbuotojai. Pas merginą apsaugos darbuotojai rado pudrą ,,Mica beauty cosmetic 6“, kurios vertė 249,99 Lt. Apsaugos poste mergina pasivadino J. M. (2 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra UAB LLVI Invest priklausančios parduotuvės „M. B.“, esančios PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, prekybos salėje (6-7 b. l.).

Pranešimu dėl pažeidimo, kuriame saugos darbuotojas V. L. nurodo, kad 2013-10-07 PPC Akropolyje, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, po pranešimo dėl vagystės, buvo sulaikyta mergina, kurios rankinės kišenėje matėsi pudra, kurią ji pavogė iš parduotuvės MICA BELLA. Apsaugos poste mergina pasivadino J. M. (9 b. l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad apsaugos darbuotojas pateikė pudros indelį (10 b. l.).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta dėžutė su pudra ( 11-14 b. l.).

Pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad UAB LLVI Invest parduotuvės M. B. PPC ,,Akropolis“ vadybininkė I. Z. atsiėmė parduotuvei priklausantį mineralinį pagrindą, dėl jo pretenzijų neturi (15 b. l.).

Pareiškimu, kuriame UAB LLVI Invest parduotuvės M. B. PPC ,,Akropolis“ vadybininkė I. Z. nurodo, jog pudra grąžinta parduotuvei, parduotuvė civilinio ieškinio nereiškia, neprieštarauja taikytis su kaltinamąja J. M. (46 b. l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji J. M. tyčia pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą (pagrobto turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos), kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

J. M. buvo kaltinama pagrobusi UAB LLVI Invest priklausantį mineralinį pagrindą „Mica Beauty cosmetics 249 litų vertės, tačiau pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad mineralinis pagrindas kainuoja 249,99 Lt, todėl ši aplinkybė yra tikslinama. Šis patikslinimas kaltinime kaltinamosios teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Kaltinamosios J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės

Kaltinamoji J. M. neteista ( 23 b. l.), bausta administracine tvarka (24 b. l.), nedirbanti, priklausomybės ligų centre neregistruota, pas psichiatrą nesilankė (26,28, 30 b. l.). Prokurorė neprieštaravo juridinio asmens atstovės ir kaltininkės prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamąją J. M. kaltininkei ir juridinio asmens atstovui susitaikius.

Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir juridinio asmens atstovui susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje. J. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl baudžiamojo nusižengimo gailisi, atsiprašė juridinio asmens atstovo ir su juo susitaikė, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų, yra neteista, anksčiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiuoju asmeniu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad J. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl baudžiamoji byla dėl J. M. padarytos nusikalstamos veikos nutrauktina kaltininkei ir juridinio asmens atstovui susitaikius, teisiamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 178 str. 4 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Baudžiamąją bylą dėl J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., nutraukti kaltininkei J. M. ir juridinio asmens UAB ,,LLVI INVEST“ atstovui susitaikius.

J. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 4 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.