Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, auginanti mažametį vaiką, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2015 m. gruodžio 5 d., būdama Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų, pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos BK 236 str. 1 d., už melagingą įskundimą ir pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė tokį pareiškimą ir melagingai įskundė nekaltą M. S. bei apklausiama liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-66942-15, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015-12-05, apie 22 val. 30 min., ją daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, sumušė vyras M. S., suduodamas delnu smūgį į veidą, nors tokių aplinkybių nebuvo bei melagingai nurodė kitas baudžiamajai bylai Nr. 05-2-00014-16, tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

S. S. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., įrodyta:

- kaltinamosios S. S. visišku prisipažinimu ir parodymais, – ji, apklausta įtariamąja, parodė, kad rašant pareiškimą bei ją apklausiant kaip liudytoją policijos pareigūnai ją įspėjo, kad ji gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo vyrą, tačiau parodė, kad 2015-12-05, apie 22.30 val., tarp jos ir vyro M. S. įvyko žodinis konfliktas, dėl to, jog ji, būdama girta, atsisakė eiti į namus. Ją vyras M. S. norėjo jėga parvesti į namus, tačiau ji tam priešinosi, o atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad M. S. sudavė jai smūgį į veidą. Tą vakarą norėjo atsikratyti savo vyru, nes jis įkyriai prie jos lindo, todėl apie nebūtą nusikaltimą pranešė policijai, nors M. S. jos nemušė. Duodama parodymus, 2015-12-06 buvo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tačiau davė melagingus parodymus savo vyro M. S. atžvilgiu, sakydama, kad tą vakarą buvo prieš ją panaudotas fizinis smurtas. Dėl šitokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, šitaip pasielgė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, blaivi taip nepasielgtų (43 b. l.);

- 2015-12-06 ir 2015-12-08 liudytojos apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad S. S., apklausta liudytoja, parodė, kad 2015-12-05 vakare konfliktas įvyko lauke, prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kai ji rūkė. Prie jos priėjo vyras M. S. ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nes jis nepaliko jos vienos lauke, o ji rūkydama norėjo pabūti viena, liepė vyrui eiti į kambarį. Tada ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir ją M. S. norėjo iš lauko įvesti į kambarį, tačiau ji tam priešinosi ir vyras, imdamas už peties, bei staiga jai pasisukus, plaštaka sudavė jai per veidą. Suduotas smūgis buvo švelnus ir jai fizinio skausmo nesukėlė. Pamačiusi, kad M. S. vis tiek jos nepaliks ramybėje, ji nuėjo į kambarį ir apie įvykį pranešė policijai. Konflikto niekas iš pašalinių žmonių nematė. Dėl šitokių M. S. veiksmų, ji pretenzijų neturi, prašo jo atžvilgiu nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes iš dalies ir pati kalta, kad su vyru nėjo į kambarį ir jam priešinosi (15-16, b. l.). Papildomoje 2016-01-13 apklausoje, S. S. parodė, kad buvo įspėta, jog gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo vyrą, tačiau parodė, kad duotus 2015-12-06 ir 2015-12-08 parodymus patikslina, jog jai vyras M. S. jokio smūgio nesudavė, jis tik norėjo jėga parvesti į namus bei ji, būdama stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, jam priešinosi, bei policijos pareigūnams pasakė, kad M. S. jai sudavė smūgį į veidą. Tą vakarą norėjo vyru atsikratyti, nes jis įkyriai prie jos lindo, todėl apie nebūtą nusikaltimą pranešė policijai (19-20 b. l.);

- 2016-01-12 mažametės liudytojos K. T. apklausos protokolu, kad 2015-12-05 apie 18 val., pas juos į namus atėjo S. S. su vyru ir visi vartojo alkoholį. Maždaug apie 22 val., S. išėjo į lauką parūkyti. Po kurio laiko ji išėjo į lauką ir S. nerado. Apie tai ji pasakė S. vyrui M. M. S. išėjo ieškoti žmonos, ji ėjo kartu. S. rado nuėjusią atokiau nuo jų namo ir kieme tarp M. ir S. kilo konfliktas, nes M. žmonai liepė eiti į namus. S. nesutiko, grįžo pas juos į butą, nuėjusi į kambarį užsirakino duris ir pradėjo skambinti. Ji, stovėdama prie durų, girdėjo, kaip S. pranešė policijai, kad ją sumušė vyras. Po to, S. atrakino duris ir nuėjo į virtuvę. Tada ji paskambino 112 telefonu ir pranešė, kad S. ką tik melagingai pranešė apie įvykį, nes niekas jos nemušė. Kieme M. S. konfliktavo su S. S. tik žodžiais ir tikrai jos nemušė (22-23 b. l.);

- 2015-12-06, 2016-01-07 ir 2016-01-21 įtariamojo ir liudytojo M. S. apklausų protokolais, kuriuose M. S. parodė, kad tarp jo ir žmonos S. S. įvyko tik žodinis konfliktas lauke, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Konfliktas įvyko dėl to, kad žmona padaugino alkoholio, jis ją norėjo parvesti į namus, kai ši buvo išėjusi į lauką parūkyti. Žmona supyko, kad jis ja rūpinasi ir nori parvesti į namus, tada jis žmonai liepė grįžti pas draugę, kur prieš tai vartojo alkoholį. S. S. nuėjo pas draugę, o jis liko namo laiptinėje. Netrukus atėjo draugės dukra ir jam pasakė, kad S. S. užsirakino kambaryje ir skambina policijai. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Įvykio metu jis S. S. jis jokio smūgio nesudavė, tik norėjo paėmęs už pažastų parvesti į namus, tačiau tam ji priešinosi (26-30, 32 b. l.);

- 2016-01-14 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ir atskirti medžiagą į kitą tyrimą (2-3 b. l.);

- 2015-12-06 pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl smurto S. S. atžvilgiu (6-7 b. l.);

- 2015-12-05 įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 str. (8 b. l.);

- 2015-12-05 pareiškimu, kuriame S. S. pareiškė, kad jos vyras M. S. jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą (9 b. l.);

- 2015-12-05 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad M. S. neigė smurtavęs žmonos atžvilgiu, o S. S. patvirtino, kad ją sumušė vyras suduodamas jai į galvą (10-12 b. l.);

- asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad 2015-12-05, 23.02 val. S. S. nustatytas 1,47 promilės girtumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis, o M. S. – 2015-12-05 22.58 nustatytas 0,71 promilės girtumas, t. y. lengvas girtumo laipsnis (13, 24 b. l.).

Kaltinamosios S. S. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 str. 1 d., nes ji ikiteisminio tyrimo įstaigai melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir melagingai įskundė nekaltą asmenį M. S.

Kaltinamosios S. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

S. S. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta viešųjų darbų bausmė kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė siūlo kaltinamajai S. S. už nusikaltimo, numatyto BK 236 str. 1 d., padarymą, skirti 6 mėnesius viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui.

Kaltinamoji S. S. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo bausmę mažinti trečdaliu (46-49 b. l.).

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo neteista (35 b. l.), bausta administracine tvarka (36-38 b. l.), nedirbanti, auginanti mažametį vaiką (34, 39 b. l.), prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, tačiau yra viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajai paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokurorės siūloma kaltinamajai skirti viešųjų darbų bausme ir jos trukme. Vadovaujantis BK 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (44-45 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421-422 str., teismas,

nusprendė:

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 str. 1 d., ir nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų viešųjų darbų per mėnesį, viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų, visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str., S. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų viešųjų darbų per mėnesį, viso 80 (aštuoniasdešimt) valandų, visuomenės labui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti S. S., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.