Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, administracinėmis nuobaudomis nebausto, neteisto ir P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinėmis nuobaudomis nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-27 L. K. ir P. K. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai už tai, kad jie 2014-11-27 apie 21 val., Zarasų raj., (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotų vienete, medžiojo uždraustu būdu. Šio pažeidimo padarymo metu, P. K. ir L. K., automobiliu SUBARU LEAGACY, v/n (duomenys neskelbtini) važinėjo pamiškėmis ir palaukėmis. Automobilį vairavo P. K., o L. K. švietė pro automobilio langą, ant jam priklausančio medžioklinio šautuvo TIKKA T3; 300 Winchester Magnum (duomenys neskelbtini); 440 pritvirtintu prožektoriumi. L. K. priklausantis ginklas buvo užtaisytas, su šoviniu lizde ir su įjungtu optinio taikiklio taikymo tašku. Tokie veiksmai yra laikomi neteisėtu medžioklės būdu. Neteisėtos medžioklės metu, gyvūnai sumedžioti nebuvo. Sulaikymo metu, P. K. pateikė medžioklės lapą Nr. SUV – 0010, kuriame buvo nurodyta, kad P. K. yra medžioklės vadovas. Šiais veiksmais L. K. ir P. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24 p., 24.2 p., 58.2 p., 58.5.5 p., 58.5.8 p., 58.15 p., 74.1 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 7 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, L. K. ir P. K. kaltais pagal pateiktą kaltinimą neprisipažino ir nurodė, kad iš automobilio nemedžiojo. L. K. ir P. K. buvo sulaikyti tuo metu, kai vyko iš medžioklės. L. K. nurodė, kad užtaisytą šautuvą laikė šalia savęs automobilyje, nes po medžioklės bokštelyje, jam sušalo rankos, todėl negalėjo išimti šovinio iš ginklo lizdo ir įdėti šautuvą į dėklą. P. K. posėdžio metu, negalėjo paaiškinti, kodėl būdamas medžioklės vadovu, leido L. K. užtaisytą ginklą vežti automobilio salone ir ne dėkle. L. K. ir P. K. pripažino, kad pažeidė medžioklinio ginklo laikymo taisykles.

Bylos nagrinėjimo metu, buvo apklausti liudytojai, kurie davė sekančius parodymus.

Liudytojas A. V. – Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas parodė, kad 2014-11-27, kartu su inspekcijos pareigūnais S. L. ir E. K., vykdė aplinkosauginį reidą Zarasų rajone. 2014-11-27 apie 21 val., prie Samanių kaimo, pareigūnai pastebėjo pamiškėmis ir palaukėmis važinėjantį automobilį. Kurį laiką šis automobilis buvo stebimas. Stebėjimo metu, kelis kartus pro priekinį keleivio pusės langą, buvo šviečiama į pamiškes ir laukus. Tokie veiksmai sukėlė įtarimą, kad neteisėtu būdu - iš automobilio, yra medžiojama. Pareigūnai nutarė įtartiną automobilį sulaikyti. Sustabdžius įtartiną automobilį, pareigūnai nustatė, kad jį vairavo P. K., L. K. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės ir rankose laikė šautuvą. Patikrinus šautuvą, buvo nustatytą, kad jo lizde yra šovinys, ant šautuvo pritvirtintas prožektorius, kuris buvo techniškai tvarkingas ir veikė. Be to, ginklo optiniame taikiklyje buvo įjungtas taikymo taškas. P. K. ir L. K. paaiškino, kad jie vyksta iš medžioklės, vykdytos iš kitoje vietoje esančio bokštelio. Kodėl L. K. medžioklinį šautuvą veža užtaisytą ir ne dėkle, P. K. ir L. K. paaiškinti negalėjo. Pareigūnai su P. K. buvo nuvykę į ta vietą, kurioje pagal P. K. ir L. K. paaiškinimus, jie vykdė medžioklę iš bokštelio. Šioje vietoje buvo prisnigta, todėl akivaizdžiai matėsi, kad prie bokštelio niekas priėjęs nebuvo priėjęs, kopėčios į medžioklės bokštelį taip pat buvo apsnigtos. Tai reiškia, kad 2015-11-27 iš P. K. nurodyto medžioklės bokštelio nebuvo medžiojama. Nustačius šias aplinkybes, P. K. ir L. K. pripažino, kad važinėdami automobiliu su užtaisytu medžiokliniu šautuvu, ieškojo šernų, tai yra draudžiamu būdu vykdė medžioklę. Pateikdami paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, P. K. ir L. K. iš esmės savo kaltę pripažino ir galėjosi.

Liudytojas S. L. - Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausias specialistas, iš esmės davė analogiškus parodymus kaip liudytojas A. V.. Šis liudytojas papildomai parodė, kad po sulaikymo apklausiami, P. K. ir L. K. teikė skirtingus bei prieštaringus paaiškinimus dėl jų vykdytos medžioklės aplinkybių.

Liudytojas E. K. - Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas iš esmės davė analogiškus parodymus kaip liudytojai A. V. ir S. L.. Šis liudytojas papildomai parodė, kad sulaikymo metu, L. K. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje ir rankose laikė medžioklinį šautuvą. Šautuvą jis laikė vamzdžiu į viršų.

Liudytojai I. S. ir P. K., bylai reikšmingų parodymų nepateikė.

LR ATPK 85 str. 7 d. numato atsakomybę už medžiojimą draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse(LR Aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymas Nr. 258 Dėl Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo). Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24. p. nustatyta, kad kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas, medžioklei turi vadovauti medžioklės vadovas, kurį paskiria medžioklės lapą išduodantis medžioklės plotų naudotojas. Pagal taisyklių 24.2. p., medžioklės vadovas privalo organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka. Tų pačių taisyklių 58. p., 58.2 p, , nustatyta, kad asmeniui, turinčiam teisę medžioti, draudžiama medžioti draudžiamais medžioklės būdais. Draudžiamu medžioklės būdu laikomas medžiojimas šviečiant iš transporto priemonės bei apšviečiant medžioklės plotus bet kokiais dirbtinais šviesos šaltinais - taisyklių 58. 5.8. p., 58.15. p. Medžiojimas aukščiau nurodytu būdu yra laikomas šiurkščiu Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimu – taisyklių 74. p., 74.1. p.

Kaip matyti iš byloje esančios schemos, P. K. ir L. K., 2014-11-27 apie 21 val. buvo sulaikyti važiuojantys automobiliu (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotų vienete/b.l.17/. Po sulaikymo, P. K. pateikė medžioklės lapą, kuriame jis nurodytas vykdomos medžioklės vadovu/b.l.28/. Kaip matyti iš byloje pateikto vaizdo įrašo, po sulaikymo iš L. K. buvo paimtas medžioklinis šautuvas, kuris buvo užtaisytas šoviniu /b.l.53/. Kaip matyti iš liudytojų A. V., S. L. ir E. K. parodymų, patikrinus iš L. K. paimtą medžioklinį šautuvą, buvo nustatyta, kad jo optiniame taikiklyje įjungtas taikymo taškas. Apklausti sulaikymo vietoje, P. K. ir L. K. nurodė, kad vyksta iš medžioklės. Iš šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad 2014-11-27 apie 21 val., P. K. ir L. K. buvo medžioklės plotuose, turėdami leidimą medžioti, su parengtu medžioklei medžiokliniu šautuvu, todėl dalyvavo medžioklėje.

Byloje apklausti liudytojai A. V., S. L. ir E. K. nurodė, kad 2014-11-27 iki buvo sulaikytas P. K. vairuojamas automobilis, jie kelis kartus matė, kaip pro šio automobilio langą buvo šviečiama į pamiškes. Šviečiama buvo ne automobilio judėjimo kryptimi, bet pro keleivio langą į šoną. Šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, bei papildo vieni kitus. P. K. ir L. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad liudytojai A. V., S. L. ir E. K., neturi pagrindų juos apkalbėti. Tokių įrodymų nėra ir byloje. Teismas liudytojų A. V., S. L. ir E. K. parodymus laiko patikimus, todėl jais vadovaujasi šioje byloje. Iš šių liudytojų parodymų teismas daro išvadą, kad P. K. ir L. K., 2014-11-27 iki buvo sulaikyti „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio plotų vienete, dalyvaudami medžioklėje, važinėjo automobiliu, turėdami užtaisytą medžioklinį šautuvą su prie jo pritvirtintu prožektoriumi ir įjungtu optiniu taikikliu, bei švietė į medžioklės plotus.

Kaip matyti iš liudytojų A. V., S. L. ir E. K. parodymų, apklausiami po sulaikymo P. K. ir L. K. davė prieštaringus paaiškinimus dėl jų vykdytos medžioklės pagal išduotą medžioklės lapą/b.l.28/. Pareigūnams patikrinus P. K. ir L. K. nurodytas vykdytos medžioklės aplinkybių versijas, jos nepasitvirtino. Nuvykę į P. K. nurodytą vykdytos medžioklės vietą, liudytojai nustatė, kad iš P. K. nurodyto medžioklės bokštelio, ta dieną nebuvo medžiojama. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad kopėčios į medžioklės bokštelį yra apsnigtos ir 2014-11-27 jomis nebuvo lipama į medžioklės bokštelį/b.l.23/. Apklausti administracinių teisės pažeidimo protokolų surašymo metu, P. K. ir L. K. iš esmės pripažino, kad važinėdami pamiškėmis ir palaukėmis, ieškojo šernų, savo kaltę pripažino, gailėjosi, prašė skirti minimalias nuobaudas/b.l.3-5, 19-21/. P. K. savo paaiškinime papildomai nurodė, kad važinėdami su L. K. pamiškėmis, iš automobilio bandė medžioti šernus. Teisminio bylos nagrinėjimo metu P. K. ir L. K. savo pirminius paaiškinimus dėl vykdytos medžioklės paneigė, kaltės dėl neteisėtai vykdytos medžioklės nepripažino. Kodėl pakeitė savo pirminius paaiškinimus, P. K. ir L. K. paaiškinti negalėjo. Kaip matyti iš šių aplinkybių, nuo pat sulaikymo 2014-11-27, P. K. ir L. K. klaidino pareigūnus, teikė neteisingus ir melagingus, tarpusavyje prieštaraujančius parodymus, dėl jų vykdytos medžioklės vietos ir būdo. Tik po tai, kai pareigūnai tyrimo metu paneigė P. K. ir L. K. pateiktas jų vykdytos medžioklės vietos ir medžioklės būdo versijas, jie prisipažino, kad važiuodami automobiliu, šviečiant prožektoriumi į medžioklės plotus, medžiojo šernus. Kaip matyti iš P. K. ir L. K. paaiškinimų, jie tikėjosi, kad už neteisėtą medžioklę, jiems bus skirtos baudos. Pagal LR ATPK 85 str. 7 d. sankcija, už medžiojimą draudžiamu būdu, numato piniginę baudą, su teisės medžioti atėmimu, pažeidimo įrankių, transporto priemonių ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu. Sužinoję, kad už vykdytą neteisėtą medžioklę, gresia griežta nuobauda ir pažeidimo įrankių bei priemonių konfiskavimas, P. K. ir L. K. teisme paneigė savo pirminius paaiškinimus. Tokį P. K. ir L. K. elgesį, teismas vertina, kai siekimą išvengti griežtos baudos, su neteisėtos medžioklės įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Visuma byloje nustatytų aplinkybių leidžia teismui padaryti išvadą, kad 2014-11-27 apie 21 val, P. K. ir L. K., „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete važinėdami automobiliu, švietė į pamiškes, ieškojo šernų, tikslu juos sumedžioti. Tai reiškia kad P. K. ir L. K. draudžiamu būdu medžiojo ir padarė šiurkštų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimą(taisyklių 74. p., 74.1. p.). Šiais veiksmais P. K. ir L. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24 p., 24.2 p., 58.2 p., 58.5.5 p., 58.5.8 p., 58.15 p., 74.1 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 7 d. P. K. ir L. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 85 str. 7 d. P. K. ir L. K. atstovo pateikti rašytiniai prieštaravimai dėl P. K. ir L. K. veikos kvalifikavimo teisėtumo, yra nepagrįsti ir neįrodyti, todėl atmestini.

P. K. ir L. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą P. K., teismas atsižvelgia tai, kad jis kaltu neprisipažino, administracine tvarka nebaustas, neteistas, nedirba, charakterizuojamas teigiamai, savo neteisėtais veiksmais žalingų pasekmių nesukėlė todėl jam skirtina minimali bauda. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, po sulaikymo, P. K. pateikė medžioklės lapą, kuriame nurodyta, kad jis yra medžioklės vadovas. Tai reiškia, jog jis privalėjo užtikrinti, kad nebūtų vykdoma medžioklė neteisėtu būdu. P. K. šios pareigos nevykdė, o priešingai, sudarė sąlygas vykdyti medžioklę draudžiamu būdu, todėl jam terminuotai atimtina teisė medžioti.

Skirdamas nuobaudą L. K., teismas atsižvelgia tai, kad jis kaltu neprisipažino, administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, savo neteisėtais veiksmais žalingų pasekmių nesukėlė todėl jam skirtina minimali bauda. Kaip matyti L. K. yra medžiotojas selekcininkas, jam taip pat suteikta medžiotojų vadovo kvalifikacija /b.l.8/. Tai reiškia, kad jis privalo žinoti ir griežtai laikytis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių. Medžiodamas draudžiamu būdu, L. K. padarė šiurkštų Medžioklės taisyklių pažeidimą, todėl jam terminuotai atimtina teisė medžioti.

LR ATPK 85 str. 7 d. nustatyta, kad medžiojimas draudžiamais medžioklės būdais užtraukia pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimą.

Byloje nustatyta, kad P. K. ir L. K. medžiojo draudžiamu medžioklės būdu – pro važiuojančio automobilio langą, šviečiant prožektoriumi, pritvirtintu prie medžioklinio šautuvo. Prie L. K. priklausančio medžioklinio šautuvo taip pat pritvirtintas optinis taikiklis. Iš L. K. taip pat buvo paimti keturi šoviniai. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad L. K. priklausantis medžioklinis šautuvas yra pažeidimo padarymo įrankis, o jam priklausantis automobilis – transporto priemonė, kuri buvo panaudota gyvūnams medžioti. Vykdant medžioklę, ginklo ir šaudmenų pagalba yra medžiojami gyvūnai, todėl iš L. K. paimti šoviniai yra pažeidimo padarymo įrankio – medžioklinio šautuvo sudėtine dalimi. L. K. priklausantis automobilis, medžioklinis šautuvas su optiniu taikikliu ir prožektoriumi bei keturi šoviniai – konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 85 str. 7 d. ir nubausti jį penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų bauda su teisės medžioti atėmimu dvejiems metams.

L. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 85 str. 7 d. ir nubausti jį penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų bauda su teisės medžioti atėmimu dvejiems metams.

L. K. priklausantį automobilį SUBARU LEGACY, v/n (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

L. K. priklausantį medžioklinį šautuvą TIKKA T3; A24440; 440; 300 Winchester Magnum su spyna, su prie jo pritvirtintais optiniu taikikliu „CRAFT“ su dangteliais bei medžiokliniu prožektorium su baterija ir jungikliu, konfiskuoti.

L. K. priklausančius keturis šovinius Norma, konfiskuoti.

L. K. priklausančius medžioklinio šautuvo dėtuvę ir prožektoriaus dėklą, grąžinti L. K..

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.