Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro ieškinį ginant viešąjį interesą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM, R. M., 3-jam asmeniui Vilniaus rajono 1-jo notaro biuro notarei Dalijai Svirbutienei dėl administracinių aktų, paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panaikinti 2001-04-16 Molėtų rajono žemėtvarkos skyriaus (Mindūnai) parengtą pažymą Nr. 191, kuria buvo pripažinta, kad A. B. Kašelinės kaime, Mindūdų sen., Molėtų rajone gali susigrąžinti žemę natūra. Panaikinti 2001-11-22 pažymą dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, kuria buvo konstatuota, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, viso į 25,67 ha ploto žemę, buvusią Kašelinės kaime, Molėtų rajone. Panaikinti 2001-12-07 Utenos apskrities viršininko išvadą Nr. 5729 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“, kurioje nurodyta, kad A. B. turi teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, į 12,41 ha žemės (vertė 26 260 Lt).Pripažinti negaliojančiu 2002-04-17 Utenos apskrities viršininko įsakymą Nr. 10-05-257 „Dėl išvados dalinio pakeitimo“, kuriuo buvo pakeista 2001-12-07 Išvada Nr. 5729 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo nuosavybėn“, nustatant A. B. 11,31 ha ploto grąžintino miško. Pripažinti negaliojančiu 2002-05-20 Utenos apskrities įsakymo Nr. 10-05-345 „Dėl nuosavybės teisės atkūrimo į žemę (mišką) Molėtų rajone, atkūrimą, dalį, kuria nuspręsta atkurti nuosavybės teises į žemę (mišką), pagal pridedamą sąrašą ir Sąrašo 15-uoju eilės numeriu nurodytą įrašą apie A. B. vardu suprojektuotų dviejų sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 3,95 ha ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 2,05 ha, perleidimą.Pripažinti negaliojančiu 2002-05-20 Utenos apskrities viršininko administracijos sprendimą Nr. 61458-62-11466, kuriuo A. B. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,22 ha žemės ir 5,78 ha miško, suteikiant du sklypus (natūra): 3,95 ha miškų ūkio paskirties ir 2,05 ha – žemės ūkio paskirties, esančius Kašelinės k., Mindūnų sen., Molėtų r. Pripažinti negaliojančiu 2010-12-22 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, patvirtintą Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės D.Svirbutienės (notarinio registro Nr. 9835), kurio pagrindu R. M. paveldėjo 3,95 ha ploto žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)6. Išreikalauti iš R. M. neteisėto valdymo Lietuvos valstybės naudai žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kašelinės kaime, Mindūnų sen. Molėtų rajone.Taikyti restituciją natūra ir už valstybės naudai negalimą išreikalauti žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iš R. M. Lietuvos valstybei 13 302 litų.

Ieškinio reikalavimų esmė: nuosavybės teisių atkūrimo procese nustačius, kad buvęs žemės savininkas S. P. iki 1940 07 22, t.y. iki nacionalizacijos valdė 51,34ha žemės plotą Kašelinės kaime, Mindūnų apylinkės agrarinės reformos tarnybai prašymus 1991 11 21 pateikusioms jo anūkėms (pretendentėms į žemės sugrąžinimą) J. M. ir A. B. buvo pripažinta, kad kiekvienai jų tenka po 25,67ha žemės plotas. Molėtų r. tuometinio Utenos apskrities valdytojo 1996-04-04 sprendimu Nr. 62-3289 A. B. buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko S. P. jai priklausančią turto dalį: 17,17 ha žemės ir 8,50 ha miško, būtent 13,26 ha žemės buvo grąžinta natūra, o už 12,41 ha – numatyta kompensacija pinigais. Minėtas sprendimas buvo patikslintas Utenos apskrities valdytojo administracijos 1996-09-27 įsakymu Nr. 10-5-367 ir kompensacija pinigais pakeista į kompensaciją valstybės akcijomis. Teigiama, kad valstybė tinkamai atsiskaitė su piliete A. B. už neteisėtai nacionalizuotą jai tenkančio turto dalį, nes už 12,41 ha žemės jai buvo perduotos valstybės valdomos AB „Ragutis“ akcijos (Valstybei priklausančių akcijų perleidimo nuosavybėn 1996-10-03 sutartis Nr. 426).

Nepaisant to, 2001-12-07 Utenos apskrities viršininkas patvirtino Išvadą Nr. 5729 dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, nurodant, kad A. B. dar turi teisę atkurti nuosavybės teises į 12,41 ha žemės (vertė 26260 Lt). Ši Išvada Nr. 5729 buvo pakeista 2002-04-17 Utenos apskrities viršininko įsakymu Nr. 10-05-257, patikslinant joje nurodytą žemės plotą ir vertę, kadangi A. B. nusprendė dalį Išvadoje nurodyto turto atsikurti natūra. Tad 2002-05-20 Utenos apskrities viršininko administracijos sprendimu Nr. 61458-62-11466 A. B. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,22 ha žemės ir 5,78 ha miško, suteikiant jai du sklypus natūra: 3,95 ha miškų ūkio paskirties ir 2,05 ha – žemės ūkio paskirties, esančius Kašelinės k., Mindūnų sen. Molėtų r. Sprendime nurodyta, kad į likusią 6,41 ha žemės, nuosavybės teisės bus atkurtos vėliau, bet tai nebuvo realizuota. Dėl panaikinimo minėtų administracinių aktų, lėmusių šių dviejų žemės sklypų suteikimą A. B., iš kurių 2,05 ha ploto sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ji yra perleidusi 2010-06-02 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. GP-2637 pagrindu E. K. ir S. K., o pastarieji ½ įsigyto sklypo dalį pardavė V. K. (2010-10-04 sutartis Nr. GP-5116) ir kitą sklypą – 3,95 ha miškų ūkio paskirties, mirus A. B., paveldėjo jos dukra, atsakovė R. M. ir yra pateiktas ieškinys, prokurorui siekiant apginti viešąjį interesą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Liudytoja J. G. paaiškino, kad A. B. yra jos teta (motinos sesuo), o R. M.-tetos įdukra, su kuria jų tarpusavio santykiai nėra geri. Veikdama pagal savo motinos ir jos sesers A. B. jai suteiktą įgaliojimą ji, J. G., prieš keliolika metų tvarkiusi žemės nuosavybės atkūrimo reikalus ir atkūrus nuosavybės teises kiekvienai jų (seserims) teko po ½ dalį žemės, iš kurios apie 25ha buvo parduota ir seserys pasidalino pinigus, o už likusią natūra negrąžintą žemę jos gavo AB “Ragutis” akcijas. Akcijas, tiksliai neprisimenanti kam, pardavė maždaug už 15000Lt ir dokumentuose pagal įgaliojimą pasirašė ji ir gautus pinigus perdavė motinai ir tetai, su kuriomis kartu gyveno ir puikiai sutarė. Kai po kelerių metų motinai ir jos seseriai dar buvo grąžinti du žemės sklypai natūra Kašelinės kaime Molėtų rajone, bet vėliau iš žemėtvarkos skyriaus 2010m. gautas laiškas apie tai, kad jos jau neturi teisės į žemę, nes gavo akcijas ir turi atsisakyti tos žemės, ji, J. G. nuvažiavusi į minėtą skyrių Molėtuose ir motinos vardu išreiškusi sutikimą atsisakyti žemės nuosavybės. Tad administracine tvarka buvo panaikintas sprendimas grąžinti dabar jau mirusiai motinai (J. M.) žemę natūra (b.l. 223, t.1). 2011-12-20 apklausta Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės J. G. paaiškino, kad 1996-04-04 sprendimu jos motinai ir seseriai buvo atkurtos nuosavybės teisė į žemę Kašelinės kaime Molėtų r. ir joms lygiomis dalimis teko po 13 ha kiekvienai, o už likusią neatkurtą natūra žemę abi jos gavo AB “Ragutis” akcijų; už A. B. (tetą) akcijų gavimo sutartyje pagal įgaliojimą pasirašė ji, J. G. ir sutvarkius dokumentus, jas pardavė (b.l. 237, 241-243, t.1). Taigi, liudytojos parodymai savo esme yra nuoseklūs ir nesutapo tik nereikšmingose detalėse, kas paaiškintina tik tuo, jog praėjo keliolika metų nuo įvykių ir faktų, apie kuriuos ji pasakojo ir kaip tik dėl to jai buvo sunku viską tiksliai prisiminti.

AB “Volfas Engelman” (ankstesnis pavadinimas-AB “Ragutis”) raštu pateikta informacija irgi patvirtina, kad akcininkės A. B. ir J. M. turėjo po 834 įmonės akcijas kiekviena, tačiau iš tos informacijos akivaizdu, jog yra klaidingai nurodyti tų akcijų įgijimo metai-kaip neva 1993m. kartu pažymint, kad tik yra tokia tikimybė, nes archyvas tvarkomas nuo 2005-10-03 ir dokumentai jame saugomi ne ilgiau 10 metų ( b.l. 268, t.1 l. 30-31, t. 2). Beje, pridėtame išraše iš akcininkų sąrašo, 13 puslapyje jo sudarymo metai nėra nurodyti, tad vertinant įrodymus pagal jų sąsąjumą, teismui nekyla abejonių, kad akcijos A. B. ir J. M. buvo įgytos ir parduotos ne 1993, bet 1996m., kas esmės nekeičia ir vis tiek patikimai įrodo, jog iš tikrųjų su abiem pretendentėmis į žemės grąžinimą, taigi ir su A. B., 1996-09-20 pateikusiomis pačių asmeniškai pasirašytus (o ne J. G.) prašymus dėl piniginės kompensacijos už 12,41ha žemės pakeitimo akcijomis (b.l. 169-174, t.1), valstybė buvo visiškai atsiskaičiusi pagal 1996-10-03 akcijų perleidimo nuosavybėn sutartį Nr. 426 (b.l. 13, t.1). Teismas atmeta R. M. ir jos atstovo niekuo nepagrįstą, prieštaraujantį J. G. teiginiams ir kitiems objektyviems įrodymams tvirtinimą, kad esą A. B. pinigų už minėtas akcijas negavo. Pažymėtina, kad atsakovė tuo metu dar buvo nepilnametė ir, natūralu, kad dėl to tame akcijų pardavimo, pinigų perdavimo jos motinai (įmotei) procese nedalyvavo ir galėjo apie tai-suaugusiųjų tvarkomus turtinius bei finansinius reikalus net ir nežinoti.

Konstatuotina, kad gavusios 2011-11-09 Molėtų rajono žemėtvarkos skyriaus specialisto S. T. rašytą laišką, kuriame dėl žmogiškos klaidos ar dėl neapsižiūrėjimo A. B. ir J. M. buvo pasiūlyta atkurti nuosavybes teises į neva likusį žemės plotą, į kurį tos teisės tariamai neatkurtos (b.l. 185, t.1), jos tokią valią išreiškė-galimai dėl nesąžiningumo. Ir be jokio teisinio pagrindo 2001-04-16 buvo parengta Molėtų rajono žemėtvarkos skyriaus pažyma Nr. 191 apie tai, kad A. B. gali žemės nuosavybę atkurti natūra, o 2001-11-22 surašyta pažyma, kad ji (taip pat ir J. M.) esą turi teisę į nuosavybės teisių atkūrimą į 25,67ha žemės Kašelinės kaime (b.l. 55, 183, 212, t.1). Tuo būdu neteisėtai buvo vykdomas pakartotinis nuosavybės teisių atkūrimo procesas ir su tuo susijusios procedūros. Minėtos pažymos yra panaikintinos, kaip ir vėliau sekę neteisėti vienas su kitu tarpusavyje susiję administraciniai aktai, prieštaraujantys imperatyvioms įstatymų normoms: 2001-12-07 Utenos apskrities viršininko išvada Nr. 5729 dėl tariamos A. B. teisės atkurti nuosavybės teises į 12,41ha žemės, kurios vertė 26260Lt (b.l. 32, t.1), 2002-04-17 įsakymas Nr. 10-05-257, kuriuo pakeista ši išvada, nustatant A. B. 6,41ha ploto grąžintino miško 13564Lt vertės (b.l. 180, t.1) ir 2005-05-20 Utenos apskrities viršininko įsakymas Nr. 10-05-345 bei administracijos sprendimas Nr. 61458-62-11466 dėl dviejų jai neteisėtai suprojektuotų sklypų-3,95 miškų ūkio paskirties ir 2,05ha žemės ūkio paskirties (6ha bendro ploto) grąžinimo natūra (b.l. 58, 177, t.1). Taigi, visi šie administraciniai aktai pripažintini niekiniais ir negaliojančiais (LR CK 1.80 str. 1 d.), kartu konstatuojant, jog iš jų atsiradę teisiniai padariniai-vėliau sudaryti sandoriai, t.y. 2010-12-22 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. 9835, išduotas notarės D.Svirbutienės atsakovei R. M. po jos motinos A. B. mirties (mirė 2010-09-02), pagal kurį R. M. paveldėjo 3.95ha žemės sklypą Kašelinės k. Molėtų r. ir taip nepagrįstai įgijo į jį nuosavybės teises (b.l. 252, 303-304, t.1), irgi neabejotinai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir todėl pripažintinas negaliojančiu.

Pagal LR CK 1.80 str. 2 d., 6.145 str. sandorį pripažinus negaliojančiu, taikoma restitucija. Ji taikoma, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį gavo turtą, pripažintas negaliojančiu. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad atsakovė R. M. turtą neatlygintinai įgijo be teisėto pagrindo, tuo padarant žalą valstybės ir visuomenės, t.y. viešajam interesui ir dėl to, remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytomis teisės normomis, taikytina restitucija natūra ir ginčo žemės sklypas grąžintinas tikrajam savininkui-Lietuvos valstybei.

Tuo tarpu, kaip nustatyta, kitą iš A. B. grąžintų sklypų-2,05ha dydžio 2010-06-02 pirkimo-pardavimo sutartimi pagal įgaliojimą ją atstovavusi R. M. pardavė S. K. ir E. K., kurie nuosavybės teise valdo jo ½ dalį, o kitą ½ dalį valdo V. K. 2010-10-04 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (b.l. 300-301, t.1) ir šie asmenys pagal LR CK 4.96str. prasmę laikytini sąžiningais įgijėjais, tad iš jų nėra pagrindo išreikalauti turtą bei taikyti restituciją natūra. Todėl pagrįstu viešąjį interesą ginančios prokurorės prašymu taikytina restitucijos natūra išimtis ir iš visą A. B. turtą (įskaitant ir testamento pagrindu-b.l. 250-251, t.1) paveldėjusios R. M. valstybei priteistina to žemės sklypo ekvivalentinė vertė pinigais, taikant CK 6.147str. 2d. nustatytą ekvivalento apskaičiavimo būdą: iš atsakovės priteistina didžiausia turto rinkos vertė, kuri pagal VĮ “Registrų centras” duomenis yra 14155Lt (b.l. 300-302, t.1), nors ieškinyje ši priteistina suma nurodyta 13302Lt dydžio (b.l. 6,9, t.1).

Dėl ieškinio senaties termino

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33str. 1d. nustatytas vieno mėnesio terminas kreiptis į teismą nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos ir R. M. bei jos atstovas prašė taikyti šį terminą. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs praktiką, kad tais atvejais, kai į teismą kreipiamasi ginant viešąjį interesą, termino tokiam ieškiniui paduoti eigos pradžia laikytina diena, kai pareiškėjas (ieškovas) gavo pakankamai duomenų apie pažeistą viešąjį interesą. Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju pati R. M. kreipdamasi į prokuratūrą inicijavo tyrimą dėl A. B. neteisėtai ir nepagrįstai grąžintos žemės, o kreipėsi ji į šią instituciją tik po šešių mėnesių, kai gavo Molėtų žemėtvarkos skyriaus laišką apie galimai pažeistą valstybės (viešąjį) interesą neteisėtai atkuriant nuosavybės teises jos motinai (b.l. 8-9, t.1). Tuo tarpu prokurorė labai operatyviai reagavo ir nedelsdama aktyviai pradėjo rinkti būtinus duomenis, siekdama įsitikinti, ar tikrai pažeistas viešasis interesas (b.l.10, t.1). Konstatuotina, kad juos surinko ir ieškinį pateikė per protingą ir įmanomai trumpą terminą, todėl vien mechaniškas ieškinio senaties termino taikymas būtų visiškai nesuderinamas su teismo pareiga vykdyti teisingumą siekiant pašalinti imperatyvių teisės normų pažeidimus bei apginant visuomenei svarbius interesus.

Iš abiejų atsakovų valstybei priteistinas 3% dydžio žyminis mokestis nuo ieškinio sumos, sudarantis 1850 Lt, tačiau ne lygiomis dalimis, bet atsižvelgus į žemėtvarkos tarnybos neatsakingus veiksmus nuosavybės teisių atkūrimo procese, dėl kurių buvo priimti ydingi administraciniai aktai, sukėlę minėtas teisines pasekmes, nukrypstant nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, iš R. M. priteistina 1/3, iš Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM-2/3 dalys-atitinkamai 616Lt ir 1234Lt bei iš šios tarnybos 14,52 Lt pašto išlaidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Todėl vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR CPK 185, 259, 270str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos prokuratūros ieškinį tenkinti.

Panaikinti 2001-04-16 Molėtų rajono žemėtvarkos skyriaus parengtą pažymą Nr. 191, kuria buvo pripažinta, kad A. B. Kašelinės kaime, Mindūdų sen. Molėtų rajone gali susigrąžinti žemę natūra.

Panaikinti 2001-11-22 pažymą Nr.15188, kuria buvo konstatuota, kad A. B. turi nuosavybės teisę į 25,67 ha žemės Kašelinės kaime Molėtų rajone.

Panaikinti 2001-12-07 Utenos apskrities viršininko išvadą Nr. 5729 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“, kurioje nurodyta, kad A. B. turi teisę atkurti nuosavybės teises į 12,41 ha žemės (vertė 26 260 Lt).

Pripažinti negaliojančiu 2002-04-17 Utenos apskrities viršininko įsakymą Nr. 10-05-257 „Dėl išvados dalinio pakeitimo“, kuriuo buvo pakeista 2001-12-07 Išvada Nr. 5729 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo nuosavybėn“, nustatant A. B. 11,31 ha ploto grąžintino miško.

Pripažinti negaliojančiu 2002-05-20 Utenos apskrities įsakymo Nr. 10-05-345 „Dėl nuosavybės teisės atkūrimo į žemę (mišką) Molėtų rajone, atkūrimą” dalį, kuria nuspręsta atkurti nuosavybės teises į žemę (mišką) pagal pridedamą sąrašą ir Sąrašo 15-uoju eilės numeriu nurodytą įrašą apie A. B. vardu suprojektuotų dviejų sklypų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)perleidimą.

Pripažinti negaliojančiu 2002-05-20 Utenos apskrities viršininko administracijos sprendimą Nr. 61458-62-11466, kuriuo A. B. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,22 ha žemės ir 5,78 ha miško, suteikiant du sklypus (natūra): 3,95 ha miškų ūkio paskirties ir 2,05 ha – žemės ūkio paskirties, esančius Kašelinės k. Mindūnų sen. Molėtų r.

Pripažinti negaliojančiu 2010-12-22 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, patvirtintą Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės D.Svirbutienės (notarinio registro Nr. 9835), kurio pagrindu R. M. paveldėjo 3,95 ha ploto žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Išreikalauti iš R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), neteisėto valdymo ir perduoti Lietuvos valstybei 3,95ha žemės sklypą, esantį Kašelinės k. Mindūnų sen. Molėtų r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš R. M. 2,05ha žemės sklypo ekvivalentą pinigais-keturiolika tūkstančių šimtą penkiasdešimt penkis litus Lietuvos valstybei.

Priteisti iš R. M. 616Lt ir iš Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM 1234Lt žyminio mokesčio bei 14,52Lt pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.