Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. skundą suinteresuotiems asmenims A. I., antstoliui A. A. dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjas V. V. 2015-04-13 pateikė antstoliui A. A. skundą, kuriuo prašo netaikyti išlaikymo indeksavimo, kaip prieštaraujančio sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei sumažinti skolos sumą 5167 Lt, t.y. 1496,46 sumoje. Skundas motyvuojamas tuo, jog 2008-12-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta skolininko ir išieškotojos santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties šalys susitarė, o teismas patvirtino, jog V. V. kiekvieną mėnesį skiria dukros išlaikymui 400 litų iki dukros pilnametystės. Pareiškėjo nuomone, sutinkamai su sutarčių teisę reglamentuojančiomis teisės normomis, šis punktas konkretus ir apibrėžtas, baigtinis, be numanomųjų sąlygų. Išlaikymas dukrai skiriamas konkrečia ir pastovia suma - 400 Lt, kas mėnesį iki jos pilnametystės, todėl, vadovaujantis minėtu sutarties punktu įsiskolinimas, pritaikius indeksavimą negali būti skaičiuojamas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad į išieškotojos sąskaitą kas mėnesį perveda 300 Lt, o likusią sumą moka už savo ir dukros gyvybės draudimą. Laikotarpiu nuo 2011-01-10 iki 2015-02-24 už draudimą yra sumokėjęs 5167 Lt, todėl mano, kad šia suma turi būti mažinamas išlaikymo įsiskolinimas.

Antstolis A. A., nesutikdamas su skunde nurodytais motyvais, 2015-04-14 priėmė patvarkymą Nr. 0023/15/00241, kuriuo skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Antstolis nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-07-30 nutartyje Nr. 3K-3-344/2010 nurodė, jog periodinių įmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu - CK 3.208 straipsnyje, kuriame aiškiai įvardytas indeksacijos taikymo sąlygos: 1) jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis 2) atsižvelgiant į infliaciją.

Vadovaujantis LR Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo" 9 punktu skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui.

Antstolis taip pat nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-03-16 nutartyje Nr. 3IK-3-114/2010 yra pasisakęs, jog proginės ir kitos papildomos išlaidos nelaikytinos teikto išlaikymo sudedamąja dalimi, t.y. jos į išlaikymą neįskaičiuojamos, todėl sumažinti išlaikymo skolą skolininko sumokėtų įmokų už dukros gyvybės draudimą suma 1496,46 Eur nėra teisinio pagrindo. Skolininko mokamos draudimo įmokos draudimo bendrovei už savo dukrą negali būti priskiriamos prie būtinų išlaikymo išlaidų.

Suinteresuotas asmuo A. I. atsiliepime į skundą be kita ko nurodo, kad nepagrįstas ir dėl to atmestinas skundo argumentas, kad dalį sumos skirtos dukros išlaikymui jis pervesdavo už dukros gyvybės draudimą, motyvuodamas, kad dėl tokios išlaikymo tvarkos: 300,00 Lt pervedant į vaiko motinos sąskaitą ir 103, 34 Lt sumokant draudimui, A. I. neprieštaravo. Pareiškėjas šį faktą įrodinėja Ergo Life insurance SE išduota pažyma apie įmokų sumokėjimą. Toks pareiškėjo argumentas, A. I. nuomone, yra nesąžiningas, neteisingas, neteisėtas ir netgi amoralus.

Suinteresuotas asmuo A. I. pažymėjo, kad pareiškėjo nurodytos įmokos buvo daromos draudimo bendrovei ERGO Life insurance SE pagal kaupiamojo gyvybės draudimo sutartį (draudimo liudijimą), kuriuo priešingai nei nurodo pareiškėjas, buvo apdrausta ne dukros gyvybė ar jos sveikata, o apdraustas asmuo ir naudos gavėjas pagal šią sutartį yra pats pareiškėjas. Dukra šiame polise yra nurodyta tik kaip naudos gavėja pareiškėjo mirties atveju. Šią sutartį draudėjas sudarė pirmiausia savo interesais, siekdamas sau naudos. Tik atmetus aplinkybę, kad tokio pobūdžio draudimo sutartyse draudėjas bet kuriuo momentu gali keisti naudos gavėją, ir vertinant ją rizikos aspektu, kai atsitikus tam tikroms sąlygoms ar aplinkybėms, t.y. Pareiškėjo mirties atveju, galima būtų teigti, kad šia sutartimi galimai buvo siekta labiau apsaugoti dukros interesus.

Teismas sutinka su suinteresuotų asmenų antstolio A. A. ir A. I. nurodytais motyvais. LR CK 3.208 str. numatyta, jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Ši įstatymo nuostata yra imperatyvi ir turi būti taikoma visais atvejais, kai išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis. Pažymėtina ir tai, kad pagal LR CPK 541 str. 1 dalį teismui pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi atitikti įstatymų reikalavimus. Šalys sudarydamos sutartis negali pakeisti imperatyvių įstatymo nuostatų ar jas interpretuoti kitaip nei numatyta įstatyme. Įstatymu nustatytas periodinių išmokų, nustatytų fiksuotu dydžiu indeksavimas numatytas tam, kad jos būtų visiškai ar bent iš dalies apsaugotos nuo infliacijos poveikio ir nuo nuvertėjimo. Tokiu būdu yra užtikrinamas pasirinkto ir sutarto išlaikymo būdo (mokėjimo periodinėmis išmokomis) tikslas ir paskirtis.

Pagal 2008 m. liepos 9 d. LR Vyriausybės nutarimą "Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 9 punkte numatyta pareiga, o ne teisė indeksuoti išlaikymu priteistas periodines išmokas. Ir ši pareiga yra numatyta skolininkui: "Skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines ištuokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui". Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas šios pareigos nevykdė, suinteresuotas asmuo A. I., vadovaudamasi minėto nutarimo 9 punktu ir LR CK 3.193 str. 3 d., kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kurį pateikė vykdyti antstoliui A. A.. Antstolis įgyvendindamas jam teisės aktų suteikta teise, teisėtai ir pagrįstai indeksavo ir perskaičiavo pareiškėjo mokėtinas sumas, o jų pareiškėjui nesumokėjus geranoriškai, pagal 2015-03-25 dienos patvarkymą areštavo V. V. sąskaitose esančias pinigines lėšas – 4091,35 Eur skolos ir vykdymo išlaidų, pervesdamas jas į antstolio A. A. depozitinę sąskaitą.

Pareiškėjas V. V. pateikia draudimo bendrovės ERGO Life insurance SE raštą, kuriame nurodoma, kad 2011-01-10 – 2015-02-24 laikotarpiu buvo mokamos draudimo įmokos. Pats pareiškėjas nurodo, kad moka už dukros gyvybės draudimą, tačiau šį teiginį patvirtinančių įrodymų nepateikia. Suinteresuotas asmuo A. I. nurodo, kad apdrausta ne dukros gyvybė, o pačio pareiškėjo. Tačiau, sutinkamai su formuojama teismų praktika, proginės ir kitos papildomos išlaidos nelaikytinos teikto išlaikymo sudedamąja dalimi, t.y. jos į išlaikymą neįskaičiuojamos, todėl sumažinti išlaikymo skolą skolininko sumokėtų įmokų už gyvybės draudimą suma 1496,46 Eur nėra teisinio pagrindo. Skolininko mokamos draudimo įmokos draudimo bendrovei už savo dukrą negali būti priskiriamos prie būtinų išlaikymo išlaidų.

Skolininkas turi pareigą įrodinėti ir pagrįsti aplinkybes, kuriais grindžia savo skundą. Tai reiškia, kad šioje konkrečioje situacijoje skolininkas, prašydamas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, privalėjo šias aplinkybes pagrįsti ir įrodyti, tačiau tokių duomenų teismui skolininkas nepateikė.

Tokiu būdu, byloje esantys rašytiniai įrodymai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad skolininko skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir dėl to netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

NUtarĖ:

Pareiškėjo V. V. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Nutartį siųsti šalims.

Nutartis per 7 d. nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.