Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P., 2025 m. kovo 7 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent – alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0342, patikros sertifikato Nr. 2262066, 20.28 val. nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, iki kol (duomenys neskelbtini) sankirtoje pateko į eismo įvykį. Tokiais veiksmais E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

2025 m. kovo 7 d. Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodoma, kad E. P. neblaivumas tikrintas alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0342, patikros sertifikato Nr. 2262066. Pirmu tikrinimu – 2025 m. kovo 7 d., 20.28 val. – E. P. nustatytas 2,50 promilės neblaivumas, antru tikrinimu – 2025 m. kovo 7 d., 20.44 val. – E. P. nustatytas 2,56 promilių neblaivumas. E. P. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 48–51).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis E. P. savo kaltę visiškai pripažino, apklaustas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2025 m. kovo 7 d. apie 20.00 val. išvažiavo iš namų su automobiliu „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje įvyko eismo įvykis. Atvykę policijos pareigūnai kaltinamajam nustatė 2,50 promilės neblaivumą. Girtumo laipsnis nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą patvirtina liudytojos D. R. parodymai, taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga. E. P. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog E. P., 2025 m. kovo 7 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent – alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0342, patikros sertifikato Nr. 2262066, 20.28 val. nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, iki kol (duomenys neskelbtini) sankirtoje pateko į eismo įvykį. Tokiais veiksmais E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis E. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis laikomas neteistu (teistumas išnykęs) (b. l. 76–77), administracine tvarka baustas (b. l. 81), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 85), Priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (b. l. 86).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tačiau teistumas išnykęs. Pažymėtina, kad minėtu nuosprendžiu kaltinamajam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, tačiau nepasibaigus šiam terminui, 2023 m. liepos 2 d. jis vairavo transporto priemonę, už ką buvo nubaustas administracine tvarka – paskirta 850 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių, o nepasibaigus šiam terminui, jis padarė byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką. Šios aplinkybės E. P. charakterizuoja neigiamai, akivaizdu, kad jis linkęs nesilaikyti įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų.

Spręsdamas bausmės E. P. klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, jam skiriamas baudas sumoka jo mama, taip pat ir šiuo atveju E. P. mama teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad sumokėtų sūnui paskirtą baudą, todėl BK 281¹ straipsnio 1 dalies numatytą švelniausią bausmę – baudą – skirti kaltinamajam netikslinga, kadangi nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės paskirtį geriausiai padės įgyvendinti arešto bausmė. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, E. P. skirtina 60 parų arešto bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad E. P. yra laikomas neteistu, dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, į formalias BK 75 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygas, sprendžia, kad E. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 10 mėnesių laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą, paskiriant draudimus ir įpareigojimus.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad E. P. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad kaltinamajam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kaltinamojo neblaivumas didėjo (antruoju tikrinimu nustatytas 2,56 promilės neblaivumas), transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam buvo atimta, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise (įgyti specialią teisę), nustatytinas didesnis nei minimalus.

Byloje nustatyta, kad E. P. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamojo mamai V. P. (b. l. 53).

BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad V. P. pati teisės vairuoti transporto priemones neturi, žinojo, kad sūnus E. P. yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau neužtikrino, kad jis negalėtų pasinaudoti jai priklausančiu automobiliu, automobilio raktus laikė laisvai prieinamoje vietoje, todėl siekiant užkirsti kelią automobilį „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) dar kartą panaudoti nusikalstamos veikos darymui, automobilis konfiskuotinas.

Byloje buvo gauta 2025 m. kovo 26 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-03682 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatei Ramutei Budrytei teikiant antrinę teisinę pagalbą E. P. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 68,75 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nevedęs, neturintis išlaikytinių, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Kaltinamajam E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su automobilio užvedimo rakteliu, saugomas UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. P. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant E. P. pradėti dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, skirti E. P. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise (įgyti teisę) vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

– konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones E. P. atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Iš E. P. priteisti 68,75 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 75 centus) jam teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kaltinamajam E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su automobilio užvedimo rakteliu, saugomą UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.