Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų E. Š., M. N. ir V. R. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-2446-671/2018, kuria atnaujintas terminas palikimui priimti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja V. R. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą priimti (duomenys neskelbtini) mirusio D. J. palikimą pagal mirusiojo sudarytą asmeninį testamentą (el. bylos I t., 1– 3 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi pareiškimą tenkino, atnaujino V. R. terminą priimti D. J., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pagal mirusiojo 2017 m. kovo 22 d. sudarytą asmeninį testamentą, priteisė iš E. Š., M. N., V. R. lygiomis dalimis išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 450 Eur V. R. (el. bylos II t., 88–91 b. l.).

Teismas nurodė, kad pareiškėja palaikė artimą ryšį su D. J., kuris 2017-03-22 savo namuose nusižudė. Pareiškėja apie D. J. valią palikti jai visą turtą sužinojo iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tyrusių D. J. mirties priežastį. Asmeninio testamento kopiją ji gavo tik 2017 m. birželio 30 d. Pareiškėja, sužinojusi apie mirusio draugo paskutinę valią, nuosekliai įgyvendino savo ketinimą priimti mirusiojo palikimą pagal asmeninį testamentą: 2017-07-07 kreipėsi į Telšių apylinkės teismą su pareiškimu dėl asmeninio testamento patvirtinimo; 2017 m. lapkričio 27 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi pareiškimas buvo patenkintas, tačiau nutartis įsiteisėjo tik 2018 m. vasario 26 d., Šiaulių apygardos teismui išnagrinėjus suinteresuotų asmenų E. Š., M. N., V. R. atskiruosius skundus ir nutartį palikus nepakeistą. Įsiteisėjus Telšių apylinkės teismo nutarčiai, pareiškėja kreipėsi į notarės N. U. biurą, 2018-03-08 notarė išdavė liudijimą, kuriame nurodė, jog įstatyminės 5-os eilės įpėdinės E. Š., M. N., V. R., E. R., pagal 2017 m. lapkričio 27 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartį patvirtinus D. J. asmeninį testamentą, neteko teisės paveldėti palikėjo D. J. turtą. Nurodė, jog šis liudijimas suteikia teisę V. R. kreiptis į Telšių apylinkės teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ar juridinio fakto, kad priėmė palikimą faktiškai pradėjusi valdyti turtą nustatymo. 2018-03-21 pareiškėja kreipėsi į Telšių apylinkės teismą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.

Teismas konstatavo, kad suinteresuoti asmenys yra penktos eilės paveldėtojai, nebuvo paveldimo turto bendrasavininkiai, paveldimu turtu niekada nesinaudojo ir juo nesirūpino, taip pat atsižvelgiant į tai, kad teismui patvirtinus D. J. asmeninį testamentą penktos eilės įstatyminiai įpėdiniai neteko paveldėjimo teisės, todėl atnaujinus pareiškėjos prašomą palikimo priėmimo terminą, trečiųjų asmenų teisės nebus pažeistos.

Teismo vertinimu, pareiškėjos ir paminėtų suinteresuotų asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi skyrėsi iš esmės, pareiškimas patenkintas, todėl 450 Eur išlaidas už advokato suteiktą pagalbą teismas priteisė pareiškėjai lygiomis dalimis iš suinteresuotų asmenų E. Š., M. N. ir V. R..

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys E. Š., M. N., V. R. prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nutartį dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų (el. bylos II t., 100–101 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas šiuo argumentu:

Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliančių E. Š., M. N. ir V. R. atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis)). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Apeliantės Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nutartį ginčija tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, likusioje dalyje teismo nutartis neskundžiama, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja vadovaudamasis atskirajame skunde nurodytais argumentais.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja V. R. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą priimti (duomenys neskelbtini) mirusio D. J. palikimą pagal mirusiojo sudarytą asmeninį testamentą, t. y. civilinė byla buvo nagrinėjama ypatingąja teisena pagal CPK XXV ir XXVI skyriaus nuostatas (CPK 442-443, 444-448, 576-578 straipsniai).

Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika – paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Tačiau įstatyme nustatyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skirtingas teisinis šalių suinteresuotumas nagrinėjamoje civilinėje byloje yra akivaizdus, t. y. pareiškėja V. R. siekė atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą D. J. palikimui po jo mirties priimti. Suinteresuoti asmenys E. Š., M. N. ir V. R. su pareiškėjos prašymu nesutiko, siekdamos, kad toks pareiškėjos prašymas būtų atmestas. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi pareiškėjos V. R. prašymas patenkintas, taigi, civilinę bylą teismas išsprendė pareiškėjos naudai, dėl ko atsirado pareiga spręsti ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja pirmosios instancijos teismui pateikė pinigų priėmimo kvitą 450 Eur sumai. Pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad 450 Eur bylinėjimosi išlaidas sudaro pareiškėjos atstovavimas bei dokumento surašymas. Pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų buvo pateiktas laiku, bylinėjimosi išlaidos yra realiai patirtos, protingos ir pagrįstos, todėl teismas, tenkindamas pareiškėjos pareiškimą, pagrįstai jas priteisė.

Suinteresuoti asmenys nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodydami, jog turi būti priteistos tik tos bylinėjimosi išlaidos, kurios susijusios su pareiškėjos atstovavimu teismo posėdyje, tačiau negali būti priteistos bylinėjimosi išlaidos už pareiškimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo surašymą. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apeliančių argumentu nesutinka.

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Teismo vertinimu, priteistos išlaidos yra pagrįstos ir realios, neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-04-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015-03-20 redakcija, toliau – Rekomendacijos) 8.2 punkte nustatytų maksimalių dydžių. Už ieškinio (pareiškimo) parengimą nustatytas maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis yra Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių). 2017 m. IV ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 884,80 Eur, todėl už pareiškimo surašymą maksimalus priteistinas dydis būtų 2212 Eur (884,80 Eur x 2,5). Nors pareiškimas dėl termino atnaujinimo nėra sudėtingas, jo paruošimas pagal savo pobūdį ir bylos nesudėtingumą nelėmė didelių advokato darbo ir laiko sąnaudų, tačiau tai savaime nereiškia, jog pareiškėjos atstovas neturėjo jokių laiko sąnaudų pareiškimui paruošti. Teismo vertinimu, net ir standartinio (tipinio) procesinio dokumento parengimas objektyviai užima laiko. Bylinėjimosi išlaidos už pareiškimo surašymą, net ir atsižvelgus į apeliantės nurodytus argumentus, negali būti nepriteisiamos, nes tai paneigtų pareiškėjos teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos yra neteisingos, neadekvačios advokato turėtoms laiko ir darbo sąnaudoms. Apeliančių prašymas priteisti pareiškėjai atstovavimo teisme išlaidas, kurios šioje byloje sudarytų 40 Eur (400 Eur x 0,1), yra neadekvatus patirtoms V. R. išlaidoms, todėl netenkinamas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo. Suinteresuotų asmenų atskirasis skundas atmetamas, o Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.