Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas, teistas 2014-07-01 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d., 227 str. 2 d., 290 str. – 8 MGL bauda, baudą sumokėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2014 m. lapkričio 22 d., apie 2.45 val., viešoje vietoje, prie Rotušės a. namo Nr. 15, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia dėl chuliganiškų paskatų, be jokios aiškios priežasties, priėjęs prie gatvėje stovinčių vaikinų, aerozoliniu balionėliu „Walther Pro Secur Pepper Spray“ papurškė vienam į akis, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, vienam iš stovinčių vaikinų smogė kumščiu ne mažiau kaip du kartus į galvą, taip smurtaudamas prieš kitus asmenis, pademonstravo aiškią nepagarbą susirinkusiems žmonėms bei trikdė visuomenės rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2014-11-22 naktį, tikslaus laiko nepamena, linksminosi bare „Piano Piano“, esančiame Rotušės aikštėje, Kaune, tikslaus adreso nepamena. Būdamas klube vartojo daug alkoholinių gėrimų, tiksliai kada išėjo iš baro, nepamena, Rotušės aikštėje su kažkokiais vaikinais, įvyko konfliktas. Pamena, kad konflikto metu, iš automobilio buvo išsitraukęs bagažinėje buvusį įdėtą jam priklausantį neveikiantį dažasvydžio elektropneumatinį ginklą. Jį išsitraukė, nes norėjo apsiginti nuo tų asmenų su kuriais įvyko konfliktas. Ar konflikto metu dalyvavo muštynėse, dėl girtumo nepamena, t. y. nepamena, ar sudavė kam nors smūgių. Kad konflikto metu jam buvo suduota smūgių, sprendžia iš to, jog rytojaus dieną ant veido buvo atsiradusi mėlynė. Taip pat nepamena, kad kam nors į veidą purškęs dujų balionėliu. Dujų balionėlį tikrai tą vakarą turėjo ir vėliau po įvykio jo pasigedo. Taip pat pamena, jog vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų bei pristatytas į policijos komisariatą. Ar vartojo policijoje necenzūrinius žodžius, tiksliai nepamena. Ar į policiją kartu su juo buvo atvežta ir daugiau asmenų, nepamena. Kadangi išgėręs alkoholio kartais būna nusiteikęs agresyviai, tai nors kas tą naktį įvyko dėl girtumo tiksliai ir nepamena, tačiau neatmeta galimybės, jog tuos veiksmus, kurie yra nurodyti įteiktame pranešime apie įtarimą, atlikti tikrai galėjo. Asmenų vardais ir pavardėmis E. M. ir P. Š., nepažįsta. Labai gailisi, jog būdamas neblaivus, savo aukščiau minėtu elgesiu, trikdė viešąją tvarką (b. l. 51-52).

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2014-11-22 patruliavo automobiliu kartu su patrule G. G., radijo šaukiniu „405“, kai apie 3.04 val. radijo ryšiu iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Rotušės a. 15, Kaune, vyksta muštynės. Operatyviai nuvykus minėtu adresu, kur atvyko ir patrulių ekipažai „452“, „461“, „425“, pasitiko pranešėjas T. D., kuris paaiškino, jog praeidamas pro šalį pamatė, tarp dviejų asmenų grupelių vykstantį žodinį konfliktą ir, kadangi matėsi, jog konfliktuojančios pusės buvo agresyviai nusiteikę, jis iškvietė policiją. T. D. teigė, jog pamatęs vieno iš asmenų kruviną veidą jis įtarė, kad prieš tai, tarp konfliktuojančių pusių galimai buvo įvykę muštynės. Atvykus, joks konfliktas jau nevyko. T. D. nurodžius vykusiame konflikte galimai dalyvavusius asmenis, sulaikė baltos spalvos automobiliu „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) bandžiusį pasišalinti, kaip vėliau paaiškėjo, V. B. bei į greta esantį barą „Griovy“ bandžiusius pasišalinti P. Š. ir E. M.. Neprisistačiusių aplinkinių teigimu, konflikto metu V. B. akivaizdžiai demonstravo ir grasino automatiniu ginklu. Atliekant dalinę minėto automobilio apžiūrą, bagažinėje buvo rastas ginklas, panašus į automatinį ginklą. Visi trys sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK, kur V. B., būdamas akivaizdžiai neblaivus, sakė, kad susidoros, kad turi daug pinigų, todėl išvengs atsakomybės, plūdosi ir plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Paprašius nutraukti neteisėtus veiksmus V. B. vis tiek plūdosi necenzūriniais žodžiais (b.l. 34).

Liudytojas T. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-22 apie 3 val., einant Rotušės aikšte, Kaune, ties Vilniaus g./Rotušės a. sankirta, pamatė stovintį baltos spalvos automobilį „BMW“, valstybinio numerio nepamena, kurio vienoje pusėje stovėjo maždaug 5 jaunuolių apie 25-30 m. amžiaus grupė bei konfliktavo su antroje automobilio pusėje stovinčia maždaug 10 jaunuolių apie 16-20 m. amžiaus grupe. Girdėjo, kad tarp abiejų jaunuolių grupių vyksta žodinis konfliktas. Nors jokių muštynių tarp jaunuolių nematė, tačiau iš to, kad vieno jaunuolio veidas buvo kruvinas, suprato, kad muštynės galimai jau buvo įvykusios prieš tai. Kadangi matėsi, jog jaunuoliai vieni kitų atžvilgiu yra agresyviai nusiteikę, o be to, pro juos, agresyviai nusiteikusius buvo netgi nesaugu praeiti, apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Tuo metu, kai kalbėjo telefonu, pamatė, jog į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams prisistatė bei nurodė ką matė. Atvykus policijai, keletas jaunuolių, kurie buvo toje didesnėje grupelėje, bandė iš įvykio vietos pasišalinti. Tai pamatęs policijos pareigūnams nurodė, jog minėti jaunuoliai, buvo konfliktuojančių asmenų grupėje dalyviai. Matė, jog keletą jaunuolių policijos pareigūnai sulaikė, tačiau tiksliai kuriuos jaunuolius ir kiek jų sulaikė, nematė. Ar buvo sulaikytas tas jaunuolis, kurio veidas buvo kruvinas, nematė taip pat. Nelaukęs, kol išvyks policija, iš įvykio vietos nuėjo. Vieną jaunuolį, kuris buvo toje didesnėje konfliktuojančių jaunuolių grupėje. Toks minėtų jaunuolių grupių elgesys viešoje vietoje, t.y. jų vieni kitų adresu vartojami necenzūriniai žodžiai liudytoją ir aplinkinius žmones, privertė pasijusti nesaugiai (b.l. 35).

Liudytojas P. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. lapkričio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, vienas atvažiavo į Rotušės aikštėje, Kaune, esantį barą „Griovy“. Prieš atvažiuodamas išgėrė vieną 0,5 l. talpos skardinę alaus. Po kurio laiko, kiek tiksliai buvo valandų nepamena, būnant prie baro durų, netoli baro išgirdo kažkokį triukšmą, t.y. išgirdo kažkokius šukavimus. Kadangi Rotušės a. buvo nemažai žmonių, tiksliai kas rėkavo ir dėl ko, nematė. Neužilgo po to, kai išgirdo minėtą triukšmą, atvyko policijos pareigūnai, kurie liudytoją ir dar du nepažįstamus vaikinus sulaikė bei pristatė į Kauno m. Panemunės PK. Policijos pareigūnų paklausus dėl ko yra vežamas į policiją, pastarieji pasakė, kad išsiaiškinimui, nes liudytojas buvo įtariamas dalyvavęs kažkokiose muštynėse. Nors pareigūnams sakė, jog jokiose muštynėse nedalyvavo, tačiau jie jo neklausė. Policijos komisariate buvo įteiktas šaukimas į policiją atvykti kitą dieną bei išleido namo. Kaip ir minėjo, tikrai jokiose muštynėse nedalyvavo ir jei jos ir vyko, jų nematė (b.l. 40).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. lapkričio mėn. pabaigoje, linksminosi klube „Dejavu“, esančiame Rotušės a. 2, Kaune. Po kurio laiko, tiksliai kiek buvo valandų nepamena, išėjęs iš minėto klubo, nuėjo į greta esantį barą „Griovy“, kur nusipirkęs alkoholinį kokteilį, išsinešė į lauką ir jį gurkšnojo stovėdamas prie baro durų. Neužilgo po to, kai atsistojo prie baro „Griovy“ durų, netoli baro išgirdo triukšmą bei pamatė kažkokį vaikinų susistumdymą. Kadangi tuo metu aplinkui buvo pilna jaunimo, tiksliai kas vyko, toje susistumdymo vietoje, per žmones nematė. Po keleto minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie liudytoją ir dar du nepažįstamus vaikinus sulaikė bei pristatė į Kauno m. Panemunės PK. Paklausus policijos pareigūnų dėl kokios priežasties buvo sulaikytas, pastarieji paaiškino, jog galimai liudytojas dalyvavo muštynėse, todėl buvo vežamas į policiją išsiaiškinti. Kadangi jokiose muštynėse nedalyvavo, tą nurodė ir atvežtas į policijos komisariatą, kur buvo įteiktas šaukimas į policiją atvykti kitą dieną bei buvo išleistas namo. Kaip ir minėjo, vaikinų su kuriais kartu buvo sulaikytas nepažįsta, tada juos matė pirmą kartą. Policijos komisariate pamatė, jog vyresniojo vaikino, kuris buvo visiškai apsvaigęs nuo alkoholio veidas yra šiek tiek kruvinas. Kada ir kur minėtas vaikinas veidą susikruvino, nematė. Į policiją kartu pristatytas jaunesnysis vaikinas, taip pat kaip ir liudytojas, policijos pareigūnams aiškino, jog jis jokiose muštynėse nedalyvavo (b.l. 44).

V. B. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:

2014-11-22 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta atvira vietovė prie Rotušės a. 15 namo, Kaune (b.l. 5-9).

2014-11-22 automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas a/m „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu rastas bei paimtas automatas RK-01, 1 vnt. šovinių dėtuvė, dujų balionėlis (b.l. 10-15)

2015-01-26 kompaktinės plokštelės apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (b.l. 18-19).

2014-12-12 specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1699, kurioje nurodyta, kad aerozolinis įtaisas (dujų balionėlis) priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams. Tirti pateiktas aerozolinis įtaisas pagamintas pramoniniu būdu (b.l. 24-25).

2014-12-09 specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1683, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas Kinijos (kompanijos KLS) pramoninės gamybos ganybos automatinis elektrinis (elektropniaumatinis) ginklas „RK 01“ Nr. 051121, skirtas šaudyti 6 mm skersmens plastikinėmis rutulio formos „BB“ („Raund“) tipo kulkomis, prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas (b.l. 29-30).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad V. B. padarė jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 2 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę - baudą, taikyti LR BK 64 ¹ str. ir sumažinti baudą vienu trečdaliu.

V. B. prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b.l.84).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant V. B. bausmę - baudą, kuri numatyta LR BK 284 str. 2 d. sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams.

V. B. praeityje teistas (b.l. 59-68), administracine tvarka baustas (b.l. 71-76), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 78), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 80).

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti LR BK 64 ¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Daiktinis įrodymas – dujų balionėlis – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau -LR BPK) 94 str.)

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 284 str. 2 d. ir nubausti jį 6 MGL (226 eurų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. galutinę bausmę – 4 MGL (150 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinį įrodymą – dujų balionėlį – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.