- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-11
- Bylos Nr.
- II-284-1034/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00222-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Mindaugas Lestis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2088-2022 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 26 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-2088-2022 administracinio nusižengimo byloje J. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 20 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda J. J. paskirta už tai, kad 2021 m. lapkričio 16 d. jis gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), kėlė triukšmą, gręždamas ir garsiai kaldamas į sienas ar vamzdžius laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 20.00 val. Tokiais savo veiksmais trikdė (duomenys neskelbtini) įsikūrusio VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vaikų darželio auklėtojų darbą, kai tuo metu vyko tėvų susirinkimas (b. l. 6).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. J. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Skunde nurodo, kad juridinis asmuo VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinomas, jo žiniomis adresu (duomenys neskelbtini), veiklą vykdo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų apie juridinį asmenį VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, jo vykdomą veiklą (duomenys neskelbtini), tokios veiklos vykdymo teisinį pagrindą, neaišku, kokiais duomenimis remiantis skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija nustatė, jog pareiškėjas sutrikdė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vaikų darželio auklėtojų darbą. Institucija kaip pažeidimą įvardija tai, kad keliamas triukšmas trikdė nuo 18.00 val. iki 20.00 val. ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už triukšmą keliančius veiksmus vakaro metu (nuo 19.00 val. iki 22.00 val.). Tuo tarpu nutarime nurodytas pažeidimo laikas apima ir periodą nuo 18.00 val. iki 19.00 val., kai už tokius veiksmus įstatymas atsakomybės nenumato. Nutarimu pareiškėjas patrauktas atsakomybėn už veiksmus, kuriais trikdė „auklėtojų darbą, kai tuo metu vyko tėvų susirinkimas“. Nei 2021 m. gruodžio 10 d. administracinio nusižengimo protokole, nei administracinio nusižengimo byloje nėra užfiksuota, kokį konkrečiai darbą „dirbo“ auklėtojos ir kokios auklėtojos buvo trikdomos ir ar apskritai buvo trikdomos. Pareiškėjui buvo pateiktas 2021 m. lapkričio 22 d. „Pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolas“, taip pat buvo pateiktas 2021 m. lapkričio 29 d. B. J. apklausos protokolas. Minėtuose dokumentuose su klaidingai nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis yra pateikiami subjektyvūs atsakymai apie darželio steigimą bei kaimynų santykius, tačiau juose nėra užfiksuoti jokie duomenys/parodymai, kad pareiškėjo veiksmai būtų trikdę vaikų auklėtojų darbą. Iš minėtų dokumentų negalima spręsti, kokie darbuotojai galimai buvo trikdomi, ir apskritai, ar pats apklausiamas asmuo 2021 m. lapkričio 16 d. nuo 18.00 iki 20.00 val. buvo patalpose (duomenys neskelbtini). Institucija nesiaiškino, koks konkrečiai darbas buvo trikdomas, tiek administracinių nusižengimų protokole, tiek nutarime nepagrįstai nurodydama, kad buvo trikdomas vaikų darželio auklėtojų darbas. Skundas buvo pateiktas dėl pareiškėjo veiksmų laikotarpyje tarp 18.00 ir 20.00 val. Pagal viešai internete prieinamą darželio skelbiamą informaciją matyti, kad darželio užsiėmimai baigiasi 18.00-18.30 val. Taigi ir darželio vaikų auklėtojų darbas negalėjo tęstis ilgiau nei iki 18.30 val. Todėl nutarime visiškai nepagrįstai nurodyta, kad laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 20.00 val. buvo trukdomas vaikų darželio auklėtojų darbas. Nutarime nurodoma, kad darbas buvo trikdomas, „kai tuo metu vyko tėvų susirinkimas“. Tiek 2021 m. lapkričio 22 d. „Pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole“, tiek 2021 m. lapkričio 29 d. B. J. apklausos protokole nurodoma, kad „po 19 val., kuomet susitarimas baigėsi ir tėvai ėmė skirstyti namo.“ Minėtuose protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad tėvų susirinkimas baigėsi 19.00 val. Atitinkamai pareiškėjo veiksmai negalėjo trikdyti darbo, kuris vyko tėvų susirinkimo metu, nes tėvų susirinkimas jau buvo pasibaigęs. Iš byloje pateiktos filmuotos (perfilmuotos) medžiagos nematyti, kad po 19.00 val. buvo vykdomas koks nors darbas. 2021 m. lapkričio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu aprašyta vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose fiksuojama patalpa panaši į virtuvę. Iš vaizdo medžiagos nematyti, kad virtuvės patalpoje būtų buvęs vykdomas vaikų darželio auklėtojų darbas. Įvykio vietos apžiūros protokole yra užfiksuota, kad „girdimas labai silpnas garsas“. Pateikti vaizdo įrašai neįrodo, o paneigia nutarime nurodytą nusižengimą (b. l. 3-5).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad dėl J. J. kaltės pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį buvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kurie neabejotinai patvirtina priešingus teisei pareiškėjo veiksmus. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis 2021 m. lapkričio 16 d. 19.11 val. policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), gyvenantys kaimynai atlieka remonto darbus, girdisi kalimas, gręžimas. Byloje, pateiktuose vaizdo įrašuose girdimi gręžimo, kalimo garsai. Apžiūros protokole detaliai aprašyti užfiksuoti vaizdo įrašai, atliktos liudytojų apklausos ir kt. Apelianto teiginys, kad vykdydamas buitinę veiklą jis nežinojo, jog gali trikdyti kaimynystėje esančio darželio auklėtojų darbą, nes nebuvo dėl to perspėtas, kad vakare po darželio darbo valandų jame dar gali būti vykdomas darbas, Institucija vertina kritiškai. Institucijos nuomone pareiškėjas atlikdamas buitinius darbus, turėjo pats įsitikinti ar darželis nevykdo veiklos. Apeliantas teigia, kad tėvų susirinkimas ikimokyklinio ugdymo įstaigoje išvis negalėjo vykti, kadangi remiantis Lietuvos Respublikos 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. V2543 „Dėl ikimokyklinio ir prieš mokyklinio ugdymo organizavimo būtinų sąlygų“ 1.11 punktu, pašaliniai asmenys į švietimo įstaigą neturi būti įleidžiami, išskyrus atvejus, kai jie palydi/pasitinka vaikus, teikia paslaugas, būtinas ugdymo proceso organizavimui ar vykdo valstybines funkcijas. Pažymėtina, kad apelianto „Dėl ikimokyklinio ir prieš mokyklinio ugdymo organizavimo būtinų sąlygų“ paminėtas 1.11 punktas (galiojančioje suvestinės redakcijoje 1.13. punktas) pateiktas nepilnai. Nepaminėta, jei nevykstant ugdymo procesui įstaigos patalpos yra panaudojamos kitoms reikmėms, turi būti užtikrinama, prieš prasidedant ugdymo procesui patalpos būtų išvėdintos, išvalytos ir dezinfekuotos, laikantis sprendimo 1.12 papunktyje nurodytų rekomendacijų. Institucija mano, kad darželyje buvęs tėvų susirinkimas nepažeidė nustatytų reikalavimų, t. y. nevykstant ugdymo procesui, patalpos buvo panaudotos kitoms reikmėms – tėvų susirinkimui. Apeliantas teigia, kad nutarime nurodytas pažeidimo laikas apima periodą nuo 18.00 val. iki 19.00 val., už tokius veiksmus įstatymas atsakomybės nenumato. Pažymėtina, kad dėl triukšmo keliančių veiksmų policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas 2021 m. lapkričio 16 d. 19.11 val., t. y. vakaro metu. Su apelianto argumentu, kad darželio vaikų auklėtojų darbas negalėjo tęstis ilgiau nei iki 18.30 val., Institucija nesutinka. Pažymėtina, kad tėvų susirinkimai dažniausiai vyksta tuomet, kai vaikų darželio užsiėmimai baigiasi, patogiu tėvams laiku (po darbo). Mano, kad rengiami tėvų susirinkimai priskirtini auklėtojų darbui. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 71-76).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas J. J. nurodė, kad gyvena dvibučiame kotedže. Jis pirmas pasirinko butą. Darželio darbuotojai visą laiką teigė, kad patys gyvens antrame bute, bet pasirašius sutartį paaiškėjo, kad jie apgaulės būdu gavo leidimą iš NVSC vykdyti veiklą. Jau tris metus bando aiškintis su darželiu. Darželis yra baustas administracine tvarka, todėl šioje situacijoje mato jų kerštą. Tą dieną iš jo buto sklido natūralūs gyvenimo garsai, turi mažametį vaiką, kuris žaidžia su sviediniu. Jo namuose metalinių vamzdžių nėra. Turėjo kažkokių santechninių sutrikimų, kuriuos reikėjo paremontuoti. Nebuvo nei skambučio, nei pasibeldimo į duris, dėl to, kad trukdo darželiui. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip su pelyte patraukiamas garso lygis iki maksimumo, sunku spręsti koks buvo garso lygis.
Teismo posėdžio metu skundą padavusio asmens atstovas advokatas Mindaugas Lesčius nurodė, kad J. J. situacija su kaimynais yra įtempta. Muzikinis darželis bando kenkti kaimynams, teikdamas įvairius skundus. Nutarime yra daug neatitikimų. Nutarime yra įvardinta, kad buvo trikdoma VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikla, bet apie tokį subjektą byloje nėra jokių duomenų, kadangi gretimose patalpose veiklą yra įregistravusi VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“. Neaišku kokiu pagrindu policija nusprendė, kad buvo trikdoma VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikla. Byloje yra pateikti 9 įrašai, neaišku, kokiais įrašais rėmėsi policija surašiusi nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki aštuoniasdešimt eurų.
Pagal teismų praktiką, sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo nusižengimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Svarbu pažymėti ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad J. J. pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai.
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis pranešėja pranešė, kad 2021 m. lapkričio 16 d. nuo 18.00 val. iki 20.00 val. pastate, adresu (duomenys neskelbtini), kaimynai skleidė stiprius remonto darbų garsus: buvo kalama, gręžiama, daužoma į sienas ar galimai vamzdžius. Triukšmas garsiai girdėjosi ne tik pastato viduje, bet ir lauke. Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini) vaikų darželis) ir J. J. yra priešiškai nusiteikę vienas kito atžvilgiu, tačiau netikėti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi nurodytas aplinkybes patvirtina byloje surinktų aplinkybių visuma.
Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus apžiūros protokolo nustatyta, kad vaizdo įraše pavadinimu „Playback-Internet Explorer 2021-11-16 (2 aukstas).mp4“ matoma, kad laiko intervaluose nuo 19:46:05 iki 19:46:17, nuo 19:48:17 iki 19:48:28, nuo 19:48:35 iki 19:48:43, nuo 19:51:58 iki 19:52:27, nuo 19:54:39 iki 19:55:08, nuo 19:58:56 iki 19:59:09, nuo 19:59:25 iki 19:59:38, nuo 20:00:38 iki 20:00:55 girdimas garsas, panašus į kalimo garsą. Garsas yra monotoniškai, aiškiai girdimas. Vaizdo įraše pavadinimu „Playback-Internet Explorer 2021-11-16 (laukas).mp4“ matoma, kad viso vaizdo įrašo trukmės metu girdimas garsas, panašus į gręžimo garsą. Garsas periodiškais intervalais garsėja ir nutyla. Laike nuo 20:00:43 iki 20:00:58 pradedamas girdėti ir kitas garsas, panašus į kalimo garsą. Garsas monotoniškas ir aiškiai girdimas. Vaizdo įraše pavadinimu „Playback-Internet Explorer 2021-11-16 (terasa).mp4“ matoma, kad viso vaizdo įrašo trukmės metu girdimas garsas, panašus į gręžimo garsą. Garsas periodiškais intervalais garsėja ir nutyla. Laike 20:00:42 pradedamas girdėti ir kitas garsas, panašus į kalimo garsą. Garsas monotoniškas ir aiškiai girdimas. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos minėtos aplinkybės. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad J. J. 2021 m. lapkričio 16 d. nuo 19.00 val. iki 20.00 val., t. y. vakaro metu, kėlė triukšmą, gręždamas ir garsiai kaldamas į sienas ar vamzdžius. Nors byloje yra pateikta daugiau vaizdo įrašų, kurie yra aprašyti apžiūros protokoluose, tačiau šioje byloje svarbus nusižengimo padarymo laikas ir data yra 2021 m. lapkričio 16 d. nuo 19.00 val. iki 20.00 val., todėl teismas sprendžia, kad kitų dienų ir laikų vaizdo įrašai nėra susiję su šia byla ir jie nebus vertinami. Peržiūrėjus 2021 m. lapkričio 16 d. vaizdo įrašus girdėti gana stiprūs kalimo ir gręžimo garsai, todėl nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad girdimas garsas yra labai silpnas.
J. J. skunde nurodo, kad neaišku kokios auklėtojos buvo trikdomos ir ar apskritai buvo trikdomos. Teismas pažymi, kad kaip minėta, kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 488 straipsnį, pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu, todėl vien tai, kad pranešėja, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, pranešė apie J. J. keliamą triukšmą, leidžia daryti išvadą, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta, nėra būtinybės nustatinėti tikslaus asmenų skaičiaus, kurių rimtis dėl J. J. veiksmų buvo sutrikdyta, taigi ir J. J. atsakomybę šalinančių aplinkybių šiuo atveju nėra.
Be to, pastebėtina, kad ANK 488 straipsnio dispozicija nėra nukreipiančioji į kitus teisės aktus (pvz. Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymą) ir nereikalauja, kad triukšmą keliantys veiksmai būtų užfiksuoti specialiomis priemonėmis. Taigi, nors šio įvykio metu leidžiamos muzikos garsas decibelais nebuvo išmatuotas, tačiau tai nėra pagrindas J. J. atžvilgiu pradėtą teiseną nutraukti, nes pagal teismų praktiką kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 488 straipsnį nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis. Byloje nustatyta, kad triukšmas iš buto sklido nuo 19.00 val. iki 20.00 val., taigi, net jei garsai bute ir būtų atitikę higienos normas, tai nesuponuoja išvados, kad garsai netrukdė kito buto gyventojams ilsėtis, šiuo atveju VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vaikų darželiui. Net ir be specialiųjų matavimų akivaizdu, jog triukšmo sklaida ir stiprumas vakaro ir nakties metu skiriasi nuo triukšmo dienos metu, kuomet yra žymiai didesnis kitas foninis triukšmas. Taigi, faktą kad nustatytu laiku J. J. kėlė triukšmą, gręždamas ir garsiai kaldamas į sienas ar vamzdžius ir tokiais savo veiksmais trikdė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vaikų darželio auklėtojų darbą, kai tuo metu vyko tėvų susirinkimas, patvirtina administracinio nusižengimo byloje ištirti ir ankščiau aptarti įrodymai.
J. J. teigimu, byloje pateiktas vaizdo įrašas yra galimai suklastotas, kadangi nurodo, jog peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip su pelyte patraukiamas garso lygis iki maksimumo. Teismas neturi pagrindo netikėti Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, gautais duomenimis, šioje byloje buvo išnaudotos visos įrodinėjimo galimybės, išvados dėl administracinį nusižengimą padariusio asmens paremtos įrodymais, kurie gauti teisėtais būdais, surinkus ir išsamiai bei visapusiškai ištyrus bylai reikšmingas aplinkybes.
J. J. nurodytos aplinkybės, jog byloje nėra užfiksuota, kokį konkrečiai darbą dirbo auklėtojos, kai buvo trikdomas vaikų darželio ir jų auklėtojų darbas, kad darželio vaikų auklėtojų darbas negalėjo tęstis ilgiau nei iki 18.30 val., jog muzikinis darželis, kuris turi muzikines kolonėlės ir aparatūrą tęsia savo veiklą visą dieną ir taip trukdo jam, teismo vertinimu nėra šios bylos dalykas. Pagal ANK 488 straipsnio 1 dalyje nustatytą reglamentavimą, vakaro laiku, t. y. nuo 19 val. iki 22 val., negalima triukšmauti, todėl šiuo atveju jokios reikšmės neturi J. J. anksčiau nurodytos aplinkybės. Neturi reikšmės tai, ar tuo metu apskritai galėjo vykti darželio auklėtojų darbas, ar ne, kadangi pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį svarbu tik tai, ar buvo sutrikdyta asmenų ramybė.
Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 15 d. įsakymą Nr. 30-1454 „Dėl leidžiamo statybos darbų pradžios ir pabaigos laiko nustatymo, statybos darbų triukšmo kontrolierių skyrimo ir triukšmo šaltinių valdytojų, kurie nėra ūkio subjektai, planinių patikrinimų taisyklių patvirtinimo“ 1 punktą leidžiamas statybos darbų, kurių metu skleidžiamas triukšmas, pradžios ir pabaigos laikas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje: darbo dienomis 7–18 val., poilsio ir švenčių dienomis 9–17 val. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2021 m. lapkričio 16 d. buvo darbo diena, taigi atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, J. J. statybos darbų negalėjo atlikinėti jau nuo 18 val., o iš byloje esančių jau minėtų vaizdo įrašų nustatyta, kad iš J. J. buto statybos darbų garsai sklido nuo 19.00 val. iki 20 val. Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad J. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, todėl jo atžvilgiu priimtas nutarimas buvo pagrįstas ir teisėtas. Atsižvelgiant į išdėstytą, J. J. skundas netenkintinas.
Teismas pažymi, kad nors nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyta, kad „laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 20.00 val.“, pagal byloje įvertintas aplinkybes nustatyta, kad J. J. kėlė triukšmą laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 20.00 val., todėl teismo vertinimu, ši kaltinimo dalis yra taisytina nurodant – „laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 20.00 val.“. Be to, nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroninio sertifikuoto išrašo matyti, kad oficialus darželio pavadinimas – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ši kaltinimo dalis taisytina nurodant – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Nurodyti nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikslinimai niekaip nekeičia nei J. J. inkriminuoto administracinio nusižengimo kvalifikacijos, nei sunkina jo padėtį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2088-2022 ir J. J. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.