Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato atstovui R. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2011-04-22 nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas 2011-04-22 nutarimu A. K. nubaudė pagal ATPK 185² str. 2 d. 1000 Lt administracine bauda su daiktų konfiskavimu už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimą, t.y. už tai, kad būdamas prekybos kiosko pardavėju, 2011-04-06 07.35 val. pardavė vieną pakelį cigarečių „WINSTON“ nepilnamečiui.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato atstovas A. K. skundą prašė atmesti.

Nepilnametis liudytojas D. T., gim. 1994 m., teismo posėdžio metu nurodė, kad keletą kartų pro kiosko langelį, esantį Geležinkelio 13 A, Lentvaryje, iš A. K. savo reikmėms nusipirko cigarečių. Paskutinį kartą cigaretes pirko pavasarį, tikslios datos neatsimena, tai buvo apie 7:30 val., prieš pamokas. Nusipirkus cigaretes prie jo priėjo policininkas, kuris paprašė su juo eiti į policijos komisariatą. Ten iš jo paėmė nupirktas cigaretes. Tai buvo tos pačios cigaretės, kurias jis pirko iš A. K..

Liudytojas A. K. teismo posėdyje nurodė, kad yra A. K. tėvas, jo sūnus dirba jo vadovaujamoje įmonėje pardavėju. Nurodė, kad netiki, jog sūnus padarė pažeidimą, nes visi pardavėjai yra įspėti, kad neparduotų cigarečių nepilnamečiams. Nurodė, kad bendrovės kasoje nėra jokių duomenų apie cigarečių pardavimą nutarime nurodytą dieną ir valandą.

Liudytojas R. M. teismo posėdyje nurodė, kad yra A. K. draugas. Paaiškino, kad 20011-04-04 – 2011-04-08 keturias dienas buvo kartu su A. K. jo darbe. Nurodė, kad jam būnant A. K. visada paprašydavo atėjusių jaunuolių dokumentų ir nepilnamečiams asmenims nei alaus, nei cigarečių neparduodavo.

Teismas, nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

ATPK 185² str. 2 d. nustato atsakomybę už tabako gaminių pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustato, jog draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų amžiaus

Teismo posėdžio metu nepilnametis D. T. patvirtino, kad iš A. K. prekybos kioske nusipirko cigarečių. Šie teisme duoti liudytojo parodymai visiškai atitinka jo anksčiau raštu nurodytas aplinkybes, jokių duomenų, kad liudytojas būtų suinteresuotas bylos baigtimi nėra, todėl teismas neturi pagrindo abejoti nepilnamečio D. T. parodymais.

Liudytojų A. K. ir R. M. parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi jie yra artimai susiję su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu ir yra suinteresuoti bylos baigtimi, be to jų parodymai yra neinformatyvūs, nes teisme jie nepateikė jokių konkrečių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie nagrinėjamo įvykio aplinkybes, o nurodė tik bendro pobūdžio informaciją – kaip turėtų būti vykdoma prekyba tabako gaminiais ir kaip paprastai elgdavosi A. K..

A. K. skunde nenurodė, kokių konkrečiai ATPK 286 str. 2 d. reikalavimų neatitinka jo skundžiamas nutarimas. Teismui nenustačius jokių 2011-04-22 nutarimo neatitikimų įstatymų numatytiems turinio reikalavimams šis A. K. argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas pažymi, jog A. K. nurodyta aplinkybė, jog įmonės kasoje nėra užfiksuotas cigarečių pardavimas, nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog pažeidimas nebuvo padarytas, ypač kai kita bylos medžiaga (nepilnamečio liudytojo parodymai, daiktų ir dokumentų poėmio protokolas) nurodo priešingai. Taip pat pažymėtina, kad byloje esantis vaizdo įrašas nėra esminis įrodymas šioje byloje. Šis įrašas laikytinas tik papildoma medžiaga apie pažeidimo padarymo aplinkybes, tuo tarpu sprendžiant apie pažeidimo padarymą yra vertinama visų byloje esančių įrodymų visuma. ATPK 260¹ str. 2 d. nustato, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei šio kodekso straipsnyje, kuriame numatyta atsakomybė už padarytą pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda, išskyrus įspėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 185² str. 2 d. sankcijoje numatoma administracinė nuobauda bauda su tabako gaminių konfiskavimu, A. K. argumentas dėl nesurašyto administracinio nurodymo taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. K. pardavė tabako gaminius nepilnamečiui D. T., todėl A. K. pažeidus Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. reikalavimus, jam pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė, ir skirta nuobauda numatyta ATPK 185² str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str., teismas

nutarė:

skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2011-04-22 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, per Trakų rajono apylinkės teismą.