Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, iš dalies naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones (ZOOM platforma, išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą J. M. (J. M.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė. Papildomai nurodė, kad J. M. nuo 2025 m. gegužės 15 d. buvo išbrauktas iš Užimtumo tarnybos be teisės registruotis 6 (šešis) mėnesius, iki šiol oficialiai nedirba, yra išbrauktas iš elgesį keičiančios programos, su probacijos tarnyba nebendradarbiauja, jokių paaiškinimų dėl probacijos sąlygų pažeidinėjimo nepateikė. Pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu, nenustatyta.

Nuteistasis J. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad probacijos sąlygas pažeidė dėl savo didelio užimtumo. Nurodė, kad turi sunkiai sergantį vaiką, todėl fiziškai nespėjo įvykdyti visų teismo įpareigojimų. Nurodė, kad dirba, tačiau neoficialiai. Dėl registravimosi Užimtumo tarnyboje nurodė, kad tuo metu, kai buvo registruotas, jam surasti darbai buvo per daug toli nuo jo gyvenamosios vietos. Prisižadėjo, kad artimiausiu metu išsiims verslo liudijimą, kad galėtų pradėti dirbti oficialiai, į elgesį keičiančią programą pradės vaikščioti. J. M. nurodė, kad turi vieną išlaikytinį, vaikas sunkiai serga, turi neįgalumą, turi jį prižiūrėti. Atsakydamas į prokurorės klausimą nurodė, kad Probacijos tarnyba jam neskambindavo. Nurodė, kad dirba neoficialiai todėl, nes tokiu būdu galima uždirbti daugiau.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad tokio pobūdžio teikimas, J. M. atžvilgiu, yra nagrinėjamas ne pirmą kartą, be kita ko, ar lengvabūdiškai, ar piktybiškai, tačiau nuteistasis įpareigojimų nevykdo sistemingai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Nuteistojo asmens bylos medžiagoje nustatyta, kad Probacijos tarnyba J. M. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. rugsėjo 19 d. Nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, draudimais ir atsakomybe už jų nevykdymą. Per visą priežiūros laikotarpį nuteistojo atžvilgiu nebuvo pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, jis nebuvo baustas administracine tvarka. Tačiau J. M. nevykdė svarbiausių teismo paskirtų įpareigojimų – nedirbo, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, taip pat nesudalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje iki nustatyto termino. Jis nesilankė Probacijos tarnyboje, neatsakydavo į skambučius, vengė kontakto, dažnai nebūdavo randamas gyvenamojoje vietoje, motina informuodavo, kad yra išvykęs į užsienį. Taip pat nepranešė apie gyvenamosios vietos pasikeitimus, pažeisdamas BK 68 straipsnio 4 dalį. Dėl šių pažeidimų 2024 m. gruodžio 9 d. buvo kreiptasi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, tačiau 2025 m. balandžio 2 d. teismo nutartimi šis prašymas nebuvo patenkintas. Nuo 2025 m. sausio 10 d. J. M. trumpą laiką pradėjo tinkamai vykdyti įpareigojimus: laiku būdavo namuose, nevartojo psichiką veikiančių medžiagų, paskutinis patikrinimas 2025 m. birželio 26 d. parodė, kad buvo namuose ir blaivus. Tačiau nuo 2025 m. birželio 10 d. jis vėl nustojo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir buvo iš jos pašalintas. Taip pat nuo 2025 m. gegužės 15 d. jis išbrauktas iš Užimtumo tarnybos be teisės registruotis 6 mėnesius, pagal „SoDra“ duomenis nedirba. Pastaruoju metu su Probacijos tarnyba nebendravo, į skambučius neatsakydavo.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos probacijos (toliau – ir Probacijos įstatymas) įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne tik Probacijos įstatymo, bet ir pačios probacijos tikslas. Sudarant individualų probuojamojo priežiūros planą, privalu suteikti probuojamajam visas sąlygas, jog pastarasis resocializuotųsi. Pažymėtina, kad nors nuteistasis J. M. probacijos laikotarpiu padarė nustatytų įpareigojimų pažeidimus, tačiau teismo posėdžio metu jis pripažino savo netinkamą elgesį, paaiškino aplinkybes ir išreiškė aiškų ketinimą keisti savo elgesį. Nuteistasis teigė, kad turi sunkiai sergantį vaiką, dėl ko buvo itin užimtas ir fiziškai nespėjo įvykdyti visų įpareigojimų. Nuteistasis teismo posėdyje paaiškino, kad dirba, tačiau neoficialiai, nes tokiu būdu gali uždirbti daugiau ir galėti išlaikyti vaiką, moka alimentus, taip pat ketina artimiausiu metu įsigyti verslo liudijimą bei pradėti lankyti elgesį keičiančią programą. Dėl registracijos Užimtumo tarnyboje paaiškino, jog siūlyti darbai buvo per toli nuo jo gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei nuteistojo parodymus apie pasiryžimą taisyti elgesį ir vykdyti įsipareigojimus ateityje, teismas daro išvadą, kad šiuo metu laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą nebūtų proporcinga priemonė. Taigi, vadovaudamasis anksčiau išdėstytu bei Probacijos įstatymu įtvirtintais probacijos vykdymo principais, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti Probacijos tarybos teikimo.

Atkreiptinas J. M. dėmesys, kad, jam nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai teikti teismui teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam J. M. (J. M.).

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.