- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-07
- Bylos Nr.
- e2-2407-854/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28826-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Ieškovas
- Ramirent Baltic AS
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „GRISTA“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ramirent Baltic AS, veikiančios per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „GRISTA“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 5014,80 Eur skolą, 126,77 Eur delspinigius, 36,30 Eur nuostolius, patirtus dėl išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti rengiant pareiškimą dėl skolos priteisimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys 2017 m. spalio 10 d. sudarė nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo perduoti atsakovei už nustatytą užmokestį laikinai valdyti ir naudoti statybinę įrangą, pastolius, klojinius ir jų priedus, teikti įrangos transportavimo, montavimo, operatoriaus darbus bei atlikti kitą su įrangos naudojimu susijusią veiklą, o atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje numatytą nuomos mokestį bei atlyginimą už suteiktas paslaugas, taip pat vykdyti kitas sutarčių sąlygas. Atsakovei pagal sutartį buvo išrašytos sąskaitos faktūros. Atsakovė pareigos mokėti nuomos mokestį nevykdė, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 5014,80 Eur sumą. Už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 16 d. iki 2019 m. spalio 30 d. ieškovė atsakovei paskaičiavo 126,77 Eur delspinigių.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesį pasikeitė UAB „Grista“ akcininkas ir vadovas. Nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. atsakovės direktoriumi paskirtas J. L.. Pasikeitus atsakovės vadovams, atsakovei nebuvo perduoti tinkamai visi apskaitos duomenys, todėl atsakovė negali patvirtinti, jog įsiskolinimas yra. Šiuo metu yra peržiūrimi apskaitos įrašai, sutikrinami atlikti mokėjimai bei atliekami kiti reikalingi veiksmai. Ieškovė su ieškiniu nepateikė įrodymų, kad ieškovė paslaugas suteikė – nėra pateikti priėmimo–perdavimo aktai, kurie privalomi pagal tarp šalių pasirašytos 2017 m. spalio 10 d. sutarties 3 ir 4 dalis. Ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros nepasirašytos, atsakovė nežino ir negali pasakyti, ar ieškovė suteikė paslaugas ir jei suteikė, ar tokia apimtimi, kuri nurodyta PVM sąskaitose faktūrose. Nėra pateikta įrodymų, jog šios PVM sąskaitos faktūros buvo pateiktos atsakovei apmokėti ir buvo pateiktos būtent šių PVM sąskaitų faktūrų išrašymo dieną. Sąskaitų pateikimo apmokėti įrodymas yra svarbus delspinigių skaičiavimui. Be to, PVM sąskaitose faktūrose kaip kontaktinis asmuo yra nurodytas A. M.. Šis asmuo nėra nurodytas 2017 m. spalio 30 d. UAB „Grista“ įgaliojime, kuriame nurodyti įgalioti asmenys pirkti, nuomoti ir priimti prekes iš ieškovės. Atsakovė neturi duomenų, ar šis įgaliojimas buvo pakeistas ir A. M. buvo suteikti įgaliojimai veikti UAB „Grista“ vardu.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė dubliką, kuriame prašė ieškinį patenkinti. Nurodė, kad į bylą ieškovė pateikė įrangos priėmimo–perdavimo aktus, patvirtinančius, jog įrangą atsakovei perdavė ieškovės įgaliotas asmuo, o įrangą priėmė atsakovės įgaliotas asmuo A. M.. Ieškovė į bylą taip pat pateikė UAB „Grista“ direktoriaus išduotą įgaliojimą pirkti, nuomoti ir priimti prekes Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas parduotuvėse, kuris patvirtina, jog statybų vadovui A. M. buvo suteikti įgaliojimai veikti UAB „Grista“ vardu. Atkreipė dėmesį į tai, jog Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnyje bei Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnyje yra nurodyta, kokie rekvizitai PVM sąskaitoje faktūroje privalo būti nurodyti, pvz.: PVM sąskaitos faktūros išrašymo data, PVM sąskaitos faktūros serija ir numeris, leidžiantys identifikuoti PVM sąskaitą faktūrą; prekių tiekėjo ar paslaugų teikėjo PVM mokėtojo kodas ir t.t. Tarp minėtuose įstatymų nuostatose nurodytų privalomų PVM sąskaitų faktūrų rekvizitų nėra įtvirtintas reikalavimas, kad sąskaita faktūra turi būti pasirašyta. Atsakovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros buvo siunčiamos elektroniniu būdu, t. y. atsakovės nurodytais elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atsakovei PVM sąskaitos faktūros buvo pateiktos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 780 „Dėl mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatomis ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 8 dalimi. Vadovaujantis šių teisės aktų nuostatomis PVM sąskaita faktūra laikoma kliento priimta ir pasirašyta, jeigu nebuvo gauta raštiško kliento atsisakymo priimti (pasirašyti) nurodytą elektroninę sąskaitą faktūrą per 5 kalendorines dienas nuo jos išsiuntimo. Atsakovė nepateikė ieškovei atsisakymo priimti elektroniniu būdu pateiktų sąskaitų.
Atsakovė nustatytu terminu tripliko nepateikė.
Į teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti teismo posėdyje ieškovės atstovui nedalyvaujant.
Teismo šaukimas į teismo posėdį atsakovei išsiųstas jos registruotos buveinės adresu, taip pat per elektroninių paslaugų portalą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 121 straipsnio 1,2 dalių, 123 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teismo šaukimas laikytinas įteiktu tinkamai. Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos.
Byla išnagrinėta šalims nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 1–2 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2017 m. spalio 10 d. sudarė nuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo už nustatytą mokestį duoti atsakovei laikinai valdyti ir naudoti šalių atskiru susitarimu sudaromuose Įrangos perdavimo–priėmimo aktuose nurodomą įrangą, taip pat sutekti kitas atsakovės užsakytas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo įrangą ir/ar paslaugas priimti, mokėti nuomos mokestį bei atlyginimą už suteiktas paslaugas (e b. l. 52-59).
Už išnuomotą įrangą bei suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. vasario 28 d. Nr. RAMI-364216, 2019 m. kovo 15 d. Nr. RAMI-364909, 2019 m. kovo 31 d. Nr. RAMI-366544, 2019 m. kovo 31 d. Nr. RAMI-368084, 2019 m. kovo 31 d. Nr. RAMI-368276, 2019 m. balandžio 15 d. Nr. RAMI-369384, 2019 m. balandžio 30 d. Nr. RAMI-372991, 2019 m. gegužės 31 d. Nr. RAMI-378426, 2019 m. liepos 16 d. Nr. RAMI-385400, iš viso 5284,68 Eur sumai. (e. b. l. 32-51).
Į bylą pateikti ieškovės ir atsakovės atstovų pasirašyti įrangos priėmimo–perdavimo aktai Nr. SUT-262429, Nr. SUT-259837, Nr. SUT-263282, Nr. SUT-260215, Nr. SUT-261094 (e. b. l. 89-91, 93-100).
Dėl skolos
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis).
Atsakovė, nesutikdama su pareikštu reikalavimu, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų (įrangos perdavimo–priėmimo aktų) apie tai, jog ieškovė suteikė paslaugas. Atsakovei šia aplinkybe grindžiant nesutikimą su ieškiniu, ieškovė pateikė į bylą įrangos priėmimo–perdavimo aktus, kurie pasirašyti UAB „Grista“ atstovo statybų vadovo A. M. (e. b. l. 88, 89-91, 92, 93-100).
Atsakovė atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė, kad PVM sąskaitos faktūros nėra pasirašytos, be to, nėra įrodymų, jog jos buvo pateiktos atsakovei apmokėjimui ir būtent jų išrašymo dieną.
Su šiais atsakovės argumentais teismas nesutinka ir pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnio, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio nuostatas, parašas nėra privalomas PVM sąskaitos faktūros rekvizitas. Ieškovei dublike nurodžius, kad sąskaitos atsakovei siųstos buvo Sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė šios aplinkybės neginčijo.
Atsakovė taip pat nurodė, kad neturi duomenų, ar PVM sąskaitose faktūrose nurodytam A. M. buvo suteikti įgaliojimai veiki UAB „Grista“ vardu.
Ieškovės byloje pateikti 2018 m. rugsėjo 21 d. ir 2018 m. gruodžio 31 d. UAB „Grista“ direktoriaus išduoti įgaliojimas pirkti, numoti ir priimti prekes Ramirent Baltic Vilniaus filialas parduotuvėse, patvirtina, kad statybų vadovui A. M. buvo suteikti įgaliojimai veikti UAB „Grista“ vardu (e. b. l. 88, 92).
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovė byloje įrodė, kad tinkamai įvykdė sutartines prievoles – perdavė atsakovei Sutartyje nurodytą įrangą ir suteikė Sutartyje šalių sulygtas paslaugas. Tuo tarpu atsakovė, išskyrus deklaratyvius teiginius ir keliamas abejones, nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, nepateikė byloje įrodymų, paneigiančių ieškovės suteiktų nuomos ir kitų paslaugų faktą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu, ieškovei iš atsakovės priteistina 5014,80 Eur skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).
Dėl delspinigių ir procesinių palūkanų
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Pagal Sutarties 7.1 punktą, jeigu nuomininkas laiku nesumoka pagal sutartį priklausančių mokėti sumų, jis už kiekvieną uždelstą sumokėti kalendorinę dieną nuomotojui moka 0,02 laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius. Ieškovė už pradelstas atsiskaityti dienas atsakovei paskaičiavo 126,77 Eur delspinigių (delspinigių paskaičiavimo lentelė). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 126,77 delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71, 6.73 straipsnio 1 dalys).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 5141,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 116 Eur žyminis mokestis, 36,30 Eur išlaidos už advokato pagalbą rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo šioje byloje, 72,60 Eur išlaidos už ieškinio parengimą, iš viso 224,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovei Ramirent Baltic AS, juridinio asmens kodas 10199349, veikiančiai per savo struktūrinį padalinį Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, juridinio asmens kodas 302431034, 5014,80 Eur (penkis tūkstančius keturiolika eurų 80 ct) skolos, 126,77 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 77 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 5141,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 224,90 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.