Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Janinos Vitunskienės,

atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Remigijui Klapatauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl išvados panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. B. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos 2016 m. kovo 23 d. išvadą Nr. 20-IL-25862 „Dėl A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlio pridavimo į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos“.

Pareiškėjas skunde bei jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 27 d. nutarimu pareiškėją pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 85 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą (perkvalifikavus veiką iš ATPK 85 str. 7 d.), paskyrė 30 Eur baudą bei nusprendė grąžinti pareiškėjui Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo 2014 m. spalio 28 d. protokolu Nr. 00064 paimtus daiktus: ginklą „SAUER 202, 308 Winchester“; optinj taikiklį „SWAROVSKI“ su apsauginiu dangteliu; guminius indėklus prie naktinio matymo priedėlio (2 vnt.); šautuvo diržą (odinį, „SAUER“); juodos spalvos plastikinį dėklą šautuvui; naktinio matymo priedėlio instrukciją bei naktinio matymo priedėlį „COT NM 80“.

Nesutikdamas su Kaišiadorių rajono apdylinės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimo dalimi dėl paimtų daiktų grąžinimo, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau - Kauno RAAD) pateikė apeliacinį skundą. Kauno apygardos teismas 2015 m. liepos 23 d. nutartimi Kauno RAAD apeliacinį skundą atmetė, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimą paliko nepakeistu.

Įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarčiai, pareiškėjui buvo grąžinti Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo 2014 m. spalio 28 d. protokolu sulaikyti ir paimti visi daiktai, išskyrus naktinio matymo priedėlį „??? NM 80“, nes dėl pastarojo galimai neteisėto laikymo Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK 2014 m. rugpjūčio 8 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45955-15, įtariant pareiškėją padarius BK 253 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl BK 253 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo buvo nutrauktas. Įvertinusi ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visetą, prokurorė nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo, kurio teisena nutraukta Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartimi, tyrimo metu pas pareiškėją sulaikytas ir paimtas naktinio matymo priedėlis „??? NM 80“ neatitinka naktinių taikiklių priedėliams, priskirtiniems A kategorijos šaunamųjų ginklų priedėliams, keliamų specifinių reikalavimų, kurių civilinė apyvarta yra uždrausta, nes šio daikto panaudojimui trūko tam tikrų tvirtinimo detalių. Konstatavus, kad naktinio matymo priedėlis „??? NM 80“ neatitinka naktinio matymo taikiklių (A kategorijos ginklų) priedėliams keliamų reikalavimų, t. y. nesant nusikaltimo, numatyto BK 253 str. 1 d., dalyko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 94 str. buvo išspręstas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti klausimas, grąžinant pareiškėjui naktinio matymo priedėlį ,,COT NM 80“, saugomą Kauno apskrities VPK Licencijavimo skyriuje.

Nutraukus ikiteisminį tyrimą ir išsprendus klausimą dėl naktinio matymo priedėlio, pareiškėjas pateikė prašymą Kauno apskrities VPK VTV Licencijavimo skyriui grąžinti naktinio matymo priedėlį „??? NM 80“.

Kauno apskrities VPK VTV Licencijavimo skyrius 2016 m. kovo 30 d. raštu informavo pareiškėją, kad Kauno apskrities VPK VPV viršininkas 2016 m. kovo 23 d. patvirtino išvadą, kurioje siūloma naktinio matymo priedėlį „??? NM 80“ atsisakyti grąžinti ir perduoti į LR ginklų fondą prie LR VRM. Išvadoje nurodoma, kad Kauno miesto Centro policijos komisariate 2014 m. rugpjūčio 17 d. pareiškėjo atžvilgiu dėl Kauno RAAD pareigūnų medžioklės metu iš pareiškėjo paimto naktinio matymo priedėlio „COT NM 80“ pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 253 str. 1 d., kuris 2015 m. gruodžio 4 d., vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p. nutrauktas, nesant pareiškėjo veiksmuose nusikaltimo sudėties. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad iš Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto 2015 m. rugpjūčio 27 d. išvados matyti, kad tirti pateiktas Rusijos pramoninės gamybos priedėlis „??? NM 80“, skirtas montuoti prieš medžioklinius teleskopinius taikiklius darbui natūralios naktinės šviesos sąlygomis ir pagal galiojantį LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą naktinis taikiklis - A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlis, kuri civilinė apyvarta draudžiama Lietuvos Respublikoje.

Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – GŠKĮ) 13 str. 1 d. nurodyta, kad veikiančius A kategorijos ginklus, jų priedėlius, šaudmenis gali įsigyti ir turėti tik specialaus statuso subjektai, valstybinės kriminalistikos ekspertizės įstaigos, taip pat LR įregistruoti juridiniai asmenys, kurie verčiasi A kategorijos ginklų, jų priedėlių, šaudmenų A kategorijos ginklams, jų dalių gamyba, A kategorijos ginklų, šaudmenų, jų dalių ir priedėlių tyrimais ir konstravimu užsiimančios mokslinio tyrimo įstaigos, Lietuvos Bankas. GŠKĮ 41 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad policija ar kitos įstatymų įgaliotos valstybės institucijos, ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis paima, kai ginklai, ginklų priedėliai ir šaudmenys, jų dalys gaminami, importuojami, eksportuojami, gabenami, laikomi ar nešiojami, jais prekiaujama neturint atitinkamo leidimo ar licencijos arba pasibaigus jų galiojimo laikui. Atsižvelgiant į tai, atsakovas atsisakė grąžinti ir perduoti pareiškėjui A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlį - naktinį priedėlį „??? NM 80“ ir perdavė jį į LR ginklų fondą.

Pareiškėjo nuomone, Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos 2016 m. kovo 23 d. išvada dėl A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlio pridavimo į LR ginklų fondą prie LR VRM yra neteisėta ir nepagrįsta. Paimtų daiktų gražinimo tvarka yra nustatyta Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakyme 2012 m. kovo 26 d. Nr. 5-V-229 „Dėl paimto, konfiskuoto turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau - Instrukcija). Šios Instrukcijos V skyriaus 64 punkte yra nurodyta, kad paimti daiktai asmenims grąžinami, kai įsiteisėja ikiteisminiame tyrime, administracinėje ar baudžiamojoje byloje priimtas atitinkamas sprendimas, kuris yra pagrindas grąžinti savininkui paimtus daiktus. Instrukcijoje nėra numatyta, kad policijos pareigūnai (Institucija) papildomai vertintų vykdytinus teismo ir/ar prokuroro sprendinius (sprendimus, nutartis, nutarimus ir pan.) dėl paimtų daiktų grąžinimo, jų savavališkai nevykdytų ar juo labiau priimtų priešingas išvadas, nustatytas teisminiuose ir /ar ikiteisminiuose procesuose.

Pabrėžė, kad apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog sulaikytas naktinio matymo taikiklio priedėlis „COT NM 80“ priskiriamas A kategorijos ginklą priedėlių klasifikacijai, nes šio neįmanoma pritvirtinti prie šaunamojo ginklo, arba neįmanoma neteisėtai naudoti. Be to, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės 2015 m. gruodžio 4 d. nutarime, kuriuo ikiteisminis tyrimas dėl BK 253 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo buvo nutrauktas, irgi yra nurodyta, kad tyrimo metu pas pareiškėją sulaikytas ir paimtas naktinio matymo priedėlis „COT NM 80“ neatitinka naktinių taikiklių priedėliams, priskirtiniems A kategorijos šaunamųjų ginklų priedėliams, keliamų specifinių reikalavimų, kurių civilinė apyvarta yra uždrausta, nes šio daikto panaudojimui trūko tam tikrų tvirtinimo detalių. Konstatavus, kad naktinio matymo priedėlis „COT NM 80“ neatitinka naktinio matymo taikiklių (A kategorijos ginklų) priedėliams keliamų reikalavimų, t. y. nesant nusikaltimo, numatyto BK 253 str. 1 d., dalyko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau — BPK) 94 str. buvo išspręstas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti klausimas, grąžinant pareiškėjui naktinio matymo priedėlį „COT NM 80“, saugomą Kauno apskrities VPK Licencijavimo skyriuje. Pareiškėjo atstovės nuomone, atsakovas priešingai nei nustatyta įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartyje bei įsiteisėjusiame Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės 2015 m. gruodžio 4 d. nutarime, kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. nutrauktas, o naktinio matymo priedėlis „COT NM 80“, neatitinkantis naktinio matymo taikiklių (A kategorijos ginklų) priedėliams keliamų reikalavimų, grąžintas pareiškėjui, neteisėtai ir nepagrįstai, vienašališkai, savo nuožiūra vertina ir taip pažeidžia Instrukcijos V skyriaus 64 punkte nurodytus reikalavimus. Iš nurodytų argumentų yra akivaizdu, jog Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos 2016 m. kovo 23 d. išvada Nr. 12-25862 dėl A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlio perdavimo į LR ginklų fondą prie LR VRM, kuri savo esme yra viešojo administravimo subjekto individualus administracinis aktas, yra ir nepagrįsta bei pažeidžianti pareiškėjo teisę atgauti paimtą daiktą, kurią patvirtina įsiteisėję ir vykdytini apeliacinės instancijos teismo nutartis ir prokurorės nutarimas. Prašė skundą tenkinti.

Atsakovas atsiliepimu į skundą bei jo atstovas teismo posėdžio metu su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 4,5).

Atsakovas atsiliepime bei atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog 2014 m. spalio 28 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - Kauno RAAD) pareigūnas pareiškėjui už medžiojimą draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 85 str. 7 d. ir medžiagą perdavė Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimu už šį administracinį pažeidimą pareiškėjui skirta bauda, nutarimui įsiteisėjus nutarta grąžinti pareiškėjui paimtus daiktus, tarp jų ir naktinio matymo priedėlį „COT NM 80“.

Kauno RAAD pareigūnai apskundė Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimą dalyje dėl naktinio matymo priedėlio pareiškėjui grąžinimo, motyvuodami, kad ginčo prietaiso konfiskavimo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis LR BK 253 str. ir ATPK 199 (1) str. normomis. Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartyje dėl apeliacinio skundo nustatyta, kad bylos medžiagoje nėra neginčytinos nei eksperto, nei specialisto išvados dėl minėto prietaiso priskyrimo A kategorijos priedėliams, skundas netenkintinas ir paliktas galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimas, tačiau išaiškinta, jog nėra pagrindo ginčo prietaiso „COT NM 80“ konfiskavimo klausimą spręsti pagal LR BK 253 str. ir ATPK 199 (1) str. normas. Siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl šio prietaiso priskyrimo atitinkamai klasifikacijai, ši klausimą policija gali spręsti vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau - GŠKĮ) 41 str. reglamentuotomis nuostatomis, neplečiant jau nubausto administracine tvarka pareiškėjo atsakomybės klausimo.

Kauno apskr. VPK Kauno miesto Centro policijos komisariate 2014 m. rugpjūčio 17 d. pareiškėjo atžvilgiu dėl Kauno RAAD pareigūnų medžioklės metu iš jo paimto naktinio matymo priedėlio „COT NM 80“ pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal LR B K 253 str. 1 d., kuris 2015 m. gruodžio 4 d., vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p. nutrauktas, nesant pareiškėjo veiksmuose nusikaltimo sudėties. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad iš Kauno apskr. VPK kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto 2015 m. rugpjūčio 27 d. išvados matyti, kad tirti pateiktas Rusijos pramoninės gamybos naktinis priedėlis „COT NM 80“, skirtas montuoti prieš medžioklinius teleskopinius taikiklius darbui natūralios naktinės šviesos sąlygomis ir pagal galiojantį Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą naktinis taikiklis - A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlis, kurio civilinė apyvarta draudžiama Lietuvos Respublikoje.

GŠKĮ 13 str. 1 d. nurodyta, kad veikiančius A kategorijos ginklus, jų priedėlius, šaudmenis gali įsigyti ir turėti tik specialaus statuso subjektai, valstybinės kriminalistinės ekspertizės įstaigos, taip pat Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys, kurie verčiasi A kategorijos ginklų, jų priedėlių, šaudmenų A kategorijos ginklams, jų dalių gamyba, A kategorijos ginklų, šaudmenų, jų dalių ir priedėlių tyrimais ir konstravimu užsiimančios mokslinio tyrimo įstaigos, Lietuvos bankas. GŠKĮ 41 str. 1 d. nurodyta, kad policija ar kitos įstatymų įgaliotos valstybės institucijos, ginklus, jų priedėlius, šaudmenis, jų dalis paima, kai ginklai, ginklų priedėliai ir šaudmenys, jų dalys gaminami, importuojami, eksportuojami, gabenami, laikomi ar nešiojami, jais prekiaujama neturint atitinkamo leidimo ar licencijos arba pasibaigus jų galiojimo laikui.

Mano, kad Kauno apskr. VPK VTV 2016 m. kovo 23 d. išvada Nr. 20-IL-25862 dėl atsisakymo grąžinti A. B. A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlį - naktinį priedėlį „COT NM 80“ ir perduoti jį į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos yra teisėtas ir pagrįstas.

Byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas.

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau- Kauno apskrities VPK) Viešosios tvarkos valdybos 2016 m. kovo 23 d. išvados Nr. 20-IL-25862 „Dėl A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlio pridavimo į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginklų ir šaudmenų apyvartą, siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą, reglamentuoja Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas (toliau- Įstatymas). Įstatymo paskirtis yra įtvirtinti ginklų ir šaudmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų ir šaudmenų apyvartos bei jos kontrolės teisinius pagrindus, taip pat nustatyti subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir šaudmenimis, teises ir pareigas.

Įstatymo 41 str. (akto redakcija, galiojusi nuo 2014 10 04 iki 2016 09 01) reglamentuoja ginklų, šaudmenų ir jų dalių paėmimą. Šio straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad policija ar kitos įstatymų įgaliotos valstybės institucijos ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis paima kai ginklai, ginklų priedėliai ir šaudmenys, jų dalys gaminami, importuojami, eksportuojami, gabenami, laikomi ar nešiojami, jais prekiaujama neturint atitinkamo leidimo ar licencijos arba pasibaigus jų galiojimo laikui.

Įstatymo 41 str. 2 d. numato. kad institucija ar įstaiga, šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais atvejais paėmusi ginklus ir priėmusi sprendimą juos realizuoti, privalo organizuoti, kad būtų nustatytas ginklų tinkamumas naudoti. Pagal Įstatymo 41 str. 3 d. tinkami saugiai naudoti ginklai, ginklų priedėliai ar pramoninės gamybos šaudmenys asmens prašymu realizuojami per Ginklų fondą arba subjektus, turinčius teisę prekiauti ginklais, ginklų priedėliais, šaudmenimis. Jeigu asmuo, kuriam policijos įstaiga panaikino leidimą laikyti ginklus ar leidimą nešiotis ginklus, per 30 kalendorinių dienų nesikreipia į policijos įstaigą su prašymu realizuoti ginklą, ginklo priedėlį, šaudmenis, ginklas, ginklo priedėlis, šaudmenys perduodami Ginklų fondui realizuoti. Netinkami saugiai naudoti ginklai, ginklų priedėliai, šaudmenys, kurie nepriimami realizuoti, neatlygintinai (išskyrus turinčius istorinę ar kriminalistinę vertę ginklus, ginklų priedėlius ir šaudmenis) perduodami Ginklų fondui sunaikinti. Įstatymo 41 str. 4 d. sako, kad per 10 kalendorinių dienų nuo ginklo, ginklo priedėlio, šaudmenų realizavimo dienos jų savininkui pranešama apie realizuotą ginklą, ginklo priedėlį, šaudmenis ir jam atvykus sumokama realizavus šį ginklą, ginklo priedėlį, šaudmenis gauta pinigų suma, atskaičius realizavimo išlaidas. Perduoto Ginklų fondui realizuoti ginklo, ginklų priedėlių, šaudmenų tinkamumas naudoti nustatomas ir jų vertė apskaičiuojama Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

Įstatymo 41 str. 5 d. numato, kad šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais atvejais ginklai, ginklo priedėliai ir šaudmenys, leidimas laikyti ginklus, leidimas nešiotis ginklus, taip pat ginklų pažymėjimai paimami iki ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos nutraukimo arba kardomosios priemonės – suėmimo – asmeniui panaikinimo įstatymų nustatyta tvarka. Šio straipsnio 1 dalies 6, 7 ir 10 punktuose nurodytais atvejais policijos įstaigos ginklus, ginklo priedėlius, šaudmenis, leidimą laikyti ginklus, leidimą nešiotis ginklus, taip pat ginklų pažymėjimus paima, iki bus priimtas atitinkamas sprendimas dėl leidimo panaikinimo ar ginklo, ginklo priedėlio ar šaudmenų grąžinimo. Tais atvejais, kai ginklai, ginklo priedėliai, šaudmenys buvo paimti pasibaigus licencijos, rašytinio sutikimo ar leidimo galiojimo laikui, tačiau jų galiojimo terminas teisės aktų nustatyta tvarka buvo pratęstas, ginklai, ginklų priedėliai ir šaudmenys grąžinami jų savininkui. Įstatymo 41 str. 8 d. nustato, kad tvarką, reglamentuojančią ginklų paėmimą, tinkamumo naudoti nustatymą bei tolimesnį panaudojimą, nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (toliau- Taisyklės) (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 09 04 iki 2016 06 17) 104 p. sako, kad jeigu leidimas laikyti (nešiotis) ginklus yra panaikintas ar pasibaigęs jo galiojimas ir yra priimtas teritorinės policijos įstaigos sprendimas realizuoti ginklus, šaudmenis, ginklas paimamas Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo, tinkamumo naudoti nustatymo, tolesnio jų panaudojimo bei perduotų realizuoti Ginklų fondui ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų vertės apskaičiavimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka ir nedelsiant perduodamas įvertinti jo būklę ginklų tinkamumo naudoti nustatymo komisijai, kuri teritorinėje policijos įstaigoje sudaroma iš ne mažiau kaip 3 pareigūnų. Komisija ginklo tinkamumą saugiai naudoti turi įvertinti ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų. Sudėtingais atvejais komisijos sprendimu ginklas įvertinti jo būklę gali būti perduotas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ar jo padalinių ekspertams. Ginklas, kartu su aktu, dėl jo tinkamumo naudoti per 10 dienų turi būti grąžintas teritorinei policijos įstaigai, davusiai ginklą įvertinti. Jeigu leidimas laikyti (nešiotis) ginklus yra panaikintas ir komisija nustatė, kad ginklą reikia taisyti, ginklo savininkas per komisijos nustatytą terminą savo lėšomis privalo organizuoti ginklo pristatymą ginklų dirbtuvei. Ginklų dirbtuvei ginklus su lydraščiu pristato policijos įstaigos, panaikinusios leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, pareigūnas (-ai) kartu su ginklo savininku ar jo įgaliotu asmeniu (jei ginklo savininkas to pageidauja). Pagal Taisyklių 105 p. per 3 darbo dienas nuo pažymos apie ginklo tinkamumą naudoti gavimo ginklo savininkui turi būti išsiųstas rašytinis pranešimas apie komisijos sprendimą dėl ginklo tinkamumo. Jeigu ginklas tinkamas naudoti, pranešime pasiūloma pačiam ginklo savininkui organizuoti ginklo realizavimą. Jeigu ginklas netinkamas naudoti ir neįmanoma jo sutaisyti, pranešama, kad ginklas bus neatlygintinai perduotas Ginklų fondui sunaikinti.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiškėjas Kauno apskrities VPK VTV Licencijavimo skyriui 2016 m. sausio 20 d., reg. Nr.20-AP-1902(2.5-20-11) pateikė prašymą grąžinti naktinio matymo priedėlį „??? NM 80“, saugomą Kauno apskrities VPK Licencijavimo skyriuje, vadovaujantis Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-45955-15.

Skundžiama Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos 2016 m. kovo 23 d. išvada Nr. 20-IL-25862 „Dėl A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlio pridavimo į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos“ vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 str. 1 d. 1 p. buvo siūloma atsisakyti grąžinti pareiškėjui A. B. A kategorijos šaunamojo ginklo priedelį- naktinio matymo priedėlį „??? NM 80“ ir perduoti į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Išvadoje nurodoma, kad 2014 m. spalio 28 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - Kauno RAAD) pareigūnas pareiškėjui už medžiojimą draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 85 str. 7 d. ir medžiagą perdavė Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimu už šį administracinį pažeidimą pareiškėjui skirta bauda, nutarimui įsiteisėjus nutarta grąžinti pareiškėjui paimtus daiktus, tarp jų ir naktinio matymo priedėlį „COT NM 80“.

Kauno RAAD pareigūnai apskundė Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimą dalyje dėl naktinio matymo priedėlio pareiškėjui grąžinimo, motyvuodami, kad ginčo prietaiso konfiskavimo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis LR BK 253 str. ir ATPK 199 (1) str. normomis. Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartyje dėl apeliacinio skundo nustatyta, kad bylos medžiagoje nėra neginčytinos nei eksperto, nei specialisto išvados dėl minėto prietaiso priskyrimo A kategorijos priedėliams, skundas netenkintinas ir paliktas galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimas, tačiau išaiškinta, jog nėra pagrindo ginčo prietaiso „COT NM 80“ konfiskavimo klausimą spręsti pagal LR BK 253 str. ir ATPK 199 (1) str. normas. Siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl šio prietaiso priskyrimo atitinkamai klasifikacijai, šį klausimą policija gali spręsti vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau - GŠKĮ) 41 str. reglamentuotomis nuostatomis, neplečiant jau nubausto administracine tvarka pareiškėjo atsakomybės klausimo.

Kauno miesto Centro policijos komisariate 2014 m. rugpjūčio 17 d. pareiškėjo atžvilgiu dėl Kauno RAAD pareigūnų medžioklės metu iš pareiškėjo paimto naktinio matymo priedėlio „COT NM 80“ pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 253 str. 1 d., kuris 2015 m. gruodžio 4 d., vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p. nutrauktas nesant pareiškėjo veiksmuose nusikaltimo sudėties. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad iš Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto 2015 m. rugpjūčio 27 d. išvados matyti, kad tirti pateiktas Rusijos pramoninės gamybos priedėlis „??? NM 80“ skirtas montuoti prieš medžioklinius teleskopinius taikiklius darbui natūralios naktinės šviesos sąlygomis, ir pagal galiojantį LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą naktinis taikiklis - A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlis, kurio civilinė apyvarta draudžiama Lietuvos Respublikoje.

Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 str. 1 d. nurodyta, kad veikiančius A kategorijos ginklus, jų priedėlius, šaudmenis gali įsigyti ir turėti tik specialaus statuso subjektai, valstybinės kriminalistikos ekspertizės įstaigos, taip pat LR įregistruoti juridiniai asmenys, kurie verčiasi A kategorijos ginklų, jų priedėlių, šaudmenų A kategorijos ginklams, jų dalių gamyba, A kategorijos ginklų, šaudmenų, jų dalių ir priedėlių tyrimais ir konstravimu užsiimančios mokslinio tyrimo įstaigos, Lietuvos Bankas. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad policija ar kitos įstatymų įgaliotos valstybės institucijos, ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis paima, kai ginklai, ginklų priedėliai ir šaudmenys, jų dalys gaminami, importuojami, eksportuojami, gabenami, laikomi ar nešiojami, jais prekiaujama neturint atitinkamo leidimo ar licencijos arba pasibaigus jų galiojimo laikui.

Pareiškėjas gi tiek skunde, tiek bylos nagrinėjimo metu jo atstovė advokato padėjėja teigė, kad pareiškėjo nuomone, Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos 2016 m. kovo 23 d. išvada dėl A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlio pridavimo į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos yra neteisėta ir nepagrįsta. Paimtų daiktų gražinimo tvarka yra nustatyta Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakyme 2012 m. kovo 26 d. Nr. 5-V-229 „Dėl paimto, konfiskuoto turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau - Instrukcija). Šios Instrukcijos V skyriaus 64 punkte yra nurodyta, kad paimti daiktai asmenims grąžinami, kai įsiteisėja ikiteisminiame tyrime, administracinėje ar baudžiamojoje byloje priimtas atitinkamas sprendimas, kuris yra pagrindas grąžinti savininkui paimtus daiktus. Instrukcijoje nėra numatyta, kad policijos pareigūnai (Institucija) papildomai vertintų vykdytinus teismo ir/ar prokuroro sprendinius (sprendimus, nutartis, nutarimus ir pan.) dėl paimtų daiktų grąžinimo, jų savavališkai nevykdytų ar juo labiau priimtų priešingas išvadas, nustatytas teisminiuose ir /ar ikiteisminiuose procesuose.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją valstybės valdžios ir valdymo institucijos turi pareigą užtikrinti visuomenės saugumą ir viešąją tvarką, saugoti asmenį nuo kėsinimosi į jo gyvybę bei sveikatą, ginti žmogaus teises ir laisves.

Ginklai bei šaudmenys gali kelti pavojų viešajai tvarkai ir visuomenės saugumui, žmonių gyvybei ar sveikatai, todėl įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į būtinumą užtikrinti visuomenės saugumą ir viešąją tvarką, ginti žmogaus teises ir laisves, turi įgaliojimus nustatyti ginklų ir šaudmenų patekimo į civilinę apyvartą, jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklą išdavimo sąlygas ir tvarką (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2001 m. balandžio 12 d. nutarimą). Kita vertus, įstatymų leidėjas, vykdydamas šią pareigą ir turėdamas plačią diskreciją, privalo laikytis Konstitucijos, inter alia nustatydamas įstatyme įtvirtintomis sąlygomis ir tvarka įgyjamos teisės įsigyti ir turėti atitinkamus ginklus ir šaudmenis ribojimo priemones, privalo paisyti proporcingumo principo, kuris reiškia, kad įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad teisės aktuose nustatytos ir taikomos priemonės būtų proporcingos siekiamam tikslui, neribotų asmens teisių labiau negu būtina teisėtam ir visuotinai reikšmingam tikslui pasiekti, nesudarytų prielaidų piktnaudžiauti teise (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarimą).

Lietuvos Respublikoje ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų apyvartą siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą reglamentuoja Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas, kuris numato inter alia ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinius pagrindus ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir šaudmenimis, teises ir pareigas (Įstatymo 1 str. 1 ir 2 d.).

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos 2016 m. kovo 23 d. išvada Nr. 20-IL-25862 „Dėl A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlio pridavimo į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos“ vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 str. 1 d. 1 p. siūloma atsisakyti grąžinti pareiškėjui A. B. A kategorijos šaunamojo ginklo priedelį- naktinio matymo priedėlį „??? NM 80“ ir perduoti į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama išvada priimta be teisinio pagrindo, nes pagal Įstatymą ir Taisykles (jau nurodytos nuostatos) galimybė išvada (vieno asmens) siūlyti A kategorijos šaunamojo ginklo priedelį- naktinio matymo priedėlį „??? NM 80“ perduoti į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nebuvo numatyta. Įvertintina ir tai, kad Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2015 m. gruodžio 4 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-45955-15 nurodyta, kad iš 2015 m. rugpjūčio 27 d. specialisto išvados Nr. 20-(U-1972)-IS 1-1344 pagal Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK KPS vyresniosios tyrėjos J. I. 2015 m. rugpjūčio 18 d. užduotį Nr. 20-U-1972 atlikti balistinį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45955-15, matyti, kad tirti pateiktas Rusijos pramoninės gamybos naktinis priedėlis „COT NM 80“ skirtas montuoti prieš medžioklinius teleskopinius taikiklius darbui natūralios naktinės šviesos sąlygomis, A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlis, kurio civilinė apyvarta Lietuvos Respublikoje draudžiama, tačiau iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. B. administracinės atsakomybės pagal ATPK 85 str. 7 d., apklaustas specialistas Ginklų fondo Licencijavimo ir kontrolės skyriaus vedėjas V. V. nepatvirtino, jog pas A. B. rastas naktinio matymo priedas yra naktinis taikiklis, kurio civilinė apyvarta Lietuvos Respublikoje uždrausta. V. V. nurodė, jog šis prietaisas nėra pilnai naktinis taikiklis, nes jam trūksta tam tikrų tvirtinimo detalių. Kaip matyti iš bylos duomenų, išvados turinio, šie prieštaravimai dėl naktinio priedėlio „COT NM 80“ priskirtinumo A kategorijos ginklų kategorijai išvada, priimta be teisinio pagrindo, nebuvo pašalinti (Įstatymo 3 str., 13 str. 1 d.).

Viešojo administravimo įstatymo 3 str. numatyti viešojo administravimo principai, kuriais viešojo administravimo subjektai turi vadovautis savo veikloje, tarp jų – įstatymo viršenybės principas, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais (Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 p.). Teisėtumo principas taip pat reiškia, kad neteisėti administraciniai aktai pagal bendrąją taisyklę turėtų būti panaikinami.

Kiekviena valstybės ar savivaldybės institucija, per kurią vykdomos valstybės funkcijos, kiekvienas valstybės tarnautojas turi paisyti teisėtumo reikalavimų (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimas). Teisėtumo principas viešojo administravimo srityje reiškia, kad viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti teisės aktų reikalavimus ir kad jų priimti sprendimai būtų pagrįsti teisės normomis, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Norėdami priimti administracinį teisės aktą viešojo administravimo subjektai privalo turėti tinkamas priežastis, o ne pateikti bet kokias priežastis, kad patenkintų formalius reikalavimus (žr. 2014 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-706/2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 27, 2014, 66–84 p.). Pažymėtina, kad pareiga vykdant viešojo administravimo veiklą laikytis teisėtumo principo apima tiek reikalavimą priimti administracinį sprendimą, kuris atitiktų tam teisiniam santykiui taikytiną konkrečią teisės normą (turinio požiūriu sprendimas turi būti pagrįstas tinkamu teisiniu pagrindu), tiek reikalavimą priimtame sprendime expressis verbis nurodyti teisinį pagrindą atitinkančią konkrečią teisės normą (2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-834/2013). Viešojo administravimo subjektų veiklai būdingas formalizmo principas, nes jų veikla turi atitikti nustatytas procedūras. Tokių procedūrų nustatymas yra susijęs ir su teisėtumo principo įgyvendinimu, nes viešojo administravimo institucijos turi veikti taip, kaip nustatyta jų veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose (2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1179/2012)(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 30, 2015, 472, 473 p.).

Kadangi skundžiama atsakovo 2016 m. kovo 23 d. išvada Nr.20-IL-25862 nebuvo pagrįsta įstatymo (Įstatymo, Taisyklių) normomis, išvados siūlyti perduoti priedėlį Lietuvos Respublikos ginklų fondui turinys neatitinka teisės normų reikalavimų, taigi ši išvada neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 str. reikalavimų (įstatymo viršenybės principo), todėl ginčijamas sprendimas yra neteisėtas iš esmės (ABTĮ 89 str. 1 d. 1 p.). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką administracinis teismas, nagrinėdamas ginčus dėl viešojo administravimo subjektų sprendimų teisėtumo, vykdo viešojo administravimo subjektų kontrolę (ABTĮ 3 str.). Administraciniam teismui vykdant viešojo administravimo subjektų kontrolę bylose dėl administracinių aktų panaikinimo, yra sprendžiama, ar administracinis aktas buvo teisėtas jo priėmimo metu. Administracinio akto teisėtumo, buvusio jo priėmimo metu, patikrinimas suponuoja išvadą, kad faktinės padėties pasikeitimas ar teisinio reglamentavimo pasikeitimas nedaro įtakos administracinio sprendimo teisėtumui, tačiau sudaro pagrindą priimti naują administracinį sprendimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1865/2013, 2014 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-133/2014, 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-1207/2014).

Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos 2016 m. kovo 23 d. išvada Nr. 20-IL-25862 „Dėl A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlio pridavimo į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos“ pripažintina nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina (ABTĮ 89 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo A. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos 2016 m. kovo 23 d. išvadą Nr. 20-IL-25862 „Dėl A kategorijos šaunamojo ginklo priedėlio pridavimo į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos“.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą arba apeliacinės instancijos teismui.