Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Stulpinui, Probacijos skyriaus atstovei Loretai Zakarauskienei, nuteistojo J. D. advokatui Mariui Mikalauskui, teismo posėdyje išnagrinėjęs bylą pagal Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam J. D. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apygardos teismo 2014-12-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, subendrinta dalinai sudedant su 2014-04-14 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ir 92 straipsniais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant 12 mėnesių laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą arba dirbti.

Teikimu Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius siūlo panaikinti nuteistajam J. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Nurodė, kad probuojamasis netinkamai vykdo paskirtą bausmę, nesilaiko jam keliamų reikalavimų, nes 2016-03-12 padarė administracinės teisės pažeidimą - viešoje vietoje buvo neblaivus, skirta bauda 4 eurai. Taip pat probuojamasis 2016-08-15 padarė administracinės teisės pažeidimą - būdamas neblaivus vairavo automobilį, skirta bauda 1 158 eurų. Šiuo pažeidimu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - be bausmę vykdančios institucijos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos (pažeidimas padarytas Plungės rajone). Taip pat Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2016-07-31 pradėjo ikiteisminį tyrimą J. D. pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. J. D. niekur nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje. Akmenės rajono jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centras informavo, kad pamokose nedalyvauja, neatlieka užduočių. Be to, nurodė, kad ji prieš tai du kartus 2015-05-22 ir 2015-11-24 teikimu kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes nuteistasis nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų, tačiau teismas jam suteikė galimybę pasitaisyti ir be realaus bausmės atlikimo. Tarnybos vertinimu, probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, vengia tinkamai vykdyti jam paskirtą bausmę, neįvertina ankstesnio patyrimo, nerodo jokios motyvacijos pasikeisti, todėl nepateisino parodyto pasitikėjimo.

Nuteistojo J. D. ginamasis advokatas Marius Mikalauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu nesutinka. Teigė, kad dėl neaiškių įpareigojimų nevykdymo priežasčių negalima panaikinti bausmės vykdymo atidėjimo. Be to, jo pažeidimai nėra tokio pobūdžio, jog būtų pagrindas teikimą tenkinti.

Prokuroras Darius Stulpinas prašė teikimą tenkinti. Nurodė, jog pagal Probacijos įstatymą yra pagrindas nutraukti bausmės vykdymo atidėjimą, jeigu asmuo nevykdo probacijos sąlygų arba daro naujus pažeidimus. Kaip nurodė prokuroras abi šios sąlygos nagrinėjamu atveju egzistuoja, todėl prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo turinio, asmens bylos medžiagos, Probacijos skyriaus atstovės paaiškinimų matyti, kad nuteistojo J. D. elgesį Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-01-19. Šiaulių apygardos teismas 2014-12-05 nuosprendžiu pripažinęs kaltu nuteistąjį bausmės vykdymas atidėjo 2 metams, įpareigojant 12 mėnesių laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą arba dirbti. Telšių rajono apylinkės teismas 2016-04-22 nutartimi tenkino probacijos prašymą ir pakeitė įpareigojimą tęsti mokslą ar dirbti įpareigojimu tęsti mokslą ar dirbti ar registruotis darbo biržoje arba dalyvauti projekte "Atrask save", tačiau nuteistasis teismo įpareigojimų nevykdė, juos pažeidinėjo. Kaip matyti iš asmens byloje esančios VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymos su nuteistuoju darbo teisiniai santykiai nutraukti 2016-08-22. (asmens b. l. 174). Byloje esanti pažyma apie darbo biržoje registruotus asmenis matyti, jog J. D. darbo biržoje nesiregistravo (asmens b. l. 175). Taip pat Akmenės rajono jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centro pažyma patvirtina, jog nuteistasis neatlieka užduočių ir nedalyvauja vaizdo pamokose (asmens b. l. 178). Šiuo pasyviu elgesiu nuteistasis pažeidė teismo įpareigojimus tęsti mokslą ar dirbti ar registruotis darbo biržoje. Taip pat nuteistasis padarė du administracinius teisės pažeidimus 2016-03-12 viešoje vietoje buvo neblaivus, o 2016-08-15 būdamas neblaivus vairavo automobilį (asmens b. l. 164–165). Nepaisant to, kad šiais pažeidimais nuteistasis nepažeidė įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes pastarasis teismo įpareigojimas buvo skirtas tik 12 mėnesių laikotarpiui, kuris jau yra pasibaigęs. Vis dėlto administracinių pažeidimų darymas nėra suderinamas su probacijos tikslais. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą daromi administracinės teisės pažeidimai, nors asmuo ir laikosi kitų teismo paskirtų įpareigojimų yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Tuo tarpu šiuo nagrinėjamu atveju nuteistasis ne tik nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, tačiau daro administracinius teisės pažeidimus. Pažymėtina, jog jam pareikšti įtrimai 2016-08-02 dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo (asmens b. l. 170). Nepriklausomai nuo to, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis), tačiau naujas ikiteisminis tyrimas, kuriame nuteistasis yra įtariamasis, nesiderina su probacijos esme ir tikslais. Be to, su probacijos tarnyba, kuri kontroliuoja nuteistojo elgesį, jis nebendradarbiauja. Netgi šio teikimo nagrinėjimo metu, buvo paskelbta jo paieška, kas iš esmės taip pat nėra ir neatitinka probacijos tikslų. Taip pat svarbu pažymėti, jog per nuteistojo kontrolės laikotarpį dėl bausmės vykdymo atidėjimo į teismą buvo kreiptasi kelis kartus ir visais atvejais teismas suteikė galimybė nuteistajam taisytis. Esant šiai aplinkybei nuteistasis į jam nustatytų įpareigojimų laikymąsi turėjo žiūrėti itin preciziškai, o ne daryti naujus pažeidimus ir ignoruoti teismo nustatytų įpareigojimų laikymąsi. Nustatytų objektyvių įpareigojimų laikymasis, kai jis išreikštas įvairiomis alternatyvomis, negali būti pateisinamas. Tuo labiau negali būti pateisinamas administracinių teisės pažeidimų darymas. Dėl to advokato teiginys, kad nežinomos nuteistojo J. D. įpareigojimų nevykdymo priežastys ir dėl to teikimas negali būti tenkintis, atmestinas kaip nepagrįstas.

Vertinant teikimo pagrįstumą probacijos ir teismo skirtų įpareigojimų laikymosi kontekste konstatuotina, jog BK 75 straipsnyje bausmės vykdymo atidėjimo tikslinė paskirtis pasiekti bausmės tikslų ir be realaus bausmės atlikimo. Vykdymo atidėjimo laikotarpiu asmuo turi apmastyti savo poelgį, probacijos laikotarpiu jis privalo laikytis įstatymų, vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, nenusikalsti, t. y. pateisinti teismo jam skirtą pasitikėjimą. Tik per tokių reikalavimų laikymąsi gali būti pasiekti bausmės tikslai be realaus jos atlikimo. Asmens nesilaikymas nustatytų reikalavimų, ignoravimas jam paskirtų įpareigojimų laikymąsi, nesureikšminimas juo išreikšto pasitikėjimo yra nesuderinamas su bausmės vykdymo atidėjimo tiksline paskirtimi. Iš esmės analogiško pobūdžio vertinimas įtvirtintas ir LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Šioje teisės normoje nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nurodytų aplinkybių visetas suponuoja išvadą, jog J. D. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, skirtos papildomos poveikio priemonės taip pat jam nedaro jokios teigiamos įtakos, visos papildomos galimybės teigiamai veikti nuteistąjį išnaudotos, todėl probacija, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, neveiksminga ir nepakankama priemonė pasiekti bausmės tikslus nuteistajam. Dėl to bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir jis siųstinas atlikti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam J. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę – ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. D. sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.