Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo viešosios įstaigos „Birštono būsto taupymo agentūra“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos, netesybų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. sprendimu tenkino ieškovės VšĮ „Birštono būsto taupymo agentūra“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo A. S. ieškovės VšĮ „Birštono būsto taupymo agentūra“ naudai 1 480,92 Eur skolos, 781,92 Eur palūkanų, 519,19 Eur delspinigių, viso 2 782,03 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 163,35 Eur išlaidų už teisines paslaugas, taip pat priteisė iš atsakovo A. S. 8,73 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 63,00 Eur žyminio mokesčio.

2. Atsakovas A. S. 2021 m. spalio 12 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. sprendimo.

3. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi nustatė apeliantui (atsakovui) A. S. 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti šioje nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus: sumokėti CPK nustatytą žyminį mokestį arba pateikti įrodymus, kad atsakovas atleistas nuo žyminio mokesčio, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas; nurodyti skundžiamo sprendimo dalį; suformuoti apeliacinio skundo pagrindą, išaiškino teisę kreiptis teisinės pagalbos.

4. Atsakovas 2021 m. spalio 20 d. pateikė teismui raštą, kuriuo išreiškė nepasitenkinimą bylą nagrinėjusios teisėjos veiksmais.

5. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartimi atsakovo A. S. apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą nepašalino apeliacinio skundo trūkumų. Nutartis dėl trūkumų šalinimo atsakovui įteikta 2021 m. spalio 16 d., todėl terminas trūkumų šalinimui baigėsi 2021 m. spalio 25 d.

6. Atsakovas 2021 m. lapkričio 16 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Kauno apygardos teismui.

7. Kauno apygardos teismo teisėjos, laikinai atliekančios Civilinių bylų skyriaus pirmininko funkcijas, 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi atsisakyta priimti atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2112-800/2021, ir jis persiųstas Alytaus apylinkės teismui priėmimo klausimui spręsti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo A. S. apeliacinį skundą.

9. Teismas pažymėjo, kad viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą ir turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 73 straipsnio 1 dalis). CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims.

10. Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis, todėl pagal CPK 307 straipsnio 2 dalį jis gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

11. Teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų sprendimas buvo priimtas 2021 m. rugsėjo 14 d. Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų miesto rūmus, todėl atsakovas apeliacinį skundą turėjo teisę paduoti iki 2021 m. spalio 14 d. imtinai. Atsakovas 2021 m. spalio 12 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmam pateikė apeliacinį skundą, kuriam teismas tos pačios dienos nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti. Trūkumų šalinimo nutartis atsakovui buvo asmeniškai įteikta 2021 m. spalio 16 d. Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepašalinus procesinio dokumento trūkumų apeliacinis skundas 2021 m. spalio 27 d. teismo nutartimi laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose 2021 m. lapkričio 11 d. iš Kauno apygardos teismo gautas atsakovo A. S. apeliacinis skundas dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. rugsėjo 14 d. sprendimo. Minėtas procesinis dokumentas Kauno apygardos teisme registruotas 2021 m. lapkričio 16 d. Teismas pažymėjo, kad teikdamas apeliacinį skundą, prašymo dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui pateikti atsakovas nepateikė, juo labiau, nenurodė termino praleidimo priežasčių, nepateikė šias priežastis pagrindžiančių įrodymų.

12. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir vertindamas tai, kad bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, teismas sprendė, jog atsakovui nepateikus prašymo atnaujinti termino apeliaciniam skundui paduoti, nenurodžius termino praleidimo priežasčių, nepateikus šias priežastis pagrindžiančių įrodymų, kad teismas galėtų įvertinti termino praleidimo priežastis savo iniciatyva, atsakovo apeliacinį skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas padavusiam asmeniui (CPK 307 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13. Atskirajame skunde atsakovas A. S. prašo Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. panaikinti. Nurodo, kad Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėjų kvalifikacija nepakankama spręsti byloje kilusį ginčą, dėl ko netinkamai taikytos proceso teisės normos ir buvo priimtas neteisingas sprendimas, neišreikalauti įrodymai. Esant šioms aplinkybėms, atsakovas pateikė apeliacinį skundą.

13.2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą, nes atsakovas aktyviai siekė įgyvendinti savo teisę į apeliaciją. Apylinkės teismui laikius nepaduotu atsakovo apeliacinį skundą, atsakovas iš karto apeliacinį skundą pateikė Kauno apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų (CPK 329, 338 straipsniai).

15. CPK 310 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas paduodamas per tą teismą, kurio sprendimas yra skundžiamas. Apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas (CPK 315 straipsnio 1 dalis). Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

16. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo priežasties svarbos, turi, be kita ko, atsižvelgti į tai, jog kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą. Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarties byloje Nr. e3K-3-80-403/2019 31punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

17. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovas 2021 m. spalio 12 d. padavė apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. sprendimo. Kadangi paduotas apeliacinis skundas buvo su trūkumais, pirmosios instancijos teismas, vykdydamas CPK 315 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą, 2021 m. spalio 12 d. nutartimi nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Atsakovui nutartis buvo įteikta 2021 m. spalio 16 d. Atsakovas 2021 m. spalio 20 d. pateikė teismui raštą, kuriuo išreiškė nepasitenkinimą Alytaus apylinkės teismo rūmų teisėjų veiksmais ir kompetencija, bylos išnagrinėjimo rezultatu, pateikė įrodymais nepagrįstus kaltinimus korupcija ir nurodė nesąs supažindintas su bylos medžiaga. Apeliacinis skundas su pašalintais teismo nustatytais trūkumais per teismo nustatytą terminą nebuvo pateiktas. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartimi laikydamasis CPK 316 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos laikė atsakovo apeliacinį skundą nepaduotu.

18. Apeliacinio teismo vertinimu šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovui buvo sudaryta galimybė efektyviai įgyvendinti teisę į apeliaciją. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartyje aiškiai nurodyti atsakovo pateikto apeliacinio skundo trūkumai: nesumokėtas CPK nustatytas žyminis mokestis arba nepateikti įrodymai, kad atsakovas atleistas nuo žyminio mokesčio, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas; nenurodyta, kokia apimtimi atsakovas skundžia sprendimą; nesuformuotas apeliacinio skundo pagrindas, nes nepateikti argumentai, patvirtinantys skundžiamo teismo sprendimo (ar jo dalies) nepagrįstumą ar neteisėtumą, nenurodyti imperatyviųjų teisės normų esminių pažeidimai, varžantys ar pažeidžiantys jo teises bei teisėtus interesus. Nutartyje taip pat išaiškintas teisės kreiptis teisinės pagalbos turinys, siekiant atsakovui padėti efektyviai įgyvendinti teisę į apeliaciją, kuri gali būti gaunama ir nemokamai esant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme nustatytoms sąlygoms. Vis dėlto, atsakovas pasirinko ne pašalinti teismo nurodytus trūkumus ar skųsti teismo nutartį, kuria nustatyti minėti trūkumai, bet raštu išreikšti savo nepasitenkinimą. Nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, atsakovo apeliacinis skundas buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui 2021 m. spalio 27 d. nutartimi. Atsakovas, gavęs Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį, iš karto pateikė savo apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. sprendimo nesilaikydamas CPK 310 straipsnyje nustatytos apeliacinio skundo pateikimo tvarkos, kuri jam buvo išaiškinta Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. sprendime.

19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas Kauno apygardos teismui pateikė tokio paties turinio apeliacinį skundą, kokį 2021 m. spalio 12 d. buvo pateikęs pirmosios instancijos teismui. Taigi, atsakovas nesiėmė jokių priemonių ištaisyti pirmosios instancijos teismo nustatytus atsakovo apeliacinio skundo trukumus, t. y. nesuformulavo apeliacinio skundo pagrindo ir dalyko. Priėmus apeliacinį skundą, kuriame aiškiai nesuformuluotas apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas, būtų pažeista kitos šalies CPK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė suformuoti savo procesinę poziciją ir pateikti atsiliepimą, nes iš tokio turinio apeliacinio skundo sunku suvokti jo esmę. Be to apeliacinis teismas neturėtų galimybės išnagrinėti apeliacinio skundo laikantis CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatytų apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

20. Pažymėtina ir tai, kad gavęs tokio paties turinio apeliacinį skundą, kurio trūkumus ištaisyti pirmosios instancijos teismas atsakovui jau buvo sudaręs galimybę 2021 m. spalio 12 d. nutartimi, pirmosios instancijos teismas nebeturėjo pagrindo pakartotinai nustatyti tuos pačius apeliacinio skundo trūkumus, atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą (CPK 7 straipsnis). Juo labiau, kad tas pats apeliacinis skundas buvo pateiktas ir praleidus CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, o prašymas atnaujinti praleistą terminą nebuvo pateiktas. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovo apeliacinį skundą atsisakytina priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nes pats atsakovas nesiėmė reikiamų veiksmų tinkamai įgyvendinti savo teisę į apeliaciją.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atsakovo apeliacinį skundą, neišsprendė už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimo. Atsisakius priimti atsakovo apeliacinį skundą ir nustačius, kad toks pirmosios instancijos teismo atsisakymas buvo pagrįstas, atsakovui grąžintinas jo 2021 m. lapkričio 15 d. sumokėtas 100 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Grąžinti atsakovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. lapkričio 15 d. AB „Lietuvos paštas“, kvito Nr. 163912. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.