- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- ATP-146-167/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00455-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alfredas Vilbikas
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alfredas Vilbikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. Ž. skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarties, kuria S. Ž. prašymas dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d. nubaustas 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
S. Ž. kreipėsi į Joniškio rajono apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Skundžiama Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi S. Ž. prašymas dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas, motyvuojant tuo, kad S. Ž. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str.
Šalies argumentai
Skundu S. Ž. prašo pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarimą ir sutrumpinti 2015 m. liepos 30 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo – terminą.
Mano, kad 2016 m. vasario 15 d. nutarimu Joniškio rajono apylinkės teismas netinkamai įvertino jo asmenybę, nepagrįstai padarė išvadą kad jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus, negerbia nustatytas elgesio normas, neatsakingas, todėl jam sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str.
Nurodo, kad Joniškio rajono apylinkės teismas, netenkindamas jo prašymo sutrumpinti teisės vairuoti terminą nesirėmė šiais nuobaudos individualizavimui reikšmingais faktais: viena jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe – nuoširdus gailėjimasis padarius teisės pažeidimą, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, baudą sumokėjo, atsižvelgiant į įstatymo keliamus reikalavimus, buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Pažymi, kad vadovaujantis ATPK 36 str. nuostatomis, jo baustumas pagal ATPK 126 str. 1 d. yra laikomas išnykusiu.
Taip pat nurodo, kad jis dirba, seniūnijos apibūdinamas teigiamai, turi šeimą, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, todėl jam gresia prarasti savo darbą (ūkininko ūkį), kartu ir pagrindinį šeimos pragyvenimo šaltinį. Teisė vairuoti reikalinga rūpinantis neįgaliu tėvu. Teigia, kad per laikotarpį, kai neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, apmąstė savo netinkamą elgesį, padarė rimtas išvadas, nes jam skirta nuobauda buvo ne tik efektyvi, bet ir labai pakenkė ne tik jo, bet ir šeimos interesams. Visi aukščiau nurodyti duomenys ir dokumentai bei jo socialinė – demografinė charakteristika leidžia spręsti, jog tolimesnis specialiosios teisės atėmimo taikymas nėra objektyviai pagrįstas. Mano, kad yra visos įstatyme nustatytos formaliosios ir materialiosios sąlygos sutrumpinti jam paskirtąjį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pasak apelianto, apylinkės teismas atmesdamas jo prašymą nesirėmė ATPK 31 str. nustatytomis atsakomybę lengvinančiomis bei kitomis įstatymų nenurodytomis lengvinančiomis aplinkybėmis, sprendimą priėmė nesivadovaudamas teisingumo ir protingumo principais. Sutinka, kad jo padaryti pažeidimai nelaikomi mažareikšmiais, priešingai, jie vertinami kaip vieni pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Teigia, kad apylinkės teismas, netenkindamas jo prašymo, atsisakė realizuoti konstitucinio proporcingumo principą reikalaujantį asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje Lietuvos visuomenėje.
Nurodo, kad jis laikėsi įstatymų, gerbia bendro gyvenimo taisykles, nepadarė ir ateityje pasižada nedaryti naujų teisės pažeidimų, jog tai rodo jo požiūrį į jam taikytą nubaudimą ir jo norą laikytis, gerbti visuomenėje nustatytą tvarką. Paskirtos nuobaudos jam padarė ir baudžiamąjį, ir auklėjamąjį, ir prevencinį poveikį, patyrė negatyvių ir nemalonių apribojimų bei suvaržymų. Duomenų, liudijančių, jog jam skirta nuobauda dar nepasiekė tikslų, nėra, nes per nuobaudos laiką nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, charakterizuojamas teigiamai, sumokėjo paskirtą baudą, išklausė specialų paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą, turi darbą, išlaiko šeimą. Mano, kad įvykdė visas sąlygas, numatytas ATPK 329 str., todėl jam gali būti sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas.
Iš tiesų, byloje esantys duomenys tvirtina, kad formalias ATPK 329 str. numatytas sąlygas S. Ž. atitinka. Tačiau tai dar nereiškia, kad teismas privalo priimti būtent pažeidėjo prašomą sprendimą, kadangi ATPK 329 str. nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga ir teismas, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo, sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
Šiame kontekste pažymima, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ str. Vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
Konkrečiu atveju apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad šioje byloje aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios S. Ž. atsakomybę ir sudarančios pagrindą pažeidėjui taikyti ATPK 329 str. nuostatas, nėra.
Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 str. taikymą. Tai, kad pažeidimo padarymo metu S. Ž. nustatytas lengvas 1.31 promilių girtumas, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, jog dėl teisės vairuoti kilsiančios pasekmės – materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rūpintis artimaisiais, buvo įvertinta skiriant sankcijos ribose nustatytą nuobaudą. Faktas, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu S. Ž. naujų pažeidimų nepadarė, taip pat negali būti laikoma išimtine, nes už juos S. Ž. būtų baudžiamas atskirai. Mokymo kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai išklausymas, turės reikšmės ir atlikus visą paskirtą nuobaudą. Sumokėti jam paskirtą baudą apeliantas privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Apelianto teiginiai, jog jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, taip pat negali būti pagrindu sutrumpinti jam paskirtos specialios teisės atėmimo laiką, kadangi tai nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą S. Ž. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. O tai, kad jis Joniškio rajono savivaldybės administracijos Žagarės seniūnijos seniūno charakterizuojamas teigiamai, taip pat nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Atsakant į skundo argumentus dėl S. Ž. asmenybės pokyčių – apmąstė savo netinkamą elgesį, padarė rimtas išvadas, nes jam skirta nuobauda buvo ne tik efektyvi, bet ir labai pakenkė ne tik jo, bet ir šeimos interesams – atkreiptinas dėmesys, kad S. Ž. paskirtos administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik jį nubausti, tačiau ir padėti jam suvokti, kad veiksmai, už kuriuos jam paskirta nuobauda, visuomenėje nėra toleruojami.
Nepagrįstas S. Ž. skundo argumentas, kad vadovaujantis ATPK 36 str. nuostatomis, jo baustumas pagal ATPK 126 str. 1 d. yra laikomas išnykusiu.
ATPK 36 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, jog 2015 m. liepos 30 d. teismo nutarimu S. Ž. už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda – 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Specialiosios teisės atėmimo vykdymo terminas, bylos duomenimis, tęsis iki 2016 m. rugpjūčio 20 d. (nutarimas įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 20 d.), todėl vadovaujantis ATPK 36 str. nuostatomis, konstatuotina, kad S. Ž. baustumas pagal ATPK 126 str. 1 d. bus laikomas išnykusiu tik nuo 2017 m. rugpjūčio 20 d.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Joniškio rajono apylinkės teismo skundžiama 2016 m. vasario 15 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.