- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-25
- Bylos Nr.
- N2-41826-127/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Trinkūnienė
- Ieškovas
- K. I.
- Atsakovas
- V. I.
- Trečiasis asmuo
- R. G.
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. Č.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. I. ieškinį atsakovui V. I., trečiajam asmeniui R. G., dalyvaujant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 11 11 ieškovė K. I. pagimdė sūnų N. I.. Ieškovės ir atsakovo santuoka nėra nutraukta, todėl vaiko gimimo įraše tėvu įrašytas ieškovės sutuoktinis V. I. (b.l. 6).
Šalies argumentai
I. K. I. ieškinyje nurodė, kad su atsakovu V. I. susipažino 2010 metais, kai jis atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje. 2011 01 07 šalys susituokė Alytaus miesto CMS. Po santuokos sudarymo V. I. ieškovės vardu paėmė kreditą, žadėjo jį grąžinti, tačiau negrąžino. Ieškovė suprato, kad V. I. norėjo ja pasinaudoti, todėl nutraukė ryšius su sutuoktiniu. 2012 metais ieškovė pradėjo bendrauti su kitu vyriškiu. 2012 11 11 ieškovė pagimdė sūnų N. I.. Santuoka tarp K. I. ir V. I. nenutraukta, todėl vaiko tėvu gimimo liudijime įrašytas sutuoktinis V. I.. Ieškovė prašė teismo nustatyti, kad V. I. nėra jos sūnaus N. I., gimusio 2012 11 11, tėvas ir panaikinti N. I. išduotame gimimo liudijime įrašą apie atsakovo tėvystę (b.l. 2-3).
Ieškovės atstovas posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas V. I. nėra ieškovės sūnaus N. I. tėvas, prašė ieškinį tenkinti.
A. V. I.posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai. Jis paaiškino, kad įregistravus santuoką su ieškove, turėjo du pasimatymus, intymiai bendravo tik kelis kartus, nurodė, kad nėra ieškovės sūnaus N. I., gimusio 2012 11 11, tėvas. Atsakovui buvo žinoma, kad ieškovė pagimdė sūnų, tačiau V. I. ieškovės sūnaus N. neaugina ir neišlaiko, emocinių ryšių tarp jo ir vaiko nėra. Atsakovas prašė ieškinį tenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko interesų. Atsakovas patvirtino, kad jis nėra N. tėvas, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo N. atžvilgiu turėtų būti tenkinamas (CK 3.178 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Teismas nustatė, kad V. I. ir K. I. santuoka nenutraukta, tačiau faktiškai santuoka seniai iširo. I. K. I. būdama susituokusi pagimdė sūnų N., kurio biologinis tėvas ne sutuoktinis V. I., o kitas asmuo. K. I. ir atsakovas V. I. intymiai bendravo tik kelis kartus. Atsakovas patvirtino, kad jis negali būti ieškovės sūnaus N. I., gimusio 2012 11 11, tėvas. Socialinių ryšių tarp atsakovo ir ieškovės sūnaus N. taip pat nėra. Tokiu būdu remdamasis išklausytų teismo posėdyje asmenų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, teismas nustato, kad V. I. nėra K. I. sūnaus N., gimusio 2014 11 11, tėvas (CK 3.150 str.).
I. K. I. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 02 21 sprendimu Nr.(1.7.)-S-558-13 nuo bylinėjimosi išlaidų 100 % atleista (b.l. 8-10). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl 653,32 Lt arba 189,21 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Priimdamas sprendimą teismas turi išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.
A. V. I. nuo bylinėjimosi išlaidų nėra atleistas, tačiau teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo taisyklių (CPK 96 str. 5 d. 99 str.). Įstatymas, kaip vieną iš sąlygų atleisti asmenį nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo, numato įvertinimą priežasties, dėl kurios susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šiuo konkrečiu atveju teismas mano, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės netinkamo elgesio. Ieškovė susilaukė vaiko nuo kito vyriškio būdama santuokoje su atsakovu, laiku nesikreipė dėl santuokos nutraukimo. Be to, atsakovas yra valstybės išlaikomas asmuo, nes atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Bylinėjimo išlaidų išieškojimas iš atsakovo būtų komplikuotas, kadangi V. I. nedirba, pajamų neturi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas mano, jog yra pagrindo atleisti atsakovą V. I. nuo 653,32 Lt arba 189,21 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei ir 18 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CK 3.149, 3.150, CPK 96, 98, 259, 260, 263-270, 394-399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti, kad V. I. a.k(duomenys neskelbtini) nėra N. I. a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, o N. I. a.k(duomenys neskelbtini) nėra V. I. a.k(duomenys neskelbtini) sūnus.
A. V. I. a.k(duomenys neskelbtini) nuo 653,32 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt trijų litų 32 ct ) arba 189,21 EUR (vieno šimto aštuoniasdešimt devynių eurų 21 euro centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei ir 18 Lt (aštuoniolikos litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei mokėjimo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriui, kad šis išregistruotų V. I. a.k(duomenys neskelbtini) tėvystę, padarytų pakeitimus N. I. a.k(duomenys neskelbtini) gimimo įraše bei išduotų naują gimimo liudijimą.