Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžys,

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pažeidėja) apeliacinį skundą dėl 2015 m. birželio 5 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėja pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189¹⁶ str. 1 d. nubausta 144 eurų bauda už tai, kad pažeidė teisės aktuose nustatytą teritorijų planavimo sąlygų išdavimo procedūrą, t.y. nesilaikydama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-05-07 įsakymu Nr. Dl-262 patvirtinto Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo (redakcija galiojusi nuo 2012-11-23 iki 2014-01-18) (toliau – Tvarkos aprašas) 14 punkto nuostatų, 2014-07-25 parengė neteisėtas planavimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini) (2013 m. rugpjūčio 14 d. planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinimas), (toliau – planavimo sąlygos) žemės sklypo (duomenys neskelbtini) raj. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) detaliajam planui (toliau – Detalusis planas) rengti.

Skundžiamame nutarime konstatuojama, kad Tvarkos aprašo 4 punkte nustatyta, jog planavimo sąlygų išdavimas – procedūra, kurios metu planavimo sąlygas išduodanti institucija per nustatytą laiką pateikia pareiškėjui nustatyta forma (2, 5, 7 ir 10 priedai) parengtas Planavimo sąlygas. Vadovaujantis Tvarkos aprašo 4 punktu ir jo 5 priede įtvirtinta Planavimo sąlygų detaliojo planavimo dokumentui rengti forma, planavimo sąlygų išdavimo procedūra apima ir planavimo sąlygų parengimą. Planavimo sąlygas parengė savivaldybės (duomenys neskelbtini) specialistė A. U., kuri negalėjo parengti Planavimo sąlygų, kadangi jose nurodytas planavimo tikslas prieštarauja Lietuvos Respublikos miškų įstatymo (toliau – Miškų įstatymo) 11 str. 4 d. nuostatoms ir (duomenys neskelbtini) rajono bendrojo plano, patvirtinto (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos 2008-06-19 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Bendrasis planas) sprendiniams. Planavimo sąlygų 6 punkte nurodyti planavimo tikslai ir uždaviniai bei numatoma veikla - pagrindinės žemės naudojimo paskirties keitimas iš žemės ūkio paskirties žemės į kitą paskirtį, bendro naudojimo teritorijos (botanikos ir zoologijos sodų įrengimas). Dalis miško žemės sklypo bus verčiama kitomis naudmenomis. Gyvenamojo namo paskirtis keičiama su galimybe iki 50 proc. bendro jo ploto naudoti gyvenamajai paskirčiai. Miškų įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad miško žemė gali būti paverčiama kitomis naudmenomis tik šiame įstatyme nustatytais išimtiniais atvejais. To paties straipsnio 1 d. 3 p. nustatyta, kad miško žemė gali būti paverčiama kitomis naudmenomis visuomeninės paskirties, bendrojo naudojimo ir atskirųjų želdynų teritorijoms formuoti. O Miškų įstatymo 11 str. 4 d. įtvirtinta, kad 11 str. 2 ir 3 d. nenurodytuose miškuose miško žemę paversti kitomis naudmenomis leidžiama, jeigu šio straipsnio 1 d. 1-6, 8 punktuose nurodyti atvejai yra numatyti bendruosiuose planuose ar valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentuose.

Pripažįsta, jog parengė aptariamą sąlygų patikslinimą, tačiau mano, kad negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal inkriminuotą pažeidimą, kadangi ji nėra įgaliota išduoti šias sąlygas, o tą patvirtina tiek teisės aktai, tiek jos pareigybės instrukcija. Pabrėžia, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nenagrinėjo aptariamo pažeidimo sudėties ir visiškai nepagrįstai ją pripažino tinkamu subjektu. Pažeidėja papildomai nurodo ir tai, jog apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, negalėjo vadovautis administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos privalomuoju nurodymu, kadangi jo teisėtumas ir pagrįstumas yra sprendžiami administracinėje byloje, kurią nagrinėja Vilniaus apygardos administracinis teismas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Pažeidėja, rengdama sąlygų patikslinimą jokių teisės aktų nepažeidė ir jo neatitikimo teisės aktų reikalavimams neįžvelgė.

Atsiliepimas į skundą negautas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliaciniu skundu Pažeidėja nesutinka su jos nubaudimu pagal ATPK 189¹⁶ str. 1 d., tvirtindama, kad ji negali būti pripažinta tinkamu subjektu, o apylinkės teismas visiškai nepagrįstai vadovavosi institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalomuoju nurodymu. Be to ji, parengdama aptariamą sąlygų patikslinimą, nenustatė jokio šių sąlygų neatitikimo teisės aktams. Su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti.

ATPK 189¹⁶ str. 1 d. numatyta, kad teisės aktuose nustatytų teritorijų planavimo sąlygų ar reikalavimų žemės valdos projektui rengti išdavimo procedūrų pažeidimas ar neteisėtas atsisakymas išduoti teritorijų planavimo sąlygas ar reikalavimus žemės valdos projektui rengti užtraukia baudą nuo 144 eurų iki 289 eurų. Taigi, pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn yra traukiamas ir tas asmuo, kuris pažeidžia teritorijų planavimo sąlygų ar reikalavimų žemės valdos projektui rengti išdavimo procedūrą. Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad Pažeidėja parengė planavimo sąlygas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinimą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą patvirtina dokumente esanti žyma, jog rengėja yra Pažeidėja, kuri be kita ko yra pasirašiusi šį dokumentą. Pati A. U. neneigė parengusi dokumentą, t.y. atlikusi protokole aprašytus veiksmus. Taigi esminis klausimas nagrinėjamu atveju yra, ar Pažeidėja gali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal jai inkriminuotą pažeidimą. Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas padarė išvadą, jog byloje esančių duomenų pakanka Pažeidėjai nubausti. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su tokiu vertinimu.

Kaip pagrįstai nustatė apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju A. U. parengtos planavimo sąlygos išties patenka į planavimo sąlygų išdavimo procedūrą, kurios nesilaikymas gali užtraukti administracinę atsakomybę pagal ATPK 189¹⁶ str. 1 d. Negana to, byloje išties yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad Pažeidėja parengė netinkamas sąlygas suinteresuotam asmeniui – L. K.. Priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, akivaizdu, kad parengiant aptariamas sąlygas buvo pažeistos Miškų įstatymo nuostatos, pagal kurias miško žemė gali būti paverčiama kitomis naudmenomis tik įstatyme nustatytais išimtiniais atvejais, bei Tvarkos aprašo 14 punkto reikalavimai, kadangi parengtose planavimo sąlygose nurodyti planavimo tikslai – žemės sklypo paskirties pakeitimas iš žemės ūkio paskirties žemės į bendro naudojimo teritoriją, prieštarauja pirmiau aptartoms Miškų įstatymo nuostatoms ir Bendrojo plano sprendimui. Tokiu būdu yra visiškai akivaizdu, kad aptariamos planavimo sąlygos pažeidžia teisės aktų reikalavimus, o jų rengimas yra ATPK 189¹⁶ str. 1 d. dispozicijoje nurodytos planavimo sąlygų projektui rengti išdavimo procedūros dalis. Taigi Pažeidėjos atlikti veiksmai – planavimo sąlygų parengimas gali būti vertinami pagal ATPK 189¹⁶ str. 1 d.

Tokios išvados, priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, nepaneigia ir tai, jog Pažeidėja yra tik planavimo sąlygų rengėja. Kaip pagrįstai nustatė apylinkės teismas, A. U., kaip (duomenys neskelbtini) specialisto, pareigybės aprašymas, su kuriuo ji supažindinta pasirašytinai dar 2007 m., rodo, jog viena iš pagrindinių jos funkcijų – rengti paraiškas sąlygoms gauti nustatyta tvarka bei išduoti sąlygas teritorijų planavimo dokumentams rengti. Kartu šis teisės aktas nustato ir tai, jog Pažeidėja atsako už parengtų ir pateiktų dokumentų projektų pagrįstumą, pateiktų dokumentų duomenų tikrumą. Taigi akivaizdu, jog Pažeidėja yra atsakinga už planavimo sąlygų parengimą, t.y. kad šios sąlygos atitiktų teisės aktų reikalavimus, o be to ir pačiame planavimo sąlygų dokumente Pažeidėja nurodyta kaip sąlygų rengėja ir pati tai patvirtinusi parašu. Negana to, byloje nėra jokių duomenų, rodančių, kad Pažeidėja prieštaravo tokių sąlygų parengimui ar jai buvo įsakyta parengti būtent tokias sąlygas. Priešingai, iš byloje esančių duomenų visiškai akivaizdu, jog Pažeidėja pati rengė sąlygas, suprato, kad būtent ji yra atsakinga už šių sąlygų paruošimą ir jų atitikimą teisės aktams ir kad būtent jai nustatyta atsakomybė dėl šio dokumento parengimo, kadangi, kaip jau minėta pirmiau, tokio dokumento rengimas sudaro bendrą planavimo sąlygų išdavimo procedūrą, nesvarbu, kas jį turi tvirtinti dar. Tokiu būdu visi aptarti duomenys leidžia atmesti Pažeidėjos argumentą, kad ji negali būti pripažinta tinkamu jai inkriminuoto pažeidimo subjektu.

Apeliacinės instancijos teismas kartu atmeta ir Pažeidėjos argumentus, jog nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla turėtų būti nutraukta ar sustabdyta, kadangi šiuo metu Vilniaus apygardos administraciniame teisme kaip tik yra sprendžiamas privalomojo nurodymo, kuriuo priimdamas skundžiamą nutarimą negalėjo vadovautis apylinkės teismas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Tačiau su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti. Matyti, kad šiuo atveju yra nagrinėjama ne administracinė, o administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje yra sprendžiamas ne valstybės institucijos, atliekančios teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą, privalomojo nurodymo pateikimo pagrįstumo ir 2014-07-25 sąlygų patikslinimo teisėtumo klausimas, o tai, ar Pažeidėja atliktais veiksmais, t.y. rengdama sąlygų patikslinimą nepažeidė teisės aktų reikalavimų, kurių pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 189¹⁶ str. 1 d. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo aptarta pirmiau, aplinkybė, kad savo veiksmais Pažeidėja pažeidė kaltinime nurodytų teisės aktų reikalavimus, yra nustatyta. Papildomai pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, vadovavosi byloje esančių įrodymų visuma. Todėl vien aplinkybė, kad tarp Pažeidėjos kaltės įrodymų yra įrašytas ir valstybės institucijos, atliekančios teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą, pateiktas privalomas nurodymas, kurio pagrįstumas šiuo metu yra ginčijamas specializuotame teisme, nedaro skundžiamo nutarimo neteisėto ir nepagrįsto.

Tokiu būdu nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad Pažeidėja padarė jai inkriminuotą pažeidimą, dėl ko ji visiškai pagrįstai nubausta skundžiamu nutarimu. Byloje esanti medžiaga patvirtina ir tai, kad skirdamas Pažeidėjai nuobaudą apylinkės teismas atsižvelgė bei įvertino visas reikšmingas aplinkybes, dėl ko paskirta nuobauda yra proporcinga, teisinga bei tinkamai individualizuota. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog 2015-06-05 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų, todėl jo naikinti ar keisti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

2015 m. birželio 5 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimą administracinėje byloje palikti nepakeistą ir A. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.