Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. L. (E. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo BK 93 straipsnio pagrindu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2) 2017 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiams laisvės apribojimo;

3) 2020 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 8 mėnesiams laisvės apribojimo;

4) 2022 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5) 2023 m. liepos 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme, BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu bausmės vykdymą atidedant 4 mėnesiams;

6) 2023 m. spalio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 4 mėnesiams laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto, c papunkčiu, 65 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2023 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 90 parų arešto bausmė, kurios vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu atidėtas 8 mėnesiams su intensyvia priežiūra; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (nuo 2024 m. kovo 8 d. atlieka arešto bausmę),

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L. 2023 m. gruodžio 30 d. apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių V. B. į galvos sritį, laikydamas už plaukų tampė nukentėjusiąją, pastūmė ant lovos, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai V. B. fizinį skausmą ir padarydamas poodinę kraujosruvą dešinio klubo srityje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 4 d. apklaustas E. L. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad su V. B. draugauja virš dviejų metų. Tačiau šiuo metu gyvena atskirai, nes jam yra uždėta apykojė, todėl gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Kiekvieną dieną, kai nedirba, būna pas V. namuose, grįžta namo tik jam nustatytu laiku. Su V. praktiškai viską daro kartu, bendrai perka valgyti. 2023 m. gruodžio 30 d. apie 18 val., vakaro sužinojęs, kad V. yra jam neištikima, atvažiavo pas ją į namus ir tarp jų iš karto prasidėjo žodinis konfliktas. Rėkė vienas ant kito tiek kambaryje, tiek išėję į balkoną parūkyti, kad nustotų rėkti, jis ją uždarė balkone. Kai abu apsiramino, jis atidarė balkono duris, tačiau ir vėl pradėjo rėkti vienas ant kito. Nesuvaldęs savo emocijų jis V. trenkė vieną kartą iš dešinės rankos delno į jos kairį žandą. Supratęs ką padarė, jis iš karto pabėgo iš jos namų. Laiptinėje prasilenkė su V. mama ir jos patėviu. V. jis tikrai nespyrė ir daugiau smūgių jai nesudavė. V. mama žino, kad turi problemų su policija, todėl jo nuomone, ji iniciavo visą šį dalyką, pasakė V. ką sakyti, nes kaip ir minėjo, vieną kartą delnu trenkė jai į veidą. V. dukros nebuvo viso kivirčo metu, ji buvo pas kaimynę I., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte. Su V. jie bendrauja, susirašinėja. Atsiprašė V., kad jai trenkė į veidą.

Papildomai apklaustas 2024 m. gegužės 21 d. E. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 30 d. apie 18 val., daugiabučio laiptinėje adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su V. B. ir jie nuėjo į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini) aukšte, atsisėdo ant sofos ir pradėjo kalbėti. Kol jo apykojė krovėsi, jis pasiėmė V. mobilųjį telefoną ir rado jame tai, kas jam nepatiko. Viskas susidėjo į vieną, tai, kad jam buvo uždėta apykojė, darbe nesąmonės ir dar V. telefone pamatė tai, kas jam nepatiko. Taip tarp jų kilo žodinis konfliktas, jie rėkė vienas ant kito. Jį užvaldė emocijos, todėl tempė V. už plaukų, taip pat ją buvo pastūmęs ant lovos, kur ji galėjo atsitrenkti į kampą ir taip galėjo atsirasti sužalojimas. Taip pat jis sudavė V. smūgių, kiek, tiksliai atsakyti negali, nepamena, kadangi kaip ir sakė anksčiau, buvo užvaldytas emocijų. Jis nepamena, ar tie smūgiai jo suduoti buvo rankų delnais ar kumščiais. Kažkuriuo metu buvo uždaręs V. į balkoną ir jiems abiem apsiraminus jis ją išleido, po ko vėl pradėjo rėkti vienas ant kito. Įvykių sekos, kas vyko po ko, jis nepamena, tačiau labai gailisi, kad sudavė V. kažkiek smūgių, kad tempė ją už plaukų ir, kad nustūmė ją ant lovos, po ko ji susižalojo savo dešinį klubą. Prašo prokurorės baigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu.

Papildomai apklausta V. B. parodė, kad po įvykio 2023 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į VTMT abdukcijai, kur nustatė, kad yra padaryta ant dešinio klubo mėlynė. Po įvykio su E. L. nebendrauja, nors jis bando su ja kontaktuoti, buvo sakęs, kad yra uždaromas 90 parų, tačiau ji nežino, ar tai yra tiesa ar ne. Jis palieka maišelius prie buto durų, bando skambinti į telefoną, tačiau ji yra užblokavusi jo telefono numerį. Su E. jie pradėjo bendrauti prieš maždaug du metus. Kaip ir visada iš pradžių buvo gerai, matė, kad turi problemų, bet norėjo jam pagelbėti. Tačiau prasidėjo smurto protrūkiai, po kurių sekdavo atsiprašinėjimai ir kurį laiką viskas būdavo gerai iki kito protrūkio. Jis dažniausiai smurtauja, kai yra apsvaigęs nuo narkotikų ar alkoholio. E. su ja apie pusantrų metų tai gyvendavo, tai ne, tačiau galutinai išsikraustė 2023 m. liepos mėnesį. Kai jis išsikraustė, jie po kiek laiko vėl pradėjo susitikinėti, tačiau atgal atsikraustyti nebeleido. 2023 m. gruodžio 30 d. E. jai visą dieną rašinėjo, kad vakare atvažiuos su šampanu išgerti taurę už naujus metus, ji jam atsakė, kad nevažiuotų. Apie 19 val. su kaimyne I., gyvenančia tame pačiame name, (duomenys neskelbtini) bute, pavardės nepamena, buvo parduotuvėje, joms sugrįžus I. nuėjo namo, o ji nuėjo pasiimti savo dukros O. iš savo mamos buto. Jos mama gyvena 4 min. kelio nuo jos. Jai išėjus iš daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad E. ateina link jos. Ką jie kalbėjo, ji nepamena. Jie nuėjo iki daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini), kur mama buvo lauke su dukra. Ji pasiėmė dukrą ir jie trise (E., ji ir jos dukra) ėjo iki jos gyvenamosios vietos. Jos planas buvo su dukra eiti pas I., todėl kai jie nuėjo ten trise, I. atsistojo tarp durų ir nenorėjo jo įleisti. Jis bandė ją įkalbėti įleisti sakydamas, kad jam išsikrauna apykojė, tačiau ji atsakė, kad neturi pakrovėjo. Na, o ji norėjo pagelbėti ir pasakė, kad einam leis pasikrauti. Jiems nuėjus į jai priklausantį butą (duomenys neskelbtini), jie tiesiog atsisėdo ant sofos ir kalbėjosi, kol jam krovėsi apykojė, tačiau, galbūt jis buvo ko pavartojęs, nes jam staigiai lyg aptemo akys ir pradėjo ant jos rėkti. Visą tą laiką ji tiesiog tylėjo. Jis rėkdamas pradėjo ją mušti, ji šaukėsi pagalbos, tačiau niekas neatėjo. Jis ją mušė visur - per veidą tiek delnais, tiek kumščiais, tačiau ar abiem rankom ar kažkuria viena, ji atsakyti negali, kadangi nepamena ir nelabai ką matė, nes stengėsi veidą užsidengti savo rankomis, kad nepataikytų. Tiesą sakant, jai neskaudėjo, ji tiesiog jautė pyktį, kad jis vėl taip pasielgė, nes sakė, kad taip nebesielgs, jos nebemuš. Po šito veiksmo jis abiem rankomis paėmė ją ir metė ant sofos, pataikė ant kažkokio kietesnio kampo, nes po šio veiksmo ji pajuto fizinį skausmą dešiniajame klube, skausmą vertintų 6-7 balais iš 10. Taip pat E. L. tampė per svetainę ją už plaukų, fizinio skausmo nepajuto. Kuriuo metu jis ją tampė, atsakyti negali, kadangi viskas vyko greitai ir įvykių sekos nebepamena. Po viso šio smurtinio proveržio jis uždarė ją į balkoną, kur ji įrašė per programėlę „messenger“ garso įrašą savo kaimynei ir pasakė, kad kviestų mamą ar policiją. E. pamatė, kad ji tai padarė, todėl atidarė duris ir liepė ištrinti tą žinutę, tačiau I. jau buvo spėjusi perklausyti garso žinutę. Daugiau nieko nebeįvyko tarp jų, jie tik išėjo iš balkono ir ji jam pasiūlė nueiti parūkyti ne balkone, o lauke. Jis sutiko ir vos tik jis išėjo iš jos buto, ji uždarė duris ir užsirakino. Kiek žino, jis laiptinėje prasilenkė su jos mama ir patėviu. Taip pat jis prieš išeidamas pasiėmė jos dukros O. kompiuterį, tačiau kaip ir tada pareigūnams sakė „atsičiūchins ir grąžins kompiuterį“. Tai taip ir buvo, maždaug po savaitės jis jai atidavė dukros kompiuterį. Civilinio ieškinio nereikš, pretenzijų jam neturi, nori kuo greičiau tą įvykį pamiršti ir prie jo nebegrįžti, kadangi kaip ir minėjo, su juo ji nebebendrauja, yra jį užblokavusi per visur, kur įmanoma. Visą šį laiką jos dukra buvo pas kaimynę I., (duomenys neskelbtini) bute, todėl įvykio nematė.

Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. B. yra jos dukra, kuri gyvena netoli jos. 2023 m. gruodžio 30 d. vakare, apie 18 val., pas ją į namus atėjo jos dukra pasiimti savo dukrytės O., kurią tą dieną prižiūrėjo. Pas ją į namus ji atėjo viena, be E. L.. Praėjus maždaug 40 minučių sulaukė skambučio iš V. kaimynės I., kurios pavardės nežino. I, jai pasakė, kad pas V. namie kažkas vyksta ir reikia būtinai nueiti pas ją. Kiek žino, V. jai parašė žinutę. Todėl su savo sugyventiniu D. C. ėjo iki V. namų. Jiems atėjus iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) namo, lipo laiptais iki (duomenys neskelbtini) aukšto, kur yra V. butas, ir antrame aukšte pamatė E. L.. Tačiau ar pasakė vienas kitam kažką ar ne, atsakyti negali, buvo streso būsenoje ir skubėjo pas savo dukrą. Jiems su sugyventiniu užlipus į (duomenys neskelbtini) aukštą, duris atidarė V., kuri buvo apsiverkusi, žandai raudoni. Klausė V., ar ją stipriai sumušė, iš pokalbio su ja suprato, kad mušė tik per veidą. V. pasakė, kad kviečia policiją ir paskambino pagalbos numeriu 112. Ji jai pasakojo, kad jam tą dieną lyg kažkas aptemdė akis, jis pasikeitė, numetė ją ant sofos ir pradėjo mušti. Sakė, kad mušė rankomis bei bandė spirti iš kojos, tačiau dukra užsidengė veidą rankomis. Dukra sakė, kad jis elgėsi kaip namuose, vaikščiojo per kambarius, pasiėmė jos anūkės kompiuterį. Šią informaciją jai dukra papasakojo, kol laukė policijos pareigūnų. Įvykio metu ji V. namuose nebuvo, įvykio nematė. Atvykus policijos pareigūnams jie atlikinėjo procesinius veiksmus su V.. E. per du metus, kiek V. su juo draugavo, yra mačiusi apie tris kartus. Jis visuomet jai atrodė keistas, neprognozuojamas. Anksčiau, kiek žino, E. taip pat yra smurtavęs prieš V., tačiau ji buvo atsiėmusi pareiškimą.

2023 m. gruodžio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) aukštame. Butas yra dviejų kambarių, įėjus pro buto duris patenkama į koridorių, kur dešinėje pusėje pirmos durys yra WC, sekančios durys yra vonios kambario, tada toliau paėjus koridoriumi patenkama į virtuvę, priešais WC duris patenkama į vaiko kambarį, o iš kairės pusės patenkama į svetainę, kur ir įvyko smurtas. Bendra tvarka nepažeista, reikšmingų tyrimui pėdsakų nepastebėta. Įvykio vietoje grumtynių pėdsakų nėra, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

2024 m. sausio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2023-12-30 19_58_00)“, kurio bendra trukmė 3 min. 09 sek. Garso įraše girdimas bendrojo pagalbos centro operatorės (toliau - BPC) ir pranešėjos (toliau – P) dialogas. BPC – 112. P – Laba diena, norim iškviest pagalbą. BPC – Kokią pagalbą? Greitoji, policija? P – Ne, policija, policija. BPC – Policija, koks miestas? P – (duomenys neskelbtini). BPC – Gatvė? P – (duomenys neskelbtini). BPC – (duomenys neskelbtini) namas, butas (duomenys neskelbtini)? P – Namas (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini). BPC – Taip. Kelintas aukštas? P – (duomenys neskelbtini). BPC – Durų kodas? P – Mes čia prie durų stovim. (duomenys neskelbtini) kodas. BPC – 247. Kas nutiko? P – Atėjo pas dukrą buvusis ir sumušė ją ir… BPC – Kas sumušė, buvęs vyras? P – Vaikinas. BPC – Buvęs sugyventinis, taip? P – Jo. BPC – Sumušė jūsų dukrą? P – Ne… Mano dukrą sumušė, pavogė kompiuterį… BPC – Tai sakau, jūsų dukrą sumušė buvęs sugyventinis. P – Taip. BPC – Taip? P – Taip, taip, taip. BPC – O dukra su jumis dabar stovi? P – Taip, taip, jinai namuose. Jinai namuose. BPC – Pas jį ten jinai? P – Ne, ne, ne, čia jos butas. BPC – Ai, supratau. O tai kur jisai, ar jisai buvo atėjęs. P - Jisai buvo atėjęs, mes jį sutikom, bet jisai pabėgo. BPC – Palaukit. Tai kur jis sumušė ją? P – Jisai buvo pas ją namuose, sumušė ją… BPC – Čia (duomenys neskelbtini), taip? P – Taip, taip, taip, taip. Na, o mes… BPC – (nesuprantamas tekstas) išėjo? P – O mes šalia gyvenam, mums paskambino kaimynė, kad ten kažkas darosi, mes atbėgom, sutikom jį laip… laiptinėj ir jisai, ramia sąžine tipo išeidinėjo. Išėjo. Mes dabar išėjom, oj, atsiprašau. Nuėjau pas dukrą, jinai sako, sako, kad sumušė ją, kad paėmė kompiuterį ir išėjo. BPC – Aha, pavogė kompiuterį dar, taip? P – Jo, jo. BPC – Reikia greitosios? P – Gal, gal ne, nežinau, aš dabar į apačią nulėkiau. BPC – Tai prašau, ponia, paklausti jos, nes čia labai, labai svarbu. P – Gerai, einu aš tada. BPC – Gerai, tada kol dar einat tada, sakykit, Jūsų vardas, pavardė? P – S. B.. BPC – S.? P – S. B.. BPC – B.? P – B.. BPC – B., aha. Sakykit prašau, ar yra namuose mažamečių vaikų, nepilnamečių? P – Ne, ne, ne, jinai pas kaimynę buvo dukra. Eh, anūkė. BPC – Mhm. Tuo metu, tai čia šitam pat name, taip? P – Taip, taip, čia, toj pačioj laiptinėj. BPC – Bet yra vaikas. P – Vaikas, jo, yra. BPC – Supratau, dabar paklauskit ar jinai kraujuoja iš kažkur, ar reikia greitosios. P – Tuoj, aš dar (nesuprantamas tekstas), (duomenys neskelbtini) aukšte, tuoj aš nubėgsiu. BPC – O jūs jau buvot, matėt ją? P – Jo, aš pas ją greitai nubėgau, jinai pasakė, kad sumušė, paėmė kompą tai mes išbėgom jį sulaikyt. BPC – Bet pabėgo, taip? P – Jo. BPC – Kaip jo vardas pavardė? P – E. L.. BPC – Mhm. P – Jisai jau ir turėjo problemų ir viską ten, ir ten su apykoje kokia vaikšto, tai nežinau. BPC – Mhm. P – Problematiškas toksai. (fone girdisi kaip moteris klausia – greitąją reikia tau?) Ne, nereikia greitosios. BPC – Nereikia, mhm. Gerai, registruojam tada policijai. Viso gero. P – Gerai, ačiū labai, viso. Garso įrašas baigiasi.

2024 m. sausio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas BODY kameros vaizdo įrašas, pavadinimu „export-m40se“, kurio bendra trukmė 29 min. 57 sek. Vaizdo įraše matomi policijos pareigūnai, moteris, kuri yra apsirengusi mėlyna, iki kelių, languota suknele, prisistatė nukentėjusiosios mama, ir nurodė kambarį, kuriame ant sofos sėdėjo mergina apsirengusi geltonos spalvos megztinį, juodas tampres ir šlepetes. Policijos pareigūnams moteris pradėjo pasakoti, kas įvyko. Moteris pasakė, kad į namus įsileido, ką – nenurodė, kad pakrautų jam apykoję, nes išsikrovė. Policijos pareigūnai paklausė V., ar ji kažką vartojo šiandien, ji atsakė, kad nevartojo bei pratęsė pasakojimą, kad ji buvo uždaryta balkone ir rado progą paskambinti kaimynei ir paprašyti, kad iškviestų pagalbą. Pareigūnams uždavus klausimą, kodėl ne į policiją tiesiai skambino, moteris atsakė, kad kaimynės numeris buvo pirmas. Policijos pareigūnas užduoda klausimą apie vaiką, V. nurodo, kad tai nėra bendras vaikas su vyru, kuris ją mušė. Policijos pareigūnas paklausė, ar E. L. yra jos buvęs sugyventinis, V. atsako, kad taip, ji seniau draugavo ir gyveno kartu. Policijos pareigūnui uždavus klausimą, kiek laiko jie draugavo, V. negalėjo tiksliai atsakyti į klausimą, jos atsakymas buvo ne tikslus „ten laikotarpis tai, tai gyvenom tai vėl, vėl išvarinėdavau, vėl ateidavo“. V. mama įsiterpė ir pasakė, kad ją ne pirmą kartą sumušė ir, kad jis vartoja narkotikus. Policijos pareigūnas paklausė V., ar ją dabar mušė. Ši atsakė, kad „dabar buvau biškį patrankyta“. Policijos pareigūnas paprašė konkrečiau papasakoti. V. pasakė, kad ji sėdėjo ant sofos, „o jis pradėjo mane įžeidinėti ir pradėjo „še tau per veidą“ nu ir tiesiog pradėjo mušt nu“. Policijos pareigūnas paklausė, kur moteris buvo mušta. Mergina nurodė, kad buvo mušta per nosį ir veidą rankomis. Į klausimą „kiek kartų“ atsakyti negalėjo. Pareigūnas paklausė, kiek laiko kartu nebegyvena, mergina atsakė, kad nuo vasaros. Policijos pareigūnui atrodo, kad moteris yra apsvaigus, „išplaukusi“, tačiau mergina patikina, kad ji nieko nevartojo, yra tiesiog apsiverkusi. V. buvo paklausta, ar jos dukra buvo namuose, kai įvykis buvo, tačiau ji atsakė, kad jos mergaitė buvo pas kaimynę kitame bute ir nieko nematė. Taip pat V. buvo paklausta apie paimtą kompiuterį, ši nurodė, kad kompiuteris yra O. ir tai yra tėvo dovana dukrai iš (duomenys neskelbtini) ir, kad E., kuris buvo atėjęs pas ją į namus, paklausė, ar galima pasiimti kompiuterį, jai atsakius ne, jis atsakė: „kas tavęs klaus“ ir įsidėjo telefoną į kuprinę. Toliau pareigūnams V. pasakė, kad su E. buvo kartu du metus ir nuo liepos mėnesio nebedraugauja, bendro ūkio nebeveda. Policijos pareigūnams paklausus, ar V. pajuto fizinį skausmą, kai jai trenkė į veidą, jos atsakymas buvo: „o jūs kaip įsivaizduojat?“. Paklausus, kiek kartų trenkė, atsakė: „ne vieną, ne du, daugiau.“ Paklausus, kuria ranka, atsakė, kad dešine, nes yra dešiniarankis, tačiau paklausus, kai į kitą veido pusę trenkė, mergina paminėjo kad „man atrodo ir iš koj… kojos, bet aš slėpiausi.“. Nukentėjusiosios mama paklausė, ar galima parašyti pareiškimą, kad jis neprisiartintų, neturėtų teisės prieiti ir, kad jis yra neprognozuojamas. Policijos pareigūnai vėl paklausė V., ar ši vartojo kokias nors medžiagas, tačiau ji tai kategoriškai neigė. Nuo 20:53:30 val. iki 20:55:50 val. ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Toliau policijos pareigūnas nuėjęs į virtuvę su mama kalbėjo ir jos paklausė, ar V. ką nors vartoja, ši atsakė, kad kai su E. pradėjo draugauti, pradėjo rūkyti žolę. Sugrįžus pareigūnui į kambarį, kur buvo V., buvo patikrintas jos blaivumas, (0,00 promilių) ir iškviesti medikai, kadangi atrodė apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų. Policijos pareigūnas paklausė, ar V. rūko žolę, ši atsakė kad rūkė prieš pusę metų. Paklausus, ar nuo to laiko rūkė, atsakė, kad taip, dar porą kartų vartojo maždaug prieš mėnesį laiko. V. taip pat paminėjo, kad jau buvo parašiusi pareiškimą, tačiau jį atsiėmė, nes jis pažadėjo nuo jos atstoti. Vaizdo įrašas baigiasi.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 102/2024(01) nurodyta, kad V. B. padaryta poodinė kraujosruva dešinio klubo srityje. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar galimai paviršiumi, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2023 m. gruodžio 30 d. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimo padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu, tame tarpe ir esant konkrečioms aplinkybėms: suduodant smūgį, griuvimo metu, susižalojant pačiai atliekant kokius nors veiksmus. Sužalojimo pobūdis ir lokalizacija nenurodo, kokioje padėtyje galėjo būti nukentėjusioji sužalojimų jai padarymo metu. Neatmetama galimybė, kad V. B. padarytas sužalojimas galėjo atsirasti suduodant smūgius kumščiais, suduodant kietu daiktu ar pačiai griūnant ir atsitrenkiant į kažkokį kietą daiktą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka apibrėžta BK 248 straipsnio 2 dalyje, kurioje tokiems priskiriamas, be kita ko, asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė).

Anksčiau nurodyti ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. L. 2023 m. gruodžio 30 d. apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių V. B. į galvos sritį, laikydamas už plaukų tampė nukentėjusiąją, pastūmė ant lovos, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai V. B. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą - poodinę kraujosruvą dešinio klubo srityje. Jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau aptartais įrodymais. Kaltinamasis pripažino, kad jis 2023 m. gruodžio 30 d. buvusios sugyventinės namuose, apimtas pykčio dėl jos telefone rastos informacijos, sukonfliktavo su ja, tampė ją už plaukų, pastūmė ant lovas, sudavė smūgius, kiek, kaip ir kur neatsimena, buvo uždaręs ją balkone. Neneigia, kad ji galėjo susižaloti, pastumta ant lovos ir atsitrenkusi į baldo kampą. Nukentėjusioji pripažino, kad pas ją į namus atėjęs buvęs sugyventinis E. L., kol krovėsi jo apykojė, tapo agresyvus, pradėjo ant jos rėkti, tada mušti delnais ir kumščiais į veidą, ji dengėsi veidą rankomis, tada ją suėmęs metė ant sofos, ji atsitrenkė į kietą kampą, jai suskaudo dešiniajame klube, skausmą vertina 6-7 balais iš dešimties, tampė ją po svetainę už plaukų, po to uždarė balkone. Būdama balkone ji telefonu susisiekė su kaimyne I., paprašė iškviesti mamą ar policiją. Nukentėjusiosios mama S. B. patvirtino, kad būdama namie gavo dukros kaimynės I. skambutį, kuri paragino ją eiti pažiūrėti, kas vyksta dukros namuose, nes ten kažkas negero vyksta. Ji su savo sugyventiniu D. C. nuėjo pas dukrą į namus, laiptinėje prasilenkė su išeinančiu E. L.. Dukra buvo apsiverkusi, raudonais žandais, nurodė, kad ją per veidą mušė jos buvęs sugyventinis E. L., todėl ji iškvietė policiją. BPC pranešimo įrašas patvirtina, kad S. B. nurodė dukrą sumušus jos buvusį vaikiną. Atvykusiems policijos pareigūnams nukentėjusioji patvirtino, kad buvęs vaikinas E. L. ją kelis kartus mušė per veidą, ji jautė skausmą. Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad V. B. padaryta poodinė kraujosruva dešinio klubo srityje, kuri kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamasis ir nukentėjusioji nurodė, kad jie dvejus metus gyveno kartu, vedė bendrą ūkį. Nukentėjusioji nurodė, kad jau pusę metų jie kartu negyvena. E. L. patvirtino, kad kol jis nešioja elektroninę apykoje, jis gyvena atskirai, grįžta nakvoti į savo gyvenamąją vietą, tačiau kiekvieną dieną laisvą laiką leidžia pas buvusią sugyventinę. Įvykio dieną apklausta nukentėjusioji pripažino, kad jie ir toliau susitikinėja. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas vertina, kad nusikalstama veika padaryta artimoje aplinkoje, prieš šeimos narį - partnerį, su kuriuo santykiai dar nebuvo visiškai nutraukti.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo E. L. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas prieš šeimos narį – buvusią sugyventinę sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Bausmės skyrimas

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. E. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į E. L. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimas smurtinis, padarytas prieš buvusį šeimos narį), į tyčinės kaltės formą ir rūšį, į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

E. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Kaltinamasis yra brandaus amžiaus, praeityje teistas penkis kartus iš jų du kartus už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas asmens sveikatai, tris kartus už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Jis baustas administracine tvarka, dažniausiai už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto ir KET pažeidimus, taip pat už tyčinį nukentėjusiosios turto sugadinimą. Byloje nėra duomenų, kad jis būtų buvęs gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose ar priklausomybės ligų centruose, pats kaltinamasis tokius faktus neigia. E. L. nedirba. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, tai, kad nukentėjusioji nurodė, jog tai ne pirmas kaltinamojo smurto pavartojimo atvejis, nukentėjusioji teigia, kad jis yra smurtavęs prieš ją ir anksčiau, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą vieną iš griežčiausių bausmių – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už smurtinius nusikaltimus, taip pat kitus nusikaltimus laiko, kad jam pagrįstai prokurorės prašoma skirti didesnę bausmę nei BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytas arešto bausmės vidurkis. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

E. L. 2024 m. sausio 4 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. B., paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, ji naikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. L. (E. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu E. L. (E. L.) skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio arešto bausmės pradėjimo vykdyti pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. B., palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 8-663-60132, el. p. (duomenys neskelbtini)@kaunoti.lt), atlikti arešto bausmės. Atvykti privaloma darbo dieną, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08.00 iki 16.00 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinus telefonu, su savimi turint asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai telefonu ar el. paštu pranešti bausmės atlikimo vietos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.