- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-15
- Bylos Nr.
- I-375-561/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02049-2009-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas (pran.), Violeta Balčytienė, Nijolė Šidagienė
- Pareiškėjas
- P. M., P.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrui
- Kategorijos
- 70.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo Arūno Kaminsko, kolegijos teisėjų Violetos Balčytienės ir Nijolės Šidagienės, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjui P. M., pareiškėjo atstovei S. Risovaitei, atsakovo atstovėms O. Kilkinovai ir R. Pranaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. M. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas P. M. su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas: panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro (toliau – Medicinos centras) Centrinės medicinos ekspertizės komisijos (toliau – CMEK) 2009-10-21 pažymoje Nr. 4515 (toliau – CMEK pažyma) patvirtintą išvadą, kad jis yra tinkamas tolesnei vidaus tarnybai pagal Sveikatos būklės reikalavimų asmenims, pretenduojantiems į vidaus tarnybą, pageidaujantiems mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose, kitose švietimo įstaigose Vidaus reikalų ministerijos siuntimu, bei vidaus tarnybos sistemos pareigūnams sąvade, patvirtintame Vidaus reikalų ministro ir Sveikatos apsaugos ministro 2003-10-21 įsakymu Nr. IV-380/V-618 (toliau – Sąvadas), nustatytų tinkamumo sveikatos būklei reikalavimų II skiltį ir įpareigoti Medicinos centrą iš naujo atlikti pareiškėjo individualaus tinkamumo vidaus tarnybai pagal II skiltį nustatymo procedūrą.
P. M. prašyme paaiškino, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinės Veiklos organizavimo skyriuje vyresniuoju specialistu. Nurodė, kad anksčiau jam buvo diagnozuota hipertenzija, todėl 2009 metais pablogėjus sveikatai kreipėsi į bendrosios praktikos gydytoją, kuris išrašė pažymą, kad jam negalima dirbti naktimis. Minėtą pažymą pareiškėjas pateikė Šiaulių rinktinės vadui, todėl buvo išsiųstas į CMEK dėl tinkamumo vidaus tarnybai pagal II skiltį nustatymo. CMEK nustatė ir ginčo pažymoje nurodė, kad P. M. tinkamas tolesnei vidaus tarnybai pagal Sąvade nustatytų tinkamumo sveikatos būklei reikalavimų II skiltį.
Pareiškėjas su CMEK pažymoje pateikta išvada nesutinka ir mano, kad toks sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas. Pažymėjo, jog dėl ligų ir sveikatos problemų, numatytų Sąvado 36.2, 34.3 ir 91.1 punktuose, pareigūnų tinkamumas pagal II skiltį yra individualus, todėl jo tinkamumas vidaus tarnybai turėjo būti vertinamas individualiai. Kadangi CMEK pažymoje nėra jokių duomenų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, ar buvo nustatinėjamas P. M. tinkamumas vidaus tarnybai pagal II skiltį individualiai vertinant jo užimamų pareigų ir atliekamų funkcijų pobūdį, pažymoje pateikta abstraktaus vertinimo išvada negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Mano, kad CMEK, priimdama ekspertinį sprendimą, privalėjo ištirti ir įvertinti visas svarbias aplinkybes, o priimtą sprendimą pagrįsti, kaip tai nurodyta Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje. To nepadarius, nepagrįstai pripažinta, kad P. M. yra tinkamas tolesnei vidaus tarnybai pagal Sąvado II skiltį.
P. M. atkreipė dėmesį, kad su CMEK 2009-10-21 surašytos pažymos turiniu susipažino, tik kai ją gavo VSAT Šiaulių rinktinė, t.y. ne anksčiau nei 2009-10-28, o šį faktą patvirtina žyma ant CMEK pažymos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.121 straipsnio 1 dalį, jeigu paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena, todėl mano, kad termino kreiptis teisminės gynybos nepraleido.
Šalies argumentai
Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas P. M. ir jo atstovė palaikė prašyme išdėstytus reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Pareiškėjo atstovė papildomai akcentavo, kad terminas skundui paduoti nėra praleistas, nes su CMEK pažyma pareiškėjas susipažino tik 2009-10-28, todėl terminas skundui paduoti pradedamas skaičiuoti nuo 2009-10-29. Kadangi skundas gali būti paduodamas per 30 dienų, paskutinė skundo padavimo diena buvo 2009-11-29, t. y. sekmadienis. Tačiau pagal įstatymą, jei paskutinė skundo padavimo diena yra nedarbo diena, tai ji yra perkeliama į sekančią darbo dieną, todėl šiuo atveju paskutinė diena skundui paduoti buvo 2009-11-30.
Atsiliepimas
Atsakovas Medicinos centras atsiliepime į pareiškėjo P. M. prašymą su jame išdėstytais reikalavimais nesutiko ir prašė prašymą atmesti, pabrėždamas, kad CMEK priėmė ekspertinį sprendimą dėl pareiškėjo P. M. tolesnio tinkamumo vidaus tarnybai pagal Sąvado II skiltį, individualiai įvertindama jo sveikatos būklę ir nustatytas diagnozes. Medicinos centro teigimu, P. M. prašyme nepateikė nei vienos objektyvios ir konkrečios priežasties ar objektyvių ir konkrečių faktų ar argumentų, kad CMEK pažeidė šiuo atveju taikytinų teisės aktų reikalavimus, kad priėmė jo atžvilgiu abstraktų ekspertinį sprendimą, kad individualiai neįvertino būtent jo sveikatos būklės, jo einamų pareigų ir tinkamumo eiti užimamas pareigas vidaus tarnyboje. Kadangi pareiškėjo prašymo reikalavimai pagrįsti tik spėlionėmis ir prielaidomis, CMEK priimtas ekspertinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl neturi būti panaikintas.
Medicinos centras atsiliepime į skundą atkreipė dėmesį, kad su CMEK ekspertiniu sprendimu pareiškėjas P. M. buvo pasirašytinai supažindintas 2009-10-21 CMEK posėdžio metu, o šį teiginį patvirtina P. M. parašas 2009-10-21 CMEK posėdžio protokole. CMEK pažyma buvo įforminta tą pačią dieną, t. y. 2009-10-21, ir išsiųsta į rinktinę, kur su ja pareiškėjas ir buvo supažindintas. Iš P. M. prašymo matyti, kad su CMEK pažyma rinktinėje jis buvo supažindintas 2009-10-28, tačiau prašymą teismui padavė tik 2009-11-30, todėl mano, kad pareiškėjo prašymas teismui buvo paduotas pažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio bei Specializuotosios medicininės ekspertizės organizavimo ir atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008-08-05 įsakymu Nr. 1V-299 (toliau – Tvarkos aprašas) 79 punkto nuostatas, t.y. praėjus daugiau nei vienam mėnesiui nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Mano, kad jei pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, jis turi kreiptis į administracinį teismą su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą, tačiau tokio prašymo P. M. teismui nepateikė.
Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo Medicinos centro atstovės palaikė atsiliepime į prašymą išdėstytus argumentus ir prašė prašyme išdėstytų reikalavimų netenkinti. Atsakovo atstovė akcentavo, kad P. M. praleido terminą skundui paduoti, nes, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsniu, paskutinė skundo padavimo diena buvo ne 2009-11-30, o 2009-11-27.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad administracinė byla pagal pareiškėjo P. M. prašymą dėl CMEK pažymos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutrauktina vadovaujantis ABTĮ 101 str. 6 p., nes pareiškėjo prašymas teisme nagrinėti buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas P. M. neprašė termino atnaujinti.
Tvarkos aprašo 56 punkte nustatyta, kad CMEK ekspertiniai sprendimai įforminami ne vėliau kaip kitą darbo dieną po ekspertinio sprendimo priėmimo. Tiriamieji su ekspertiniais sprendimais supažindinami pasirašytinai, išskyrus tuos atvejus, jeigu atsisakė pasirašyti arba jeigu nedalyvavo CMEK posėdyje. Pareigūnams, kurie pagal CMEK ekspertinį sprendimą pripažinti netinkamais vidaus tarnybai pagal visas Sąvado skiltis, rašomi ligos liudijimai, kitiems tiriamiesiems – pažymos. Pažymos ir ligos liudijimai išsiunčiami vidaus reikalų ministrui, vidaus reikalų įstaigų vadovams ar jų įgaliotiems asmenims. Tiriamieji jiems priklausančių pažymų arba ligos liudijimų egzempliorius pasirašytinai gauna vidaus reikalų įstaigų personalo tarnybose (Tvarkos aprašo 59 ir 60 p.). Pagal Tvarkos aprašo 79 punktą, CMEK ekspertiniai sprendimai gali būti skundžiami teismui ABTĮ nustatyta tvarka.
Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, nustatė, kad CMEK posėdis, kuriame buvo svarstomas P. M. tinkamumo tolimesnei tarnybai pagal Sąvade nustatytų tinkamumo sveikatos būklės reikalavimų II skiltį klausimas, įvyko 2009-10-21 (b. l. 41-46). Tą pačią dieną CMEK nariai priėmė sprendimą, kad P. M. tinkamas tolimesnei tarnybai pagal Sąvade nustatytų tinkamumo sveikatos būklės reikalavimų II skiltį. CMEK priimta išvada buvo įrašyta 2009-10-21 posėdžio protokole ir su ja pareiškėjas P. M. tą pačią dieną buvo supažindintas pasirašytinai (b. l. 42).
Spaudas ant CMEK pažymos liudija, kad pažyma, kurioje įrašyta CMEK 2009-10-21 posėdyje priimta išvada, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Šiaulių rinktinėje, t.y. pareiškėjo P. M. darbovietėje gauta 2009-10-28 (b. l. 7). Ginčo dėl šio fakto byloje nėra.
Pareiškėjas P. M. mano, kad termino prašymui dėl CMEK pažymos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus teismui paduoti nepraleido, nes su pažymos turiniu susipažino tik tada, kai ji buvo gauta Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Šiaulių rinktinėje, t.y. 2009-10-28. Kadangi 2009-11-28 ir 2009-11-29 buvo nedarbo dienos, prašymą teismui paštu išsiuntė 2009-11-30, t.y. nepraleidęs įstatyme nustatyto termino skundui paduoti.
Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį atskaitos tašku, nuo kurio pradedamas skaičiuoti terminas skundui paduoti, gali būti: skundžiamo akto paskelbimo diena arba diena, kada individualus aktas įteikiamas suinteresuotai šaliai. Teismas daro išvadą, kad P. M. atskaitos tašku, nuo kurio pradedamas skaičiuoti terminas skundui paduoti, šiuo atveju neteisingai pasirinko 2009-10-28 dieną, t.y. dieną, kada ginčijamą CMEK pažymą gavo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Šiaulių rinktinė. Nagrinėjamu atveju terminas skundui dėl CMEK pažymos panaikinimo turėjo būti pradedamas skaičiuoti nuo 2009-10-21, t.y. nuo tos dienos, kai P. M. sužinojo apie CMEK priimtą išvadą (dalyvaudamas CMRK posėdyje), sukėlusią jam neigiamas pasekmes.
Teismas daro išvadą, kad, vadovaujantis minėtomis Tvarkos 79 punkto ir ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskutinė skundo dėl 2009-10-21 CMEK pažymos padavimo teismui (išsiuntimo) diena buvo 2009-11-23 (2009-11-21 ir 2009-11-22 nedarbo dienos). Skundas teismui, sprendžiant iš voko, išsiųstas tik 2009-11-30 (b. l. 8). Dėl šių priežasčių teismas konstatuoja, kad negalima pripažinti, jog P. M. skundas paduotas laikantis minėtuose teisės aktuose nustatytų terminų ir tvarkos.
ABTĮ 101 str. 6 p. numatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu paaiškėja, kad skundas buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo P. M. prašymas panaikinti CMEK 2009-10-21 pažymoje Nr. 4515 patvirtintą išvadą, kad jis yra tinkamas tolesnei vidaus tarnybai pagal Sąvade nustatytų tinkamumo sveikatos būklei reikalavimų II skiltį ir įpareigoti Medicinos centrą iš naujo atlikti pareiškėjo individualaus tinkamumo vidaus tarnybai pagal II skiltį nustatymo procedūrą, teismui yra paduotas praleidus terminą šiam prašymui paduoti. Atnaujinti terminą prašymui paduoti pareiškėjas P. M. neprašė, todėl administracinė byla pagal pareiškėjo P. M. prašymą atsakovui Medicinos centrui dėl CMEK pažymos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ABTĮ 101 str. 6 p., 102 str., 149 str., teismas
nutarė:
administracinę bylą Nr. I-375-561/2010 pagal pareiškėjo P. M. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrui dėl pažymos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.