- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-06
- Bylos Nr.
- II-23-668/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01067-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Pareiškėjas
- L. R.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal L. R. (toliau – Pareiškėja) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-21989-2023, ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimu administracinėje nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-21989-2023, L. R. pripažinta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, ir jai paskirta galutinė 450 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams, už tai, kad 2023 m. spalio 18 d. 12.25 val. magistralinių kelių (duomenys neskelbtini), kelio ruožu vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama tam teisės, kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta ir vairuodama transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone.
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas 2023 m. lapkričio 21 d. L. R. skundas dėl Institucijos 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-21989-2023, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimo dalį administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-21989-2023, kuria nustatyta, kad L. R. padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba L. R. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti jai švelnesnę poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui.
Pateiktame skunde nurodoma, kad Pareiškėja neginčija fakto, jog vairuodama transporto priemonę, ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, tačiau nesutinka su tuo, kad ji transporto priemonę vairavo neturėdama teisės jos vairuoti. Apie tai, kad iš jos yra atimta teisė vairuoti, ji sužinojo tik 2023 m. spalio 18 d., kuomet buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.
Manytina, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, jog Pareiškėja nežinojo apie tai, kad jai yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, kadangi ji nebuvo tinkamai informuota apie priimtą nutarimą, galima daryti pagrįstą išvadą, jog jos veiksmuose nėra visų būtinų administracinei atsakomybei kilti pagrindų. Atsižvelgiant į tai, kad L. R. nežinojo apie tai, kad iš jos yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, ji 2023 m. spalio 18 d. vairuodama transporto priemonę tikėjo, kad veikia pagal galiojančius teisės aktus. Šiuo atveju, atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, manytina, kad pripažinti, jog Pareiškėja padarė administracinį nusižengimą, atitinkantį ANK 424 straipsnio 4 dalies požymius, yra neproporcinga ir pernelyg griežta, kadangi įstatymo projekto aiškinamasis raštas nurodo, jog ANK 424 straipsnio 3–5 dalyse griežtesnę atsakomybę siekiama taikyti asmenims, pakartotinai vairuojantiems transporto priemones, kai tokia teisė yra atimta, sustabdyta ar yra nesilaikoma draudimų vairuoti, kai asmenys anksčiau yra bausti už vairavimo pažeidimus esant neblaiviems. Įstatymo projekto aiškinamasis raštas nurodo, jog piniginė nuobauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo turėtų būti skiriama asmenims, skatinant juos vykdyti pareigą laiku tikrinti sveikatą, keisti vairuotojo pažymėjimą, mokėti paskirtas baudas ir laikytis vairuotojo pažymėjime nustatytų reikalavimų, įvertinus tai, jog toks nusižengimas yra mažiau pavojingas. Nors L. R. teisė vairuoti buvo atimta, tačiau ji, kaip minėta aukščiau, apie tai nežinojo, pagrįstai tikėjo, jog ji atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus ir gali nevaržomai vairuoti transporto priemonę. Svarbu pabrėžti, kad jei Pareiškėja būtų žinojusi, jog neturi teisės vairuoti, ji niekuomet nebūtų vairavusi transporto priemonės.
Manytina, kad šiuo atveju, paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonė yra per griežtos, neatitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, todėl atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, manytina, kad 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimo dalis, kuria pripažinta, kad L. R. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje turėtų būti panaikinta.
Pažymėtina, kad L. R. dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, prisipažino padariusi numatytus administracinius nusižengimus ir padėjo juos išsiaiškinti. Pareiškėjos atžvilgiu nebuvo nustatyta nei viena sunkinanti aplinkybė. L. R. yra dora visuomenės pilietė, propaguojanti visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą. Pareiškėja šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), jai vairuotojo pažymėjimas yra būtinas, kadangi dirba visoje Lietuvoje, darbas baigiasi vėlai, kuomet viešasis transportas jau nedirba ir yra apsunkintas jos grįžimas namo, o privačių pavėžėjų paslaugomis jai naudotis nuolatos yra per brangu. Svarbu pabrėžti, kad L. R. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, taip pat dėl to, kad galėtų pasirūpinti savo sergančiu tėvu, kuris gyvena kitame mieste. Pareiškėjos tėvui yra reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus, tėtis dėl sveikatos sutrikimų negali vairuoti, dėl to teisės turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant tėčio sveikata ir vykstant į gydymo įstaigas. Pareiškėja turi teisinį įgaliojimą rūpintis tėčio buitimi, įvairiais mokesčiais, vaistais, finansine padėtimi ir visomis medicininėmis išlaidomis.
Šiuo atveju svarbu įvertinti ir tai, kad Pareiškėja administracinius nusižengimus padarė žinomoje vietovėje, transporto priemonė važiavo nedideliu leistinu greičiu, todėl galėjo tinkamai įvertinti eismo sąlygas ir pastebėti visus eismo dalyvius, vairuojant transporto priemonę eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui nepadarė, policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės ir išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą.
Apibendrinant tai kas išdėstyta, kasacinio teismo formuojama praktika, bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija ir atsižvelgus į visas Pareiškėją charakterizuojančias savybes, įstatymo sankcijoje numatyta galutinė nuobauda yra akivaizdžiai neteisinga, dėl to yra būtina atsižvelgti į individualią jos situaciją, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinės nuobaudos paskirtį bei kitas aplinkybes ir tuomet pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas Pareiškėjos atžvilgiu. Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės yra netinkamai individualizuotos, skirtos neatsižvelgus į visas L. R. bei jos padarytą administracinį nusižengimą apibūdinančias aplinkybes bei yra per griežtos ar akivaizdžiai neproporcingos. Manytina, kad šiuo atveju yra išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos Pareiškėjos naudai, kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę, konstatavimui.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad vertinant Pareiškėjos versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jos parodymų patikimumą ir objektyvumą, institucija laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesą jos neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje.
Administracinio nusižengimo teisena Pareiškėjos atžvilgiu buvo pradėta dėl to, kad Pareiškėja 2023 m. spalio 18 d. vairavo automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Taip pat vairuodama transporto priemonę, ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone.
Remiantis administracinių nusižengimų registro duomenis Pareiškėja 2023 m. spalio 1 d. policijos pareigūno įsiteisėjusiu nutarimu buvo nubausta dėl ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Įsiteisėjusiu nutarimu nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. L. R. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas. Minimoje administracinio nusižengimo byloje visi procesiniai dokumentai Pareiškėjai buvo įteikti tinkamai, tai yra tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas įteikti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Taip pat, kad minėtas elektroninis paštas yra naudojamas patvirtina ir byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) L. R. teiktas pranešimas Institucijai, kuriame buvo nurodyti nusižengimą padariusio asmens duomenys (Pareiškėjos) būtent iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Vien tai, kad Pareiškėja teigia, kad nežinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, kadangi ji nebuvo tinkamai informuota apie priimtą nutarimą, nesudaro pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo. Pažymėtina, kad paminėti Pareiškėjos argumentai yra paneigti, minimoje byloje visi procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, Pareiškėjai kyla pareiga domėtis vykstančiais procesais ir gautais procesiniais dokumentais ir jų turiniu, taip pat Institucija neprivalo visais įmanomais būdais įteikinėti procesinių dokumentų, pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas. Asmuo turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, tikrinti elektroninį paštą, kurį yra nurodęs valstybės informacinėse sistemose ar registruose. To nepadaręs asmuo prisiima riziką už savo veiksmus.
Teismų praktikoje, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatuota, kad administracine nuobauda, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai. Įvertinus bylos medžiagą ir Pareiškėjos skundo motyvus, Institucija mano, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Pareiškėja žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas, tokios, kurios susijusios su vairavimu, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą arba jos visai neskirti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymai yra viešai visiems prieinami. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu Institucija mano, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis Pareiškėjos atžvilgiu netaikytina.
Institucijos nuomone nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pareiškėjai skirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonė, kurios terminas minimalus, yra per griežtos. Nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos įvertinus tiek lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja L. R. parodė, kad palaiko skundą jame nurodytais motyvais.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, byloje gautas prašymas Pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
L. R. 2023 m. spalio 18 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2023 m. spalio 18 d. 12.25 val. magistralinių kelių (duomenys neskelbtini), kelio ruožu, vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama tam teisės, kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta ir vairuodama transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Jai paskirta – 450 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
ANK 424 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 424 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
ANK 682 straipsnyje įtvirtinta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo tvarka. Šiame straipsnyje įtvirtinta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą.
ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymą, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimą geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymą. ANK 417 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagos, Pareiškėja nutarimu nubausta pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir ANK 417 straipsnio 3 dalį, tačiau nesutinka tik dėl nutarimo dalies pagal ANK 424 straipsnio 4 dalies administracinį nusižengimą. Pareiškėja pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį nubausta už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdama tam teisės, kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta. Pareiškėja nurodė, kad nusižengimo metu nežinojo apie tai, kad iš jos yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl 2023 m. spalio 18 d. vairuodama transporto priemonę pagrįstai tikėjo, jog ji atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus. Taip pat nurodė, kad turi tinkamus ir pakankamus įgūdžius valdyti ir eksploatuoti transporto priemones, o teisė vairuoti transporto priemones yra būtina siekiant vykdyti darbines funkcijas bei tinkamai pasirūpinti savo tėvu, turinčiu įvairių sveikatos problemų, tačiau šios aplinkybės, be kita ko, nepateisina asmeniui paskirto draudimo naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones nesilaikymo. Nors Pareiškėjai specialiosios teisės atėmimas sukėlė neigiamas pasekmes, tačiau, neigiamos pasekmės atsiradimas, susijusios su vairavimu, neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą arba jos visai neskirti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Aptartų duomenų pagrindu konstatuotina, kad nutarimu L. R. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytiems administraciniams nusižengimams, atitinka nuobaudų (administracinio poveikio priemonių) skyrimo pagrindus. Pareiškėja, turėdama pareigą būti pakankamai atidžia ir rūpestinga privalėjo tikrinti elektroninį paštą, kurį yra nurodžiusi valstybės informacinėse sistemose ar registruose, domėtis vykstančiais procesais ir gautais procesiniais dokumentais bei jų turiniu, o tai, kad ji šios pareigos nevykdė ir dėl šios priežasties nežinojo apie tai, kad teisė vairuoti transporto priemonę jai yra atimta, dėl padaryto administracinio pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir/ar sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, nekilo jokia reali grėsmė eismo saugumui, neatleidžia Pareiškėjos nuo atsakomybės ir nesudaro pagrindo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimo dalies dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.
Taip pat teismas konstatuoja, jog Pareiškėjos skunde išvardintos aplinkybės savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių jai būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams – terminą. Teismo vertinimu, paskyrus šią poveikio priemonę už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nėra pagrindo taikyti išimtinę pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančią nuostatą. L. R. kartu su bauda paskirta administracinio poveikio priemonė laikytina proporcinga padarytiems administraciniams nusižengimams, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimo dalį administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-21989-2023, kuria nustatyta, kad L. R. padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba L. R. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti jai švelnesnę poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, nėra pagrindo, todėl nutarimas paliktinas nepakeistu, o L. R. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjos L. R. skundo netenkinti.
Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-21989-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.