Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko patikslintą ieškinį atsakovui D. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui D. G. adresuoti patikslinto ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. gegužės 30 d. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog ieškovė AB SEB bankas su atsakovu D. G. 2015 m. spalio 2 d. sudarė Lizingo sutartį Nr. 2015-100008 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovės atsakovo prašymu įgijo automobilį „Škoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pagal sutartyje numatytą grafiką iki 2021 m. liepos 11 d. grąžinus suteiktą 7 360,00 Eur dydžio finansavimą automobiliui įsigyti, sumokėjus palūkanas ir kitas įmokas, būtų atitekęs atsakovui nuosavybės teise. Atsakovui pradėjus tinkamai nevykdyti piniginių prievolių pagal Sutartį, ieškovė 2018 m. spalio 4 d. raštu informavo atsakovą, jog iki 2018 m. spalio 18 d. nepadengus įsiskolinimo Sutartis bus nutraukta nuo 2018 m. spalio 18 d. Kadangi atsakovas savo prievolės neįvykdė, 2018 m. spalio 18 d. ieškovė vienašališkai nutraukė Sutartį ir pareikalavo grąžinti automobilį. Atsakovas gera valia automobilio negrąžino, todėl ieškovė pasinaudojo UAB „Turto rizikos valdymas“ paslaugomis, kuri automobilį surado ir grąžino ieškovei. Iš atsakovo atsiimtą automobilį ieškovė pardavė už 1 917,00 Eur su PVM.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). CK 6.567 straipsnyje įtvirtinta lizingo (finansinės nuomos) sutarties samprata, pagal kurią lizingo sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudotis verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje nustatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jei sutartimi nėra numatyta ko kita. CK 6.574 straipsnio 1 dalis nustato, jog kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukiama, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

Ieškovė nurodė, jog nutraukusi Sutartį ir susigražinusi automobilį, patyrė 1 646,16 Eur nuostolių. Atsakovas iki Sutarties nutraukimo dienos buvo grąžinęs 3 796,84 Eur sumą, todėl likusi nesumokėta dalis pagal sutartį buvo 3 563,16 Eur, o automobilis buvo parduotas už 1 917,00 Eur. Taigi faktiškai ieškovės patirti nuostoliai dėl susigrąžinto lizinguoto turto realizavimo yra 1 646,16 Eur (3563,16 Eur – 1 917,00 Eur). Teismas sprendžia, jog minėta suma, t. y. 1 646,16 Eur, kaip nuostoliai, kuriuos patyrė ieškovė dėl to, kad atsakovas savo pareigos grąžinti įsiskolinimą pagal Sutartį tinkamai nevykdė, priteisiama iš atsakovo. Vadovaujantis Sutarties 3.5.1 punktu transporto privalėjo būti apdrausta nuo visų rizikos rūšių, o draudimo įmoką pagal mokėjimo grafiką įsipareigojo mokėti atsakovas. Atsakovas už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. spalio mėnesio nesumokėjo draudimo įmokų, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 82,30 Eur draudimo įmokų kompensavimo išlaidų. Kadangi ieškovė, susigrąžinusi lizinguotą turtą, turėjo papildomų išlaidų, susijusių su turto (automobilio) pardavimu ir suradimu, ir šias išlaidas patvirtina ieškovės pateikti įrodymai (2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. PSIV1827619 ir 2018 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaita–faktūra serija TRV18 Nr. 146), teismas sprendžia, jog ieškovei priteistinos ir papildomos 797,65 Eur išlaidos, susijusios su lizinguoto turto pardavimu ir suradimu, kurias sudaro 508,03 Eur išlaidų už automobilio transportavimą ir tarpininkavimą vykdant turtinę prievolę, ir 289,62 Eur išlaidų, susijusiu su lizinguoto turto pardavimu.

CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas. Ieškovė prašo priteisti 31,93 Eur palūkanų, skaičiuotų nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. spalio mėnesio. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl iš atsakovo priteistina 31,93 Eur palūkanų. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 10,28 Eur delspinigių, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 9 d. iki 2019 m. gegužės 8 d. Sutartyje nustatyta, kad už kiekvieną pradelstą dieną skaičiuojami 0,05 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos įmokos. Pagal CK 6.256 straipsnį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vadovaujantis šiomis nuostatomis, iš atsakovo ieškovei priteistina 10,28 Eur delspinigių.

Be to, atsakovas D. G. už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patikslintą ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 96,00 Eur žyminis mokestis (80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 646,16 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 16 ct) skolos, 797,65 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 65 ct) papildomų išlaidų transportuojant ir parduodant automobilį, 31,93 Eur (trisdešimt vieną eurą 93 ct) palūkanų, 10,28 Eur (dešimt eurų 28 ct) delspinigių, 82,30 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 30 ct) draudimo įmokų kompensavimo išlaidų, 5,00 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 96,00 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovei AB SEB bankui (j. a. k. 112021238).

Priteisti iš atsakovo D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,72 Eur (trijų eurų 72 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.