Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Redai Stonikienei,

kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. nepanaudojo tėvų valdžios, dėl ko jos nepilnametis sūnus E. N., kartu su D. Ž., 2012 m. liepos 22 d. apie 21:30 val. iš (duomenys neskelbtini) k. esančių tualetų pagalbinių patalpų pagrobė J. M. priklausančius pinigus, kai prieš tai J. Š. jau buvo bausta už tėvų valdžios nepanaudojimą

J. Š. iš esmės neneigia kaltės nurodydama, jog jeigu sūnus dalyvavo vagystėje, yra tame ir jos kaltės, nors, kaip nurodė, ji auklėja sūnų ir sako jam, kad daryti teisės pažeidimų negalima. Nors sūnus jai teigė, kad pinigus vogė ne jis.

Motyvuojamoji dalis

- Nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 6-7), kuriame konstatuojamos vagystės padarymo aplinkybės bei joje dalyvavę asmenys;

- J. M. pareiškimu, jog 2012-07-22 vakare pastebėjo, kad iš jos piniginės, buvusios viešo tualeto pagalbinėse patalpose, pagrobti 170 litų;

- E. N. parodymais (b.l. 16), jog kartu su D. Ž., šiam pasiūlius eiti į tualetą pavogti pinigų, tam pritarė ir, kol D. Ž. buvo tualeto viduje, jis uždaręs duris laukė lauke; po vagystės D. Ž. jam davė 50 litų, juos išleido asmeniniams poreikiams;

- D. Ž. parodymais, jog jis, eidamas su E. N., nutarė įlįsti į lauko tualeto pagalbines patalpas ir pavogti pinigų. Jis liepė E. N. likti lauke ir uždaryti duris, o pats įlindo į lauko tualetą. Iš lauko tualeto pavogė 110 litų, iš jų 50 litų davė E. N.. Pinigus išleido savo reikmėms;

- Pažyma apie E. N. anketinius duomenis (b.l. 18), iš kurios matyti, kad E. N. yra gimęs (duomenys neskelbtini), jo motina yra J. Š.;

-Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažyma (b.l. 25), jog J. Š. šeima, kurioje auga keturi nepilnamečiai vaikai, įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo, šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos; pažymoje nurodoma, jog skyriuje buvo gautas skundas dėl J. Š. girtavimo, vaikų nepriežiūros, J. Š. buvo įspėta;

- Kupiškio socialinių paslaugų centro pažyma (b.l. 26), jog J. Š. su vaikais šiuo metu gyvena atskirai nuo buvusio sugyventinio ir vaikų tėvo J. N., pastaruoju metu motina daugiau dėmesio skiria vaikų poreikių tenkinimui, jais rūpinamasi (kasdien gaminamas šiltas maistas, jie aprūpinti tinkamais rūbais pagal metų sezonus, rūpinamasi jų sveikata), tačiau ne visuomet kreipiamas tinkamas dėmesys į vaikų laisvalaikį, pareigų buityje pasiskirstymą, tinkamą elgesį viešoje vietoje, vertybių formavimą.

J. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis CK 3.155 str., tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, savo veiksmais nekelti abejonių moralinėmis vertybėmis. Įvertinus J. Š. visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus daroma išvada, jog J. Š. nepanaudojo tėvų valdžios, dėl ko jos mažametis vaikas padarė nusikalstamą veiką. Nors J. Š. abejoja, kad jos sūnus dalyvavo vagystėje, įvertinus bylos medžiagoje esančius vaikų parodymus, daroma išvada, kad E. N. savo buvimu, pritarimu, tam tikru vaidmeniu (durų uždarymu, buvimu lauke), taip pat pinginės naudos gavimu, dalyvavo vagystės padaryme, todėl prokuratūra pagrįstai konstatavo jį padarius įstatymo uždraustą veiką. Iš pateiktos bylos medžiagos daroma išvada, jog J. Š. nesiėmė visų įmanomų pastangų, kad sūnus E. N. nedarytų teisės pažeidimų, ar būtų tinkamai diegiama, kad vogti svetimą turtą ar daryti teisės pažeidimus yra negerai. Kadangi J. Š. pagal ATPK 181 str. buvo bausta 2011-07-19, ši nuobauda nėra išnykusi (2012-02-28 nubausta pagal ATPK 110 str. 1 d.), jos veika turėjo būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., kaip tėvų valdžios nepanaudojimas, padarytas tėvų, baustų administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytą pažeidimą, o ne pagal ATPK 181 str. 1 d., kaip veiką kvalifikavo institucija, surašiusi protokolą. Todėl teismas perkvalifikuoja J. Š. veiką iš ATPK 181 str. 1 d. į ATPK 181 str. 2 d. Šis veikos perkvalifikavimas faktinių aplinkybių nepakeitė, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, teisių nesuvaržė, apie tokį perkvalifikavimą J. Š. teisminio nagrinėjimo metu buvo informuota tinkamai.

Atsižvelgus į tai, kad pažeidėjos atsakomybę ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į veikos pavojingumo pobūdį (J. Š. sūnus atliko baudžiamojo įstatymo uždraustus veiksmus, tačiau jo vaidmuo buvo antraeilis, duomenų, jog anksčiau E. N. būtų padaręs nusikalstamą veiką, byloje nėra), J. Š. skiriama administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis, atsižvelgus į asmenybę (yra bedarbė, viena auginanti keturis vaikus, iš kurių trys yra mažamečiai, Kupiškio socialinių paslaugų centro pateiktą informacija J. Š. necharakterizuoja neigiamai, (duomenys neskelbtini) (b.l. 20), apibūdindama E. N. bei jo motinos J. Š. pastangas, apie J. Š. atsiliepė teigiamai), baudos dydis parenkamas sankcijos minimumo ribose.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 181 str. 2 d., 286-288 str.,

nutaria:

J. Š. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. ir nubausti 40 Lt (keturiasdešimties litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.