Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, veikiančio Vilkaviškio r. sav., atstovei S. D.,

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) prokurorei Gintarei Meškauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės G. G. pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnametis G. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 2020-10-21 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant 3 mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bei per visą laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. Auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo pradžia - 2020-11-05, pabaiga - 2021-05-04.

Teikime nurodoma, kad G. G. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, veikiantis Vilkaviškio r. savivaldybės teritorijoje, kontroliuoja nuo 2020-11-09. 2020-11-12, dalyvaujant įstatyminiam atstovui- K. vaikų globos namų socialinei darbuotojai M. R., nepilnametis pasirašytinai supažindintas su jam paskiria auklėjamojo poveikio priemone, teisinėmis pasekmėmis nevykdant jos.

G. G. nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių: 1) K. vaikų globos namų administracija informavo, kad 2020-11-23 nepilnametis į namus sugrįžo 22.10 val.; 2020-11-24 jis į namus 22.00 val. taip pat nesugrįžo, sugrįžo 2020-11-25 2.00 val.- pažeidė elgesio apribojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., todėl 2020-11-27 jam pareikštas pirmasis įspėjimas; 2). K. vaikų globos namų administracija informavo, kad nepilnametis 2020-11-27 į namus sugrįžo 22.45 val., o 2020-11-28 į namus iki 22 val. nesugrįžo, nereagavo į raginimus telefonu - 2020-11-30 nepilnamečiui pareikštas antrasis įspėjimas, jis pakartotinai supažindintas su teismo paskirtomis pareigomis ir teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant. Pasiteisindamas dėl pažeidimų jis nurodė, kad buvo pas draugus, o laiku namo neparėjo, nes tingėjo eiti namo; 3) 2020-12-06 00.58 val. prižiūrimasis nerastas namuose, buto duris atidariusi socialinė darbuotoja nurodė, kad G. G. Kybartų m., pasišalino savavališkai 2020-12-05 dienos metu, ir dar nesugrįžęs, raginimus telefonu ignoruoja. 2020-12-06 G. G. pasiteisindamas nurodė, kad išvažiavo be leidimo į Kybartus pas draugus, pavėlavo į autobusą, tačiau nesugebėjo paaiškinti, kodėl neatsiliepė telefonu globos namų darbuotojams, neprašė jų pagalbos parvykti iki 2020-12-06 ryto; 4) nepilnametis netinkamai vykdo įpareigojimą tęsti mokslą: mokslo metų pradžioje buvo K. K. D. gimnazijos mokinių sąrašuose, tačiau pamokų galima sakyti nelankė, kol vyko tiesioginis mokymas, o vykstant nuotoliniam mokymuisi, prie pamokų neprisijungė bei užduočių neatliko. Nuo 2020-11-30 Vilkaviškio r. savivaldybės Vaiko gerovės komisijos posėdyje priimtas sprendimas pakeisti mokymosi įstaigą, t. y. įstatyminiam atstovui nepilnametį perkelti į G. j. ir s. mokyklą. Nepilnametis tiek Vaiko gerovės posėdyje, tiek Probacijos tarnyboje nenurodė pateisinančių priežasčių dėl mokyklos nelankymo, pasiteisino, kad tingi. Nepilnametis yra G. j.ir s.mokyklos 10 klasės mokinių sąrašuose, užduotys jam siunčiamos nuo 2020-12-07, tačiau jas daro tik priverstas auklėtojos.

Priežiūros metu G. G. nepradėta ikiteisminių tyrimų, 2020-11-21 jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal administracinių nusižengimų kodekso 485 str. 1 d. - viešoje vietoje buvo neblaivus, nustatytas 0.57 prom. girtumas.

Teismo posėdyje probacijos skyriaus atstovė papildomai pateikė informaciją, kad G. G. 2020-12-15 į namus iki 22 val. nesugrįžo, grįžo tik 2020-12-16 8:15 val.; 2020-12-19 į namus iki 22 val. nesugrįžo, grįžo 2020-12-20, 2020-12-16 į namus iki 22 val. nesugrįžo, grįžo tik 2021-01-02. Nors yra Vilkaviškio suaugusiųjų mokyklos sąrašuose, užduočių neruošia. Į probacijos tarnybą prižiūrimasis 2020-12-28 nustatytą atsiskaitymo dieną, neatvyko. Taip pat pateikė jo charakteristiką bei pasiaiškinimą.

Teismo posėdyje probacijos skyriaus atstovė S. D. savo teikimą palaikė visiškai bei paaiškino, kad įspėjimas taikomas bendrai dėl sąlygų nesilaikymo, aptariantys visada, dėl ko įspėjamas. Raštu rašiusi įspėjimą dėl nebuvimo namuose ir dėl pareigos mokytis arba dirbti. Labai riboja teisės aktai, atsižvelgiant į tai, kad auklėjamo poveikio priemonė būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. yra paskirta tik 3 mėnesiams, siūlytų priemonę sugriežtinti ir pratęsti, paskirti būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. iki auklėjamo poveikio priemonės pabaigos. Viešus darbus jis dirbti nenori, pasiūlius atsisakė. Siūlytų jam paskirti įspėjimą ir draudimą išeiti iš namų neinformavus įstatyminę atstovę ir negavus jos leidimo. Mokyklos jis nelanko, nes dabar visiems nuotolinis mokymas. Jis yra sąrašuose, bet nesimoko. Sąlygos mokytis yra ir yra kas padeda.

Teismo posėdyje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės G. G. teigė, kad net neįsivaizduojantis ką pasakyti dėl teikimo. Pripažįstantis pažeidimus, su draugais norėjęs pabūti. Nesimokantis todėl, nes kaip dabar nuotolinis, jam buvo pasakyta, kad nereikia jungti, jam tik darbus atsiunčia, turintis padaryti ir nusiųsti, darbų nedarantis dabar. Globos namuose gyvenantis bute. Iki 22 val. turintis grįžti namo. Jie 5-iese gyvenantys tame bute. Dabar karantinas, su draugais dienos metu negalintis susitikti. Taip, buvęs baustas administracine tvarka vieną kartą. Turintis dvi seses, abi pilnametės, jis nenorintis su jomis gyventi. Tėvai yra, nežinantis, ar jie juo domisi, jis nesidomintis. Dabar nusikalstamo nieko nedarantis, suprantantis, kad jei ką nors padarysiąs, būsiąs teisiamas. Sutinkantis su naujai siūlomais įpareigojimais. Darbus viešus nesutinkantis dirbti, nes pradėsiąs mokytis. Mokslas reikalingas, bet tingi mokytis, nes jungtis nereikia. Iki pilnametystės likę du metai. Kai buvo pabėgęs, buvęs bute prie ligoninės Vilkaviškyje. Jie ten sėdėję, kalbėjęsi pas draugo pažystamą. Romai normalūs žmonės, kaip visi, pas juos nebūnantis, su lietuviais būnantis kai negrįžtantis namo. Kai pabėgantis, būnantis su E. M., D. A., L. D.. Jie nepilnamečiai, du iš globos namų. Jie jo neišvilioja iš namų, jis pats išeinantis. Būnantis pas draugų pažįstamus. Kompiuteriu mokantis naudotis, nuotoliniu būdu sugebantis mokytis. Gyvenimo sąlygos tenkina, su administracija sutariantis. Penkiese gyvenantys bute, bet visi galintys prisijunti į pamokas nuotoliniu, jis telefoną turintis, bet jam nereikia jungtis. Z. V. jis anksčiau minėjęs, bet jis jau su juo nebendraujantis, jau mėnesis, jie susipykę.

Prokurorė Gintarė Meškauskienė pareiškė, kad siūlanti probacijos atstovės teikimą tenkinti, sugriežtinti jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę ir pakeisti įpareigojimo sąlygas. Siūlanti įpareigoti būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., ir pritarianti probacijos atstovės prašymui, kad be įstatyminio atstovo leidimo nepilnametis neturėtų ir negalėtų išeiti iš savo gyvenamosios vietos.

Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės G. G. gynėjas V. A. prašė teikimą tenkinti iš dalies, bei nurodė, kad reikia atsižvelgti į jo jauną amžių ir tenkinti teikimą iš dalies, sumažinti tą laiką, ne nuo 20 val., o nuo 21 val., juk ateina pavasaris. Sutinkantis, kad reikia trumpinti laiką, bet ne nuo 20 val., o nuo 21 val., o dėl leidimo išeiti iš namų jis neprieštaraujantis, jo labiau, kad jis pats sutiko su tokiomis sąlygomis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti ją kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (BK 89 str.1 d.). BK 93 str., reglamentuojančiame nepilnamečio atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, skirtingai negu BK 92 str. reglamentuojančiame nepilnamečio bausmės vykdymo atidėjimą, nėra nukreipimo į 2011-12-22 Lietuvos Respublikos probacijos įstatymą (toliau – Probacijos įstatymas) Nr. X-1860. Probacijos įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad probacijos vykdymą reglamentuojančių įstatymų kolizijos atveju taikoma probuojamam palankesnė teisės norma. Sistemiškai aiškinantis Probacijos įstatymo 30 str. nuostatas kartu su BK 92 ir 93 str. nuostatomis darytina išvada, kad auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmės, numatytos Probacijos įstatymo 30 str., gali būti taikomas tik tai atvejais, kai asmeniui auklėjamojo poveikio priemonės paskirtos jam atidėjus bausmės vykdymą BK 92 str. pagrindu, ar jį paleidus lygtinai iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą (toliau – BVK). Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-06-27 įsakymu Nr.1R-175 (2015-08-20 įsakymo Nr.1R-245 redakcija) 73 p. nustatyta, kad asmeniui nevykdant auklėjamojo poveikio priemonės, probacijos tarnyba pateikia teismui teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone.

2020-10-21 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi G. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą, paskiriant BK 87 str. numatytą vieną auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant 3 mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei per visą laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. Išnagrinėjus teismo posėdyje probacijos skyriaus teikimą iš esmės, nustatyta, kad G. G. nevykdė jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, t. y. nebuvo visą laiką namuose nustatytu laiku 2020-11-23, 2020-11-24, dėl ko jis buvo 2020-11-27 probacijos skyriaus įspėtas. Po pirmo įspėjimo jis nebuvo namuose nustatytu laiku 2020-11-27, 2020-11-28, dėl ko jis buvo 2020-11-30 antrą kartą įspėtas. Ir po antro įspėjimo jis nevykdė šio įpareigojimo, nes nebuvo namuose 2020-12-06. Teismas nenustatė jokių pateisinamų priežasčių, dėl ko G. G. nebuvo namuose. Taip pat teikime nurodoma, kad G. G. netinkamai, t.y. ne visiškai, vykdo įpareigojimą tęsti mokslą, tačiau nėra duomenų, kad jis būtų įspėtas dėl jo nevykdymo 2 kartus, iš teikimo matyti, kad jis įspėtas būtent dėl įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose nevykdymo, todėl teismas šio fakto nevertina kaip pagrindo auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimu kita.

Probacijos skyriaus siūlymas paskirti G. G. įspėjimą ir siūlymas jau paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę sugriežtinti ir pratęsti, įpareigoti būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. iki auklėjamo poveikio priemonės pabaigos, ir skirti draudimą išeiti iš namų, neinformavus įstatyminę atstovę ir negavus jos leidimo, visoje apimtyje negali būti taikomas, nes BK 89 str.1 d. numato tik galimybę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone, o ne skirti papildomą auklėjamojo poveikio priemonę. Auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo keisti į įspėjimą nėra tikslinga, kadangi tai nepadės pasiekti auklėjamojo poveikio tikslų, numatytų BK 80 straipsnyje. G. G. paskirta viena iš griežčiausių auklėjamojo poveikio priemonių – elgesio apribojimas, jis turi visas galimybes ją vykdyti tinkamai. Įvertinus jo asmenybę, amžių, veikos, už kurios padarymą buvo paskirta poveikio priemonė, pobūdį, teismas sprendžia, kad siekiant koreguoti jo elgesį teigiama linkme, reikalinga jo elgesio kontrolė, todėl šiam tikslui pasiekti tinkamiausia jau paskirta auklėjamojo poveikio priemonė. Jos keisti į kitas auklėjamojo poveikio priemones nėra tikslingumo, kadangi jos yra švelnesnės, be to G. G. nesutinka dirbti nemokamus darbus, o prižiūrimas jis ir taip yra valstybinėje įstaigoje - globos namuose. BK 89 str. 1 d. numato galimybę pakeisti auklėjamojo poveikio priemonę kita, tame tarpe ir griežtesne, todėl nėra teisinio pagrindo netenkinti probacijos skyriaus prašymo griežtinti jau paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo sąlygų. BK 87 str. 4 d. nustatyta, kad teismas nepilnamečiui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus įpareigojimus ar draudimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui. Atsižvelgiant į tai, griežtintinas G. G. paskirtas įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku nuo 22 val. 00 min iki 6 val. 00 min., įpareigojant jį būti namuose nuo 21 val. 00 min. iki 7 val. 00 min., bei paskiriant papildomą įpareigojimą – išeinant iš namų kitu leistinu metu, apie tai informuoti Vilkaviškio rajono K. socialinių paslaugų centro atstovą, nurodant išėjimo priežastį ir laikotarpį. Šio įpareigojimo terminą pratęsti dviem mėnesiams nuo 2021-02-05 iki 2021-04-05, šiuo terminu vykdyti ir naują paskirtą įpareigojimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 88 str., 89 str., 93 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 3 str. 2 d.

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus, veikiančio Vilkaviškio r. sav., teikimą dėl G. G. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita tenkinti iš dalies.

Pakeisti paskirto elgesio apribojimo - įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku sąlygas, bei įpareigoti G. G. būti namuose nuo 21 val. 00 min. iki 7 val. 00 min., šio įpareigojimo vykdymo terminą nustatant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki 2021 m. balandžio 4 d..

Paskirti G. G. naują įpareigojimą - įpareigoti informuoti Vilkaviškio rajono K. s. paslaugų centro atstovą apie savo išėjimą iš gyvenamosios vietos leistinu laiku, prieš išėjimą nurodant išėjimo priežastį ir laikotarpį, šio įpareigojimo vykdymo terminą nustatant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki 2021 m. balandžio 4 d..

Teismo nutartį išsiųsti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės G. G., jo gynėjui advokatui V. A., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui, veikiančiam Vilkaviškio r. sav., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Marijampolės).

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.