Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-10-12 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 92 str. 1, 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-03-22 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas dviems metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D., veikdamas vieninga tyčia, 2012 m. rugpjūčio 29 d., vakare, tiksliai nenustatytu laiku, viešoje vietoje – parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (adresu: duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant pašaliniams asmenims, tyčiniu įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir be jokios priežasties sumušė nukentėjusįjį A. V., t.y., 2012 m. rugpjūčio 29 d., vakare, tiksliai nenustatytu laiku, sudavė jam ne mažiau kaip 2 kartus kumščiu į veidą, po to, pastūmęs rankomis į krūtinę, pervertė jį ant žemės ir ne mažiau kaip 5 kartus gulinčiam sudavė kumščiu į veidą bei spyrė ne mažiau kaip 1 kartą į šoną, po to, nukentėjusiajam išėjus į namus ir grįžus maždaug po 10 min., vakare, tiksliai nenustatytu laiku, toje pačioje vietoje, stumdamas pervertė nukentėjusįjį A. V. ant žemės ir sudavė jam ne mažiau kaip 4 kartus kumščiu į galvą, tuo nukentėjusiajam A. V. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame žande, dešinėje krūtinės ląstos pusėje, dešiniame žaste, muštinę žaizdą ir pogleivinę kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, pogleivinę kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešinės alkūnės užpakaliniame paviršiuje, odos nubrozdinimą dešinėje kaktos pusėje, apatinio žandikaulio abiejų pusių pirmų dantų ir viršutinio žandikaulio kairės pusės II danties sumušimą, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinamasis D. D. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, jog 2012-08-29 d. buvo miške, grįžę iš miško, apie 18-19 val., jis su K. nuėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), ten jau buvo susirinkę nemažai žmonių. Pamatė ateinantį V. ir jo paklausė, kada jis žada atsiskaityti su jo močiute, iš kurios nuomojasi žemę ir nesusimoka nuompinigių. Jie susiginčijo, po to jis pervertė V. ant žemės trenkdamas jam du kartus į veidą, nugriuvusiam vieną kartą spyrė iš kojos. V. truputį pagulėjo, atsistojo ir išėjo į namus, tačiau po kokių 20 minučių vėl sugrįžo, tada jis V. 5-7 kartus kumščiu trenkė į veidą, sudavė smūgius ir gulinčiam. Būdamas miške gėrė alaus, tačiau nežino, ar tai turėjo įtakos veikos padarymui, nebuvo labai girtas ir viską gerai pamena. Nukentėjusiojo nesmaugė, bet kai vertė jį ant žemės galėjo suimti už kaklo.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. V. parodė, jog pora savaičių iki įvykio, kaltinamasis jo klausė, kada jis ruošiasi atiduoti jo močiutei pinigus už nuomojamą žemę, rugpjūčio 29 d. vakare jis atėjo prie parduotuvės, kur buvo nemažai žmonių, jie išgėrinėjo, jis taip pat buvo šiek tiek išgėręs, kaltinamasis jau buvo girtas, jis vėl jį užsipuolė dėl pinigų, liepė juos atiduoti. Prie parduotuvės buvę žmonės nesikišo į jų konfliktą, tik stovėjo ir žiūrėjo. D. puolė prie jo, trenkė kelis kartus į veidą, po to pervertė ant žemės ir spardė gulintį. Sudavė gal 5 smūgius. Smūgiai buvo suduoti į galvos sritį. Gulinčiam spyrė gal 3-4 kartus, akimirkai buvo lyg ir praradęs sąmonę. Spyrė į šoną, atmušė inkstus, smūgiai buvo stiprūs. Kiek pamena, atsigavęs išėjo į namus, tačiau po 15-20 minučių vėl grįžo prie parduotuvės, vėl prie jo pribėgo D., kuris buvo dar labiau išgėręs, pribėgęs spyrė jam, o kai nugriuvo - pradėjo smaugti prispaudęs prie žemės. Stovinčiam kelis kartus sudavė į veidą, galėjo suduoti 4 smūgius. Buvo užtinusi akis, klibėjo du dantys, sutinusi apatinė lūpa. Į policiją kreipėsi dvi dienos po įvykio, nors buvo nutaręs niekur nesikreipti. Palaiko savo civilinį ieškinį, nes po sumušimo jam buvo užtinusi akis ir ja nieko nematė, liko randas, 4 dienas negalėjo dirbti, vyko į Šiaulius pas ekspertą, pirko vaistus, buvo sudaužytas veidas, skaudėjo dantis, atmušė inkstą, jautėsi pažemintas prieš visą kaimą.

Liudytojas E. M. parodė, jog šiais metais, vasaros pabaigoje, labiau į vakarą, nes dirbo iki 16 val., jau buvo namuose ir po kokios valandos nuėjo į parduotuvę. Ten jau buvo susirinkę žmonių. Kiek pamena, susimušė kaltinamasis su nukentėjusiuoju. Jis stovėjo už kokių 5 metrų nuo susimušusių, kalbėjo telefonu, netoliese stovėjo K., P. Tuo metu kartu su jais alkoholio nevartojo. Kaltinamasis galėjo būti kiek išgėręs. Matė, kad atėjo V. ir puolė ant kaltinamojo. Po to sužinojo, kad tai jau antras kartas tą pačią dieną, kai jie mušėsi. V. užsimojo kumščiu trenkti D., tačiau jam atrodo, kad nelabai pataikė, nes D. išsisuko nuo smūgio. Tada abu susikibo, griuvo ant žemės ir pradėjo ristis bei kumščiuotis. Risdamiesi jie smūgiavo vienas kitam, todėl nežino, kuris kuriam kiek smūgių pataikė, bet smūgiavo rankomis. T. D. atsistojo, V. dar gulėjo nugara ant žemės, ir D. maždaug 2-3 kartu dar sudavė jam gulinčiam kumščiu į galvą. Muštynės truko keletą minučių, po to D. pasitraukė nuo V., o šis atsistojo ir išėjo į namus. Matė, kad V. veidas buvo kruvinas, nes iš nosies bėgo kraujas, ant D. veido sumušimo žymių nesimatė. Kiek pamena, juos kažkas išskyrė.

Liudytojas A. P. parodė, jog buvo vasaros pabaiga, buvo grįžę iš miško, kur grybavo, stovėjo prie parduotuvės, ir atėjo V., kuris pradėjo aiškintis su D. kažką dėl žemės. Prie parduotuvės stovėjo ir kalbėjosi jis, D., B., M., vartojo alkoholį. Alkoholio buvo gėrę ir miške, D. buvo gerokai išgėręs. D. su nukentėjusiuoju pradėjo ginčytis dėl žemės. Kuris pirmas pradėjo stumdytis, kuris kuriam sudavė pirmas, jis nematė, nes stengėsi nesikišti ir nežiūrėti. Tačiau, kai pradėjo muštis, pradėjo žiūrėti, pamatė, kaip D. V. sudavė kumščiu į veidą. V. irgi smūgiavo, tačiau nepataikė, nes buvo girtesnis. Po to abu nugriuvo, matė, kaip gulintis D. gulinčiam V. sudavė gal du kartus kumščiu į veidą. Po to V. išėjo į namus, tačiau maždaug už pusvalandžio grįžo atgal ir pradėjo kibti prie D., pirmas norėjo suduoti kumščiu į veidą D., užsimojo, bet nepataikė, tada D. vėl kumščiu į veidą trenkė V., ir jie vėl pradėjo ristis, kumščiuotis, vėl nuvirto ant žemės ir vienas kitą kumščiavo, kiek kuris kuriam sudavė, jis nematė ir nestebėjo, kadangi jie ritosi. Tada jie išsiskyrė D. su V., ir V. išėjo į namus. Jis nematė, kad D. būtų daužęs V. galvą į savo kojos kelį, į žemę, taip pat nematė, kad D. būtų smaugęs V. Gerai nežiūrėjo, bet atrodo, kad gal D. ir spyrė gulinčiam V. Iš tiesų, tai niekas labai nekreipė dėmesio į jų muštynes, nes niekam nenorėjo į jų ginčą kištis. Kuris pirmą kartą kuriam sudavė kumščiu jis nepastebėjo, tačiau antrą kartą V. jau pats atėjo muštis ir kibo prie D.

Liudytojas Ž. V. parodė, jog šių metų vasaros pabaigoje, antroje dienos pusėje, išgėrinėjo prie parduotuvės, jis buvo gerokai išgėręs ir visko gerai nepamena. Žino, kad nukentėjęs ir kaltinamasis apsižodžiavo ir susipyko. Dėl ko kilo ginčas nesidomėjo, nieko konkretaus nematė.

2012 m. rugsėjo 6 d. įvykio apžiūros protokolas liudija, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (b.l. 8-11).

Iš civilinio ieškinio matyti, jog Šiaulių teritorinė ligonių kasa reiškia 49,31 Lt civilinį ieškinį nukentėjusiojo A. V. gydymo išlaidoms atlyginti (b.l. 18-20).

Iš civilinio ieškinio matyti, jog nukentėjusysis A. V. reiškia 1000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b.l. 28).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1514/12(04) įrodo, jog A. V. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame žande, dešinėje krūtinės ląstos pusėje, dešiniame žaste, muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, pogleivinė kraujosruva viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva dešinės alkūnės užpakaliniame paviršiuje, odos nubrozdinimas dešinėje kaktos pusėje, apatinio žandikaulio abiejų pusių pirmų dantų ir viršutinio žandikaulio kairės pusės II danties sumušimas. Sužalojimai padaryti ne mažiau septynių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus veidą, dešinę krūtinės ląstos pusę, dešinį žastą ir dešinę alkūnę. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Odos nubrozdinimas dešinėje kaktos pusėje bei odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva dešinės alkūnės užpakaliniame paviršiuje galėjo gautis griuviminės traumos metu. A. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 39-40).

2012 m. rugsėjo 27 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas liudija, jog parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis D. D. parodė nusikaltimo padarymo vietą, esančią (adresu: duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), ir nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes (b.l. 86-90).

Teismas, apklausęs kaltinamąjį, nukentėjusįjį, liudytojus, ir ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog D. D. 2012 m. rugpjūčio 29 d., vakare, tiksliai nenustatytu laiku, viešoje vietoje – parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (adresu: duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant pašaliniams asmenims, tyčiniu įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir be jokios priežasties sumušė nukentėjusįjį A. V., t.y., 2012 m. rugpjūčio 29 d., vakare, tiksliai nenustatytu laiku, sudavė jam ne mažiau kaip 2 kartus kumščiu į veidą, po to, pastūmęs rankomis į krūtinę, pervertė jį ant žemės ir ne mažiau kaip 5 kartus gulinčiam sudavė kumščiu į veidą bei spyrė ne mažiau kaip 1 kartą į šoną, po to, nukentėjusiajam išėjus į namus ir grįžus maždaug po 10 min., tiksliai nenustatytu laiku, toje pačioje vietoje, stumdamas pervertė nukentėjusįjį A. V. ant žemės ir sudavė jam ne mažiau kaip 4 kartus kumščiu į galvą, tuo nukentėjusiajam A. V. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame žande, dešinėje krūtinės ląstos pusėje, dešiniame žaste, muštinę žaizdą ir pogleivinę kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, pogleivinę kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešinės alkūnės užpakaliniame paviršiuje, odos nubrozdinimą dešinėje kaktos pusėje, apatinio žandikaulio abiejų pusių pirmų dantų ir viršutinio žandikaulio kairės pusės II danties sumušimą. Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamojo D. D., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. V., liudytojų E. M., A. P., Ž. V. parodymai, specialisto išvada, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Minėti duomenys yra pakankami D. D. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti bei jo kaltei pagrįsti.

Iš kaltinimo D. D. šalintinas nusikaltimo padarymo laikas tarp 16 ir 16.30 val., kadangi tiek kaltinamojo, tiek liudytojo E. M. parodymais nustatyta, jog konfliktas tarp D. ir V. įvyko gerokai vėliau, tačiau teisiamojo posėdžio metu tikslesnio nusikaltimo padarymo laiko nustatyti nepavyko. Taip pat iš kaltinimo šalintini tam tikri smūgiai, sumažinant jų skaičių, bei šalintinas smaugimo veiksmas, kadangi buvus tokį skaičių smūgių ar smaugimo veiksmą nurodo tik nukentėjusysis, kaltinamojo ir liudytojų parodymais nei tikslesnio smūgių skaičiaus, nei smaugimo veiksmų nustatyti nepavyko, specialisto išvadoje nurodoma, jog sužalojimai nukentėjusiajam padaryti ne mažiau septynių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus veidą, dešinę krūtinės ląstos pusę, dešinį žastą ir dešinę alkūnę, be to, kaip nustatyta, nukentėjusysis įvykio metu buvo gerokai išgėręs, jis, kaip nukentėjęs, galėjo ir neadekvačiai įvertinti jo atžvilgiu atliekamus veiksmus. Pažymėtina ir tai, jog smūgių skaičiaus ir smaugimo veiksmo pašalinimas iš kaltinimo D. D., veikos kvalifikacijai pagal LR BK 284 str. 1 d. įtakos neturi.

Skirdamas D. D. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką D. D. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

D. D. įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri įstatymų leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika yra baigta. D. D. praeityje teistas du kartus už nusikaltimus nuosavybei, tačiau teistumas išnykęs (b.l. 104), administracine tvarka nebaustas (b.l. 97), iš VšĮ (rajono) pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog D. D. Psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 112), (seniūnijos) charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 114), niekur nedirba (b.l. 107). Tokiu būdu, įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. D. vieną iš švelnesnių straipsnio sankcijoje už įvykdytą nusikalstamą veiką numatytų bausmės rūšių – laisvės apribojimą, bausmės dydį nustatant artimą LR BK 48 str. numatytam šios bausmės vidurkiui, bei paskiriant baudžiamajame įstatyme nustatytus įpareigojimus.

D. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinama.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis A. V. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš D. D. priteisti 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Taip pat byloje yra pareikštas Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys, kuriuo iš D. D. prašoma priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 49,31 Lt už A. V. gydymą.

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Vertindamas prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajam ir civiliniui ieškovui A. V. D. D. veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, kas sukėlė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, pažeminimą, taip pat į D. D., kuris nedirba, turtinę padėtį. Tačiau, įvertinęs visas šias aplinkybes bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas mano, jog prašoma priteisti neturtinė žala savo dydžiu nėra aiškiai per didelė, todėl nukentėjusiojo A. V. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas.

Taip pat tenkinamas ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas ieškinys. Kaip matyti iš byloje pateikto civilinio ieškinio, Šiaulių teritorinė ligonių kasa prašo iš kaltininko, t.y., D. D., priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 49,31 Lt už A. V. gydymą. Kadangi D. D. pripažintinas kaltu dėl A. V. sužalojimo, todėl iš jo yra priteistinos ir jo gydymo išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės apribojimą (1) vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir per 4 (keturi) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vienas šimtas) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Tenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. V. pareikštą civilinį ieškinį, ir iš D. D. A. V. priteisti 1 000 Lt (vienas tūkstantis litų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo.

Tenkinti Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį, ir iš D. D. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteisti 49,31 Lt A. V. gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.