Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.9.-276-922/2015Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00244-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 48.1.; 48.8.; 52.3. (S)

2015 m. gegužės 4 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį ir 186 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamas S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis, neteistas, administracinė tvarka baustas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č. 2015-04-10 apie 10.30 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, įžeidžiamai kibo bei necenzūriniais žodžiais iškoneveikė kieme aplinką tvarkantį M. S., tyčia koja spyrė į M. S. priklausantį automobilį. Tokiais savo veiksmais S. Č. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to, S. Č. būdamas neblaivus tyčia žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą, t. y. policiją, pranešdamas apie melagingą įvykį, kad jį sumušė su gumine žarna. Tuo S. Č. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. Č. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta, prašymų negauta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-29398542-15 bei jame esantį S. Č. paaiškinimą; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno 2015-04-10 tarnybinį pranešimą, kuriame nurodoma, kad pagal gautą iškvietimą, kad vyrą su gumine žarna primušė kiemsargis, pareigūnai nuvyko nurodytu adresu ir pranešėjo nerado, šalia įvykio vietos buvo M. S., kuris papasakojo, kad neblaivus vyras necenzūriniais žodžiais iškoneveikė jį, tyčia koja spyrė į jam priklausančio automobilio dureles, tačiau žalos nepadarė. Policijos komisariate M. S. pagal nuotraukas atpažino asmenį, kuris jį iškoneveikė, t. y. S. Č.; M. S. 2015-04-10 paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad 2015-04-10 apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), kieme tvarkė aplinką, neblaivus vyras ėjo per užtvertą teritoriją, jis paprašė neiti, nes toje vietoje pasodinta žolė, tačiau vyras iškoneveikė jį necenzūriniais žodžiais, tyčia koja spyrė į jam priklausančio automobilio dureles, tačiau žalos nepadarė. Jo draugas dar ramino akivaizdžiai neblaivų draugą, tačiau nesėkmingai. Po to vyras nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), kalbasi telefonu, po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai; S. Č. 2015-04-13 paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad jis 2015-04-10 visą dieną vartojo alkoholį kartu su S. N., buvo neblaivus, todėl neprisimena, kad būtų konfliktavęs su kokiu nors vyru ar skambinęs Bendrajam pagalbos centrui; S. N. 2015-04-13 paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad 2015-04-10 vartojo alkoholį kartu su S. Č., abu ėjo per (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą, tačiau neprisimena, kad jis ar S. Č. būtų konfliktavęs su kieme buvusiais asmenimis, kad S. Č. būtų kas nors mušę. Po to jis grįžo namo; skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašus: 2015-04-10 d. 10.27 val. neblaivus asmuo, kuris vėliau prisistatė esąs S. Č., pranešė, kad prieš kelias minutes (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), prie konteinerių jį sumušė valytojas, pripažino, kad negražiai jį koneveikė, todėl valytojas jam su gumine žarna trenkė per kuprą, dabar tas vyras toliau darbuojasi, Bendrojo pagalbos centro darbuotojai paklausus ar jam reikalinga medikų pagalba, atsakė, kad nereikia, „jau atkentėjo“, pažadėjo laukti policijos pareigūnų; 2015-04-10 d. 10.38 val. tas pats asmuo vėl paskambina Bendrajam pagalbos centrui ir priekaištauja, kad taip ilgai reikia laukti policijos pareigūnų, tačiau paaiškinus, kad policijos pareigūnai jau važiuoja, paprašo toliau laukti, jis nusijuokia ir paklausia, ką jiems parodys, pasakys. Iš S. Č. charakterizuojančių duomenų matyti, kad neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis.

Įvertinus visumą aplinkybių, teismas daro išvadą, kad S. Č. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagrįstai, nes jis 2015-04-10 viešoje vietoje įžeidžiamai kibo bei necenzūriniais žodžiais iškoneveikė M. S., tyčia koja spyrė į M. S. priklausantį automobilį, t. y. savo elgesiu parodo savo nepagarbą visuomenei. Tokiais savo veiksmais S. Č. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, pažeidimo sudėtis įrodyta. Be to, S. Č. 2015-04-10 d. 10.27 val. paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą, t. y. policiją, pranešdamas apie melagingą įvykį, kad jį sumušė. Tokiais savo veiksmais S. Č. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

S. Č. atžvilgiu nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. Č. pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Atsižvelgiant bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę – dirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti skiriant S. Č. administracinę nuobaudą, numatytą atitinkamo straipsnio sankcijoje.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtina apėmimo būdu subendrinta administracinė nuobauda atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų, t. y. ATPK 186 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 272 straipsniu, 280 straipsniu, 286 straipsniu, 288 straipsniu teismas

nutaria:

pripažinti S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir skirti jam – 28,00 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Pripažinti S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, ir skirti jam – 86,00 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Skirti S. Č. už ATPK 174 straipsnyje ir 186 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 86,00 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti S. Č., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.