Kauno apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

Atsakovė D. R. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2007 m. gruodžio mėn. jos brolis V. R. su J. P. sudarė jai priklausančio automobilio BMW 525, valstybinis. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu jos automobilis buvo perduotas J. P.. Pardavus automobilį, pareiga sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį jai pasibaigė, nes ši pareiga teko J. P. ? esamam, o ne buvusiam savininkui. Šią pareigą J. P. turėjo įvykdyti per vieną mėnesį nuo duomenų pasikeitimo, bet to nepadarė. Nuostoliai turi būti priteisiami iš J. P..

1) teismas netinkamai nustatė, kad transporto priemonės BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2007 m. gruodžio mėnesio buvo J. P.. Teismas nepagrįstai rėmėsi vien atsakovės atsiliepime į ieškinį pateiktais paaiškinimais, kurie ne tik netikslūs, bet ir nepatvirtinti jokiais įrodymais (CPK 178 str.). Teismas ignoravo ieškovo pateiktą oficialų rašytinį įrodymą (VĮ „Regitra“ pažymą), patvirtinantį, kad būtent bendraatsakovė 2008-01-01 buvo transporto priemonės BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Teismas pažeidė CPK nuostatas, reglamentuojančias įrodinėjimą;

2) transporto priemonės savininkas ? asmuo, valdantis transporto priemonę nuosavybės teise. Atskiroms pirkimo-pardavimo sutartims įstatymai gali nustatyti specialias jų sudarymo taisykles. Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 19 str. bei Kelių eismo taisyklių (patvirtintų LRV 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950) 275 p. nustato, kad Lietuvos Respublikoje leidžiama eksploatuoti tik Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka įregistruotas motorines transporto priemones. Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių (patvirtintų Vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymu Nr. 260 (2006-07-13 įsakymo Nr. 1V-268 redakcija)) 4 p. nustatyta, kad transporto priemones Lietuvos Respublikoje registruoja VĮ „Regitra“. Šių taisyklių 71.1 punkte nustatyta, kad, pasikeitus transporto priemonės valdytojui, registravimo duomenys turi būti pakeisti. Sistemiškai aiškinant minėtų teisės aktų nuostatas, darytina išvada, jog transporto priemonės savininkas yra asmuo, kuris registruotas VĮ „Regitra“. VĮ „Regitra“ duomenimis, 2008-01-01 eismo įvykio metu transporto priemonės BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė buvo bendraatsakovė D. R.. Šiuo metu bendraatsakovė taip pat yra minėtos transporto priemonės savininkė;

3) VĮ „Regitra“ pateikti dokumentai yra laikomi oficialiais rašytiniais įrodymais, t. y. juose nurodytos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais (CPK 197 str. 2 d.);

4) teisės aktai nustato privalomą sandorių registravimą parduodant transporto priemonę, o, sutinkamai su CK 1.75 str. 2 d. nuostata, neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis (šiuo atveju prieš ieškovą) ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remiantis kitais įrodymais;

5) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2000-11-22 nutartyje (bylos Nr. 3K-3-1237/2000) nurodė, kad didesnio pavojaus šaltinio savininkas, norėdamas perkelti visą riziką, susijusią su didesnio pavojaus šaltinio naudojimu, kitam asmeniui, privalo tinkamai įforminti didesnio pavojaus šaltinio perdavimo faktą. Tai būtina padaryti siekiant, kad tretieji asmenys žinotų, kas yra teisėtas didesnio pavojaus šaltinio valdytojas;

6) bendraatsakovė pardavė transporto priemonę ir iki galo neįformino automobilio pirkimo-pardavimo sutarties bei leido naudotis minėta transporto priemone. Ji išliko transporto priemonės BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja. Bendraatsakovė leido naudotis didesnio pavojaus šaltiniu J. P., pažeisdama teisės aktų nustatytą tvarką, todėl ji, kartu su minėtos transporto priemonės vairuotoju, yra solidariai atsakinga už jai priklausančiu didesnio pavojaus šaltiniu padarytą žalą;

7) bendraatsakovė pardavė jai priklausantį automobilį visiškai nesirūpindama šio fakto deklaravimu viešame registre. Ji elgėsi neapdairiai, nerūpestingai, taip pažeisdama bendruosius civilinius teisinių santykių reikalavimus bei teisės aktais nustatytą transporto priemonės perdavimo tvarką ir dėl to išliko jos valdytoja, t. y. atsakingu už tokia transporto priemone padarytą žalą asmeniu;

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė D. R. su apeliacinio skundo argumentais nesutiko, prašė teismo sprendimą palikti nepakeistą, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kad patvirtintų aplinkybę dėl automobilio BMW 525, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, liudytojais kviesti M. M., M. M., L. S., V. R.. Nurodė šiuos motyvus:

1) ieškovo reikalavimas priteisti atlyginti nuostolius yra reikalavimas taikyti civilinę atsakomybę, kurios viena iš formų ir yra nuostolių atlyginimas. Civilinės atsakomybės taikymui būtinos keturios sąlygos: žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų ir kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 str.). Atsakovės veiksmuose neteisėtos veikos nėra. 2007 m. gruodžio mėnesio pabaigoje atsakovei priklausantis automobilis BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), J. P. buvo parduotas žodiniu susitarimu už 2 000 Lt. CK 1.72 str., 1.73 str. 1 d. 1 p. reikalavimas dėl rašytinės sandorio formos nebuvo pažeistas. Sudaręs žodinę pirkimo-pardavimo sutartį, J. P. pasiėmė automobilį savo žinion, galėjo jį valdyti, juo naudotis bei disponuoti. Pagal LRV nutarimu patvirtintus LR Kelių transporto priemonių registro nuostatus (toliau - Nuostatai), registro duomenys turi būti keičiami pasikeitus kelių transporto priemonės valdytojui (Nuostatų 29.1 str.). Duomenis registrui teikia transporto priemonių valdytojai (Nuostatų 22 str.), kurie, pasikeitus registro duomenims, privalo ne vėliau kaip per mėnesį pranešti registratoriui apie duomenų pasikeitimą ? asmeniškai arba per įgaliotus asmenis (Nuostatų 23.2 str. bei 24 str.). J. P. nuo 2007 m. gruodžio vidurio nuosavybės teise valdant automobilį, autoįvykio metu Nuostatuose numatytas vieno mėnesio terminas perregistruoti automobilį nebuvo pasibaigęs. Pagal Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių (patvirtintų Vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 (2006 m. liepos 13 d. įsakymo Nr. IV-268 redakcija, galiojusi žalos atsiradimo metu)) VI skyrių, pasikeitus transporto priemonės valdytojui, per 30 dienų nuo įregistruotų duomenų pakeitimo tiek buvęs transporto priemonės savininkas, tiek naujasis, arba abu kartu privalo kreiptis į VĮ „Regitra" dėl duomenų pasikeitimo. Su J. P. po automobilio pardavimo susisiekti nepavyko. Pirkdamas automobilį, J. P. žadėjo pats sutvarkyti registracijos duomenis, tačiau to nepadarė. J. P. buvimo vieta atsakovei nėra žinoma. Atsakovė pati perregistruoti automobilio negali dėl to, kad nebuvo sudaryta rašytinė sutartis. Šiuo metu automobilis yra registruotas atsakovės vardu. Automobilis neperregistruotas dėl J. P. kaltės, atsakovė, perduodama parduotą automobilį prieš registro duomenų pakeitimą, nepažeidė teisės aktų nustatytos tvarkos;

2) ieškovas nenurodė, kokie teisės aktai numato specialias automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo taisykles. Šių sandorių registravimas nėra numatytas. Ieškovas nurodo LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 19 str. bei Kelių eismo taisyklių 275 punktą, tačiau juose yra įtvirtintas reikalavimas įregistruoti transporto priemonę prieš ją eksploatuojant, o, pasikeitus transporto priemonės savininkui, transporto priemonės ne įregistruojamos, o keičiami įregistruotų transporto priemonių registro duomenys;

3) ieškovas, darydamas išvadą, jog transporto priemonės savininkas yra asmuo, kuris įregistruotas VĮ „Regitra“, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-11-13 nutartimi (c. b. Nr. 3K-3-1179/2000). Minėta nutartis priimta remiantis anksčiau galiojusiu CK, kuris nustatė skirtingą nei dabartinis sandorių registracijos reikšmę, t. y. nuosavybės teisės atsiradimą siejo ne su sandorio sudarymo momentu, o su sandorio įregistravimo momentu, tuo tarpu dabar galiojantis CK nustato, jog pagrindinis sutarties požymis yra šalių susitarimas, o sutarties teisinė registracija nėra sutarties galiojimo sąlyga;

4) automobilio BMW 525, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ? valdytojas, valdantis jį nuosavybės teise, pasikeitė 2007 m. gruodžio pabaigoje. Pareiga apdrausti automobilį perėjo jam. Sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, pasikeitė automobilio savininkas, t. y. pagal bendrą taisyklę, nuosavybės teisė perėjo pirkėjui nuo tinkamo daikto perdavimo jam momento (CK 4.49 str.). J. P. iš karto, kai buvo sudarytas susitarimas, pasiėmus automobilį, laikytina, jog daiktas buvo tinkamai perduotas, o J. P. tapo jo savininku , atsakingu pagal TPVCAPDĮ 4 str. 2 d. už vairuotojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties sudarymą. Būdamas automobilio savininkas, J. P. pats sukėlė avariją, pareiga atlyginti padarytą žalą tenka būtent jam pagal TPVCAPDĮ 17 str. 1 d. 1 p. Atsakovės pareiga apdrausti automobilį baigėsi tuo momentu, kai buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovė nepažeidė nė vieno iš minėtų teisės aktų reikalavimų, nepadarė neteisėtos veikos, todėl jai civilinė atsakomybė negali būti taikoma;

5) atsakovei negalint pateikti jokio rašytinio dokumento, nes automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta žodžiu, aplinkybę, jog 2007 m. gruodžio. pabaigoje atsakovė su J. P. sudarė automobilio BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. pardavė jam automobilį ir kad automobilio savininkas nuo perdavimo momento yra J. P., turi būti leidžiama įrodinėti liudytojų parodymais.