Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Baškienės, Reginos Bertašienės ir Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-01-29 nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. B. paskirta sumažinta bausmė – laivės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – prie griežtesnės 2018-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir A. B. paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant Kauno nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2018-10-25 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį.

Nuosprendžiu iš A. B. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 138,54 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. B. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą: 2019-05-27 apie 4.29 val., rankomis pakėlęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio spaudos kiosko lango apsaugos žaliuzes, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė 12 vienetų obuolių skonio saldainių, kurio vieno kaina yra 0,15 Eur, bendra vertė 1,80 Eur, 10 vienetų kramtomos gumos, kurios vienos kaina yra 0,15 Eur, bendra vertė 1,50 Eur, 1 buteliuką vandens, kurio vertė 1,25 Eur, 1 vienetą šokolado ,,Snicers“, kurio vertė 0,70 Eur, 1 vienetą šokolado ,,Twix“, kurio vertė 0,70 Eur, 1 vienetą šokolado ,,Mars”, kurio vertė 0,70 Eur. Tokiu būdu A. B., įsibrovęs į patalpą, pagrobė UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausančio turto 6,65 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis neginčija nuosprendžio išvadų dėl kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tik prašo sušvelninti bausmę bei nesutinka su turtinės žalos dydžiu.

5. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu už naują, BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, A. B. paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri dėl BK 64¹ nuostatų taikymo sumažinta trečdaliu bei nustatyta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kolegija neturi pagrindo manyti, jog dėl naujos nusikalstamos veikos apeliantas būtų nubaustas per griežtai. A. B. nors ir yra jauno amžiaus, tačiau praeityje jau ne kartą teistas dėl nusikaltimų nuosavybei, naują tyčinį, savanaudišką nusikaltimą, dėl kurio priimtas skundžiamas nuosprendis, padarė turėdamas neišnykusį teistumą, praėjus kiek daugiau nei 3 mėnesiams po to, kai buvo paleistas iš pataisos namų dėl amnestijos taikymo (paleistas 2019-02-04), be to, jau žinodamas, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-04-26 nutartimi buvo panaikinta jo priežiūra ir jis pasiųstas vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, o Klaipėdos apygardos teismo žinioje jau buvo A. B. skundas dėl 2019-04-26 apylinkės teismo nutarties. Nors nuteistasis teigia norįs pradėti naują gyvenimą, tačiau tokie teiginiai deklaratyvūs, kadangi, kaip matyti, jau žinodamas, jog jam gresia sugrąžinimas į pataisos namus, apeliantas padarė naują nusikalstamą veiką. Iš bylos duomenų matyti, jog A. B. ne kartą baustas ir administracine tvarka, taigi apeliantas išvadų dėl savo neteisėto elgesio nedaro, nesitaiso, anksčiau jam skirtos švelnesnės poveikio priemonės įtakos jo elgesiui nepadarė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam parinko griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmė rūšį, kurios dydį nustatė žymiai mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis. Apylinkės teismas įvertino nuteistojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi dėl to, tai pripažino kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Be to pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog nuteistasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė byloje nustatytas faktines aplinkybes atitinkančius parodymus, sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau švelninti bausmę kolegija nebemato pagrindo. Galutinei bausmei esminę įtaką turėjo ankstesni A. B. teistumai, bendrinant bausmes, pasirinktas nuteistajam palankesnis dalinis bausmių bendrinimo būdas, prie ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės pridėta tik pusė nauju nuosprendžiu skirtos bausmės, t. y., 3 mėnesiai.

6. Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde nesutinka su priteista turtine žala dėl sugadintos žaliuzės. Vis dėlto bylos duomenimis nustatyta, jog, kaip nurodė liudytoja L. T., atvykusi prie kiosko, kuriame dirba, pamatė išlaužtą kiosko apsauginę žaliuzę. Pateiktas atliktų darbų suvestinis aktas patvirtina, jog kioske, adresu (duomenys neskelbtini), 2019-05-27 atliktas lauko žaliuzių remontas. Manyti, jog kas nors kitas, o ne nuteistasis žaliuzę sugadino, nėra objektyvaus pagrindo. Nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, todėl šiuo atveju civilinio ieškinio klausimo išsprendimas skundžiamu nuosprendžiu abejonių nekelia.

7. Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta, keisti nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.