Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimo A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. nubaustas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo”, (toliau – KET) 134 punkte numatytus reikalavimus, t. y. už tai, kad 2016 m. vasario 24 d. 21.08 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 66-ame kilometre, vairuodamas jam pačiam priklausantį automobilį „SAAB 9-3“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 132 km/h greičiu, viršijo leistiną 70 km/h važiavimo greitį 62 km/h.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutarimu pripažino, kad A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, ir paskyrė jam 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams.Nesutikdamas su priimtu nutarimu, A. D. kreipėsi į Kauno apygardos teismą prašydamas panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimą, o bylą jo atžvilgiu nutraukti, tinkamai nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties.Skunde nurodo, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, iš esmės rėmėsi tik dviejų pareigūnų identiškais tarnybiniais pranešimais, nepilnai surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir vienintelio pareigūno parodymais, neparemtais jokiomis nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais ar kitokiais objektyviais įrodymais. Atkreipia dėmesį, kad protokole nėra nurodyta konkreti pažeidimo padarymo vieta, pažeidimo faktą liudijantys asmenys, tame tarpe ir antrasis pareigūnas, nesurašęs administracinio teisės pažeidimo protokolo, taip pat neužfiksuotas matavimo atstumas, greitį matavusio policijos pareigūno padėtis kelyje, matomumas matavimo momentu, informacija apie kitas transporto priemones, važiavusias ta pačia eismo kryptimi, oro ir kitas matavimo sąlygas, kas neabejotinai turi įtakos tiksliems matavimo rezultatams. Be to, pareigūnai nepateikė teismui jokios vaizdinės medžiagos, kurioje būtų aiškiai matyti, kieno greitis fiksuotas greičio matuokliu, nenubraižyta pažeidimo padarymo vietos schema, neatspausdinta prietaiso užfiksuotų greičio matavimo duomenų atminties išklotinė. O šių duomenų nebuvimas byloje apeliantui suponuoja abejones apie pareigūnų patirtį ir kvalifikaciją, juolab, kad jie tariamo pažeidimo fiksavimui naudojo „morališkai pasenusį“ prietaisą „TraffiPatrol XR“.Apeliantas, pabrėždamas savo įsitikinimą, kad nepadarė jam inkriminuojamo pažeidimo, ir byloje nesant objektyvių ir neginčytinų įrodymų jo kaltei pagrįsti, aukštesniojo teismo prašo vadovautis in dubio pro reo principu ir visas abejones vertinti jo naudai. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas, atliekantis viršininko funkcijas, prašo A. D. skundo netenkinti ir palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. D. apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, sutinka su pirmos instancijos teismo nutarime padarytomis išvadomis, kad A. D. vis dėlto viršijo leistiną važiavimo 70 km/h greitį 62 km/h, t. y. važiavo 132 km/h greičiu ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, ATPK 257 straipsnio nuostatų nepažeidė, byloje esančius įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.Nors A. D. savo kaltės nepripažįsta ir tvirtina, jog nebuvo imtasi priemonių surinkti įrodymus, o policijos pareigūnai nesilaikė savo pareigų įvirtintų įstatymuose, tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius apelianto skundo argumentus. Nagrinėdamas apelianto administracinio teisės pažeidimo bylą teismas betarpiškai ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus, apklausė liudytoju policijos pareigūną, užfiksavusį pažeidimą, išreikalavo rašytinius duomenis ir šių duomenų pagrindu padarė pagrįstą išvadą, jog A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad policijos pareigūnai, sustabdę jo vairuojamą transporto priemonę, padarė eilę pažeidimų, tačiau apeliacinės instancijos teismas ir su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Priešingai nei nurodo apeliacinio skundo autorius, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, jis surašytas jam dalyvaujant, išaiškintos ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės, protokolas patvirtintas jo parašu. Greičio matuoklio „Traffi patrol XR“ Nr. 507-207/07301 patikros sertifikatas patvirtina, kad šis prietaisas patikrintas AB „Vilniaus metrologijos centras“ ir patikros sertifikatas pažeidimo padarymo dieną galiojo, buvo tinkamas naudoti (b. l. 3), kas paneigia apelianto išsakomus teiginius dėl šio matavimo prietaiso nepatikimumo ar neatitikimo standartams. Pirmosios instancijos teisme, liudytoju apklaustas vyr. patrulis R. Š. detaliai nurodė A. D. automobilio greičio fiksavimo aplinkybes, akcentuodamas, kad buvo matuojamas ne kieno nors kito, o būtent apelianto vairuojamo automobilio greitis. Šio liudytojo parodymais paneigta tikimybė, kad matuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilio greitį, galėjo būti užfiksuotas kitos transporto priemonės greitis. Tai, kad pažeidimas nebuvo fiksuojamas vaizdo įrašu ar fotografijomis, nepaneigia A. D. kaltės dėl pažeidimo.Aukštesnysis teismas pažymi, kad apelianto subjektyvus faktinių aplinkybių vertinimas ir interpretavimas nėra pagrindas teismo išvadas laikyti neteisėtomis ir nepagrįstomis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi liudytojo R. Š. parodymais, nes jo suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog pareigūnas pažįsta apeliantą, gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu ar kitaip jam pakenkti, nurodydami neteisingas įvykio aplinkybes. Tai patvirtinančių įrodymų nepateikė ir apeliantas. Be to, pareigūnas parodymus teisme davė įspėjus jį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, juolab, jo parodymus patvirtina ir rašytiniai duomenys. Apelianto teiginiai, kad jis, vairuodamas transporto priemonę, leistino greičio neviršijo ir kad galėjo būti užfiksuotas kito automobilio greitis, prieštarauja visumai byloje esančių įrodymų. Aptarti argumentai patvirtina, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais aukštesnysis teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimą nepakeistą ir A. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.