Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

L. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji iš parduotuvės „Norfa“, adresu Taikos pr. 5, Klaipėdoje, 2013-03-04 apie 13.00 val. pavogė prekių už 29,98 Lt ir 2013-03-05 apie 15.00 val. pavogė prekių už 47,99 Lt, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu teismas ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą.

2013-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1 policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo ir kitos bylos medžiagos papildymui (pataisymui). 2013-05-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismui grąžinta administracinio teisės pažeidimo byla, dalis 2013-03-20 teismo nutartimi nustatytų bylos medžiagos trūkumų ištaisyta.

Kaip minėta 2013-03-20 teismo nutartyje, pagal ATPK 259, 260 str. nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2013-05-03 teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyresnysis patrulis V. S. taisydamas 2013-03-20 teismo nutartimi nustatytus bylos medžiagos trūkumus, atgaline data (t.y. 2013-03-05) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-2385178-13 (protokolo numeris analogiškas pradinio protokolo su trūkumais numeriui). Atgaline data pareigūno surašytas protokolas nepasirašytas nei paties patrulio V. S., nei administracinėn atsakomybėn patrauktos L. Č.. Tai, kad 2013-03-05 pirminis administracinio teisės pažeidimo protokolas pasirašytas ir pareigūno, ir pažeidėjos, nepašalina reikalavimo, kad ir naujai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atitiktų ATPK nustatytus reikalavimus, juolab, kad protokoluose nurodytos pažeidimo esmės ir nustatytos aplinkybės skirtingos. Be to, pažymėtina ir tai, kad atgaline data surašytame protokole vėlgi esama klaidų – protokole dalyje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ pažeidimų laikas nurodytas 2013-03-04 apie 13.00 val. bei 2013-03-05 apie 15.00 val., tuo tarpu pažeidimo dalyje „Pažeidimo data, laikas, vieta“ pažeidimų laikas nurodytas 2013-03-05 18.00 val., t.y. nurodyta L. Č. sulaikymo parduotuvėje data ir laikas.

Be to, iš byloje esančio UAB „Norfos mažmena“ direktorės A. S. pareiškimo Klaipėdos miesto 1 policijos komisariato viršininkui matyti, kad pareiškime yra taisytas L. Č. sulaikymo parduotuvėje laikas, tačiau taisymas atliktas nekorektiškai (nenurodyta, kas pastarąją klaidą ištaisė, ar apie tai žino direktorė A. S.).

Taip pat pažymėtina ir tai, jog su pradiniu administracinio teisės pažeidimo protokolu pateiktoje bylos medžiagoje buvo UAB „Norfos mažmena“ 2013-03-05 poėmio aktas, kuris su visa bylos medžiaga buvo grąžintas Klaipėdos miesto 1 policijos komisariatui. 2013-05-03 teismui pateiktoje bylos medžiagoje šio akto nėra, taip pat nėra pareigūno tarnybinio pranešimo (paaiškinimo), kodėl poėmio aktas pašalintas iš administracinio teisės pažeidimo bylos, nėra ir L. Č. paaiškinimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla turi trūkumų, trukdančių nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme ir priimti procesinį sprendimą, šių trūkumų ištaisyti teismas neturi galimybių, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildyti, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą galėtų išsiaiškinti ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punktu, 284 straipsniu, teismas,

n utaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A.2.2.-2079-769/2013 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1 policijos komisariatui.

Nutartis gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.