- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-03
- Bylos Nr.
- 1S-235-211/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Laureta Ulbienė (pirm.), Algimantas Valantinas, Pavelas Frolovas
- Nuteistasis
- V. M.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Pavelo Frolovo, Algimanto Valantino, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. M. (toliau – apeliantas), a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. Panevėžio apygardos teismo 2002-09-09 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 105 str. 8 p., 272 str. 2 d., 271 str. 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskiriant jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 17 metų.
Panevėžio apygardos teismo 2003-09-25 nutartimi nuteistojo V. M. padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikuotos pagal naujosios LR BK redakcijos 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., nustatant jam bausmę – laisvės atėmimą 17 metų.
Bausmės vykdymo pradžia 2001-12-11, bausmės vykdymo pabaiga 2018-12-11. 3/4 laisvės atėmimo bausmės faktiškai atliko 2014-09-11. Neatliktos bausmės dalis 2014-12-11 – 4 metai.
Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2014-12-15 priėmė nutarimą taikyti nuteistajam V. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-23 nutartimi atsisakė patvirtinti minėtą nutarimą.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde nuteistasis V. M. nurodo nesutinkantis su apylinkės teismo teisėjos nutartimi, kadangi net penki asmenys iš komisijos sutiko jį paleisti, o psichologinės išvados darbuotojos ir būrio viršininkas pristatė jį teigiamai. Klausia, ar jo lygtinis paleidimas neturėtų remtis Teisingumo principu. Apeliantas taip pat nurodo iš 17 metų skirtos laisvės atėmimo bausmės 13 metų atlikęs nepriekaištingai, teigia suprantąs, jog yra vertas šios bausmės, taip pat suprantąs, ką padarė, tačiau nurodo atlikęs daugiau nei 3/4 bausmės. Teigia, kad nebūtų atleidžiamas nuo bausmės, o prižiūrimas atitinkamų institucijų.
Skunde apeliantas taip pat nurodo, kad priešingai nei pažymėjo teisėja, jis jau yra integravęsis į darbo rinką, 10 metų dirba po 8 val., į mėnesį vidutiniškai gauna 270 Lt atlyginimą. Nurodo turintis ir mūrininko specialybę, mokantis visus statybos apdailos darbus, baigęs Panevėžio statybos mokyklą, stengėsi save išlaikyti. Ir toliau pasižada dirbti, nes, pasak apelianto, tai svarbiausias prioritetas, kad galėtų atsakingai save išlaikyti. Nurodo penkis metus neturėjęs nuobaudų.
Apelianto teigimu, apylinkės teismo teisėjos motyvas dėl neturėjimo gyvenamosios vietos ir todėl netaikymo lygtinio paleidimo, diskriminuoja socialiai remtiną žmogų. Nurodo visą bausmės laiką bandęs kažką keisti, net įstojęs į socialinio būsto eilę. Taip pat nurodo, nors ir nebuvo skatintas penkis metus, tačiau ir nuobaudų neturėjo, lankė įvairias programas. O prašymai dėl skatinimo nebuvo registruojami. Pasak apelianto, nuteistojo pavojingumo laipsnio negali įvertinti nei advokatas, nei prokuroras, nei teismas. Taip pat nurodo esant nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad pastarasis sąmoningai linkęs pažeisti nustatytas elgesio taisykles, neteisingai nurodyta, kad neturi darbo patirties, nes nuo jaunų dienų metęs mokyklą dirbo melioracijoje, pataisos namuose vienuoliktus metus dirba įvairius darbus.
Skunde apeliantas nurodo ir tai, kad su psichologų pagalba sugebėjo pakeisti save ir visą bausmės laiką nevartoja narkotikų, nesinaudoja uždraustais daiktais. Taip pat nurodo, kad anksčiau būdamas paleistas du kartus lygtinai, lygtinio paleidimo komisijos sąlygų nepažeidė.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. M. skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014-12-15 nutarimą taikyti nuteistajam V. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, yra pagrįsta ir teisėta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BVK 157 str. nuostatas.
Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, atlikta pagal OASys metodiką bei kitos aplinkybės (LR BVK 164 str. 2 d.).
Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-23 nutartimi nutarta netaikyti nuteistajam V. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 4 p., kadangi teismo nuomone, šiuo metu byloje surinkti duomenys neleidžia daryti išvados, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad jį toliau būtų galima taisyti neizoliavus nuo visuomenės, bei kad jis, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Iš teismui pateikto teikimo medžiagos ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad apeliantas praeityje teistas 2 kartus, pirmą kartą nusikalto būdamas jauno amžiaus – 19 metų, taip pat pastarajam 2 kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas. Nors skunde apeliantas ir teigia suprantąs, ką padarė, stengiasi pasikeisti, tačiau teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kad nuteistasis V. M., nors ir nepažeidęs lygtinio paleidimo sąlygų, tačiau nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo ir vėl darė nusikalstamas veikas. atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu apeliantas atlieka subendrintą bausmę už tyčinių labai sunkaus, sunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą, vieną iš kurių padarė dėl savanaudiškų paskatų, veikdamas bendrininkų grupėje. Taigi nusikaltimai sunkėja.
Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, jog apeliantas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, režimo reikalavimus pažeidė 7 kartus, drausmine tvarka baustas 4 kartus, nuobaudos nebegalioja, skatintas 4 kartus. Nors byloje pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą OAsys metodika nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei rizikos grupei – 44 balai, pataisos namuose dirba, dalyvauja įvairiose programose, tačiau iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė.
Kolegija atkreipia apelianto dėmesį, kad nors pastarasis atitinka formalius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus – pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, atliko 3/4 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, už gerą elgesį ir stropų darbą bei mokymąsi skatintas 4 kartus, pakartotino nusikalstamo elgesio rizika, atlikta pagal OASys metodiką yra vidutinė – 44 balai, tačiau formalių kriterijų buvimas tėra tik lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne pagrindas paleisti iš pataisos įstaigos.
Pagrįstai apylinkės teismo teisėja įvertino ir tai, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nebuvo vieningos nuomonės dėl lygtinio paleidimo taikymo V. M., 3 komisijos nariai išsakė atskirąją nuomonę netaikyti lygtinio paleidimo, būtent atsižvelgdami, kad nuteistasis neįtikino savo pasiruošimu ir motyvacija laikytis įstatymų ir įpareigojimų laisvėje, kad bausmės tikslai pastarojo atžvilgiu dar nėra pasiekti. Kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės. Įvertintina ir tai, kad apeliantas neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nėra įgijęs vidurinio išsilavinimo, ką pagrįstai apylinkės teismo teisėja įvertino veiksniu, galinčiu daryti neigiamą įtaką nuteistojo elgesiui laisvėje.
Kolegija atsižvelgia ir teigiamai vertina, kad apeliantas stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą, pataisos namuose dirba, įgijo specialybę, nevartoja narkotikų. Teismo nuomone nurodytos aplinkybės nagrinėjamu atveju yra svarios, tačiau jos nėra pakankamas pagrindas nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai motyvavo ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, bei, atsižvelgęs į aplinkybių visumą ir netaikydamas nuteistajam V. M. lygtinio paleidimo, neperžengė baudžiamojo įstatymo bei bausmių vykdymo įstatymo ribų.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartis teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti nuteistojo V. M. apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Sutinkamai su suformuota teisine praktika, padarius išvadą, jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, aukštesnysis teismas neprivalo analizuoti kiekvieną skundo argumentą (apie teisėjos ir prokurorės elgesį ir pan.), neturintį esminės reikšmės šiam sprendimui (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-398/2009).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., nutarė :
atmesti nuteistojo V. M. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.