Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Plauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, nevedęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. 2020 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas Ž. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 22 d. 13.00 val. iki 2019 m. gruodžio 23 d. 15.00 val. (dvi paros), vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms;

2. 2021 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausmė subendrinta su 2020 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi, švelnesnę laisvės apribojimo bausmę keičiant griežtesne arešto bausme ir dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktis) ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė.Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. vasario 3 d. 16.45 val. iki 2021 m. vasario 5 d. 10.33 val. (2 paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, BK 66 straipsnis). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant Ž. K. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), Kauno r., ir buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra paskirtos viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šios pareigos: pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2021 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas 2021 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 90 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimas. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 0,853 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 4,1 %, ir ją laikė folijos ritinėlyje savo striukės kišenėje iki kol 2022 m. sausio 13 d. apie 12.00 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėtas policijos pareigūnų šį folijos ritinėlį su narkotine medžiaga išmetė ant žemės, o policijos pareigūnai ją paėmė.

Be to, Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė 0,044 g, ir ją laikė bespalviame užspaudžiamame maišelyje savo striukės kišenėje iki kol 2022 m. sausio 20 d. apie 07.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), šią psichotropinę medžiagą asmens dalinės apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis Ž. K. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad sugalvojo, jog nori pabandyti parūkyti narkotinės medžiagos – „žolės“, t. y. kanapių. Iš pažįstamų buvo girdėjęs, kad (duomenys neskelbtini) galima nusipirkti narkotikų. Vienas draugas jam padiktavo telefono numerį, kuriuo galima paskambinti ir susitarti, kad parduotų „žolės“. Jis ryte paskambino tuo numeriu, atsiliepė vyras, kuris pasiūlė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir susitikti prie prieplaukos. Telefonu susitarė, kad pirks 1 gramą kanapių už 10 Eur. To žmogaus telefono numerio nebeturi, nebuvo išsisaugojęs, o skambučių istoriją ištrynė. Jis (kaltinamasis) taksi automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir prieplaukoje susitiko su kažkokiu vyru, kurio vardo nežino, veido neprisimena, nes jis buvo su kauke, su kepure, jo neatpažintų. Vyras jam padavė foliją su kanapėmis, o jis minėtam vyrui – 10 Eur, ir išsiskirstė. Foliją su narkotinėmis medžiagomis įsidėjo į striukės kišenę. Tada įsėdo į taksi ir paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini), nes planavo ten susitikti su draugu. Einant gatve (duomenys neskelbtini) pamatė policijos pareigūnus, kurie jį pradėjo kalbinti. Labai išsigando ir iš kišenės išmetė foliją su narkotine medžiaga, bet pareigūnai pamatė. Jis nespėjo pavartoti narkotinės medžiagos, nes sulaikė pareigūnai. Narkotinės medžiagos niekam nedavė, su niekuo nesidalino ir nežadėjo jos parduoti, padovanoti ar ja pasidalinti, įsigytas kanapes surūkyti norėjo namuose. Psichotropinę medžiagą – metamfetaminą prieš tris mėnesius taip pat įsigijo (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo vyro, kuris buvo apie 30 metų amžiaus, tačiau jis (kaltinamasis) jo nepažinojo. Minėtas vyras priėjo prie jo (kaltinamojo) ir pasiūlė nusipirkti metamfetamino, o jis sutiko. Už 10 Eur nusipirko vieną gramą, bent taip jam sakė pardavėjas, tačiau kiek metamfetamino buvo iš tikrųjų, nežino. Vyro, kuris jam pardavė, vardo, pavardės nežino, išvaizdos taip pat neprisimena, jo neatpažintų. Nežino, kodėl būtent jam sugalvojo pasiūlyti nusipirkti metamfetamino. Metamfetaminas buvo permatomame maišelyje. Nusipirkęs metamfetamino, jį įsidėjo į striukės vidinę kišenę. Būdamas (duomenys neskelbtini) pavartojo truputį metamfetamino, bet poveikis jam nepatiko, todėl likusią dalį įsidėjo atgal į striukės kišenę. Niekam kitam metamfetamino nedavė ir neketino duoti. Po kurio laiko pamiršo, kad striukės kišenėje turi metamfetamino. Kai 2022 m. sausio 20 d. policija apžiūrėjo jo drabužius ir rado metamfetamino, tada prisiminė, kad jį turi ir nešiojasi. Be metamfetamino ir kanapių daugiau jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų niekada nėra nei įgijęs, nei vartojęs. Pirma įsigijo metamfetaminą, o po to kanapes, tačiau iš skirtingų pardavėjų. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad taip neatsakingai pasielgė (b. l. 162–165, 171–174).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2022 m. sausio 25 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja L. B. parodė, kad 2022 m. sausio 13 d. tarnybos metu Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, su kolega T. N. patruliavo pėsčiomis. Apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė jai žinomą asmenį – Ž. K.. Šis asmuo jai žinomas, kadangi yra buvęs Kauno rajono gyventojas, ne kartą baustas už įvairius teisės pažeidimus. Pastebėjo, jog Ž. K. pamatęs juos iš karto pakeitė ėjimo kryptį ir paspartino žingsnius. Ji pašaukė Ž. K. vardu ir su kolega priėjo prie jo. Ž. K. atrodė akivaizdžiai išsigandęs, pradėjo drebėti. Ji paklausė, kodėl taip jaudinasi. Ž. K., nieko nesakęs, ištraukė ranką iš striukės kišenės, o ją traukdamas iš kišenės išmetė folijos kamuoliuką. Ji paklausė Ž. K., ką jis čia išmetė, Ž. K. atsakė „nieko“. Ji vėl paklausė, kas yra folijos viduje, jis tyliai atsakė „žolė“. Paklausė, kam jam reikalinga „žolė“, jis atsakė, kad rūko pats, nepardavinėja. Ž. K. prašė jį paleisti, neregistruoti įvykio, žadėjo, kad daugiau „žolės“ nerūkys. Tuomet buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, galimai narkotinės medžiagos paimtos, Ž. K. laikinai sulaikytas ir pristatytas į Kauno rajono policijos komisariato patalpas, o vėliau pristatytas į Kauno klinikas atlikti medicininę apžiūrą, tikslu nustatyti jo organizme esančias psichiką veikiančias medžiagas (b. l. 52–55).

2022 m. vasario 3 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad 2022 m. sausio 20 d. tarnybos metu patruliavo nustatytame maršrute. Apie 7 val. ryto važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo vyrą, kuris pamatęs tarnybinį automobilį staigiai apsisuko ir pradėjo eiti į priešingą pusę. Kilo įtarimų, kad asmuo išsigando pamatęs policiją, nes yra paieškomas arba su savimi turi draudžiamų daiktų. Todėl sustojo, išlipo iš automobilio ir priėjo prie minėto asmens, jo kolega liko automobilyje. Priėjęs prisistatė ir paprašė pateikti asmens dokumentą. Asmuo prisistatė Ž. K., pateikė dokumentą. Jo asmens dokumentą padavė kolegai, kad patikrintų duomenų bazėje, o pats tuo metu paklausė Ž. K., ar jis neturi su savimi draudžiamų daiktų, ar nėra paieškomas. Ž. K. atsakė, kad nieko draudžiamo neturi, nėra paieškomas. Kolega patikrinęs duomenų bazėje Ž. K. duomenis jam pasakė, kad Ž. K. nesenai buvo sulaikytas dėl to, kad su savimi turėjo narkotinių medžiagų. Tada nusprendė atlikti asmens dalinę apžiūrą. Atliekant apžiūrą, Ž. K. striukės kairės pusės vidinėje kišenėje rado popieriaus lankstinukus, tarp kurių buvo plastikinis užspaudžiamas maišelis su rudos spalvos klampia medžiaga viduje. Jis paklausė Ž. K., kas yra maišelyje, ar tai yra narkotinės medžiagos, jis atsakė, kad tai yra amfetaminas, kurį nusipirko sau (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo asmens. Galimai narkotinė medžiaga buvo paimta, asmuo pristatytas į Kauno klinikas narkotinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti, vėliau atvyko Nusikalstamų veikų registravimo skyrius, kuris toliau dirbo su Ž. K. (b. l. 58–61).

2022 m. sausio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kauno r., apžiūra. Apžiūros metu rastas ir paimtas folijos kamuoliukas su galimai narkotine medžiaga – kanapėmis, supakuotas į voką. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 34–39).

Iš 2022 m. sausio 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. K. pateikė užspaudžiamą permatomą maišelį, kurio viduje sintetinės kilmės galimai narkotinės medžiagos (b. l. 62–65).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. vasario 4 d. specialisto išvados matyti, kad tirti pateikta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,853 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 4,1 % (b. l. 70–73).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. sausio 31 d. specialisto išvados matyti, kad rudos spalvos nevienalytės medžiagos iš bespalvio užspaudžiamo maišelio, rasto 2022 m. sausio 20 d. atliktos asmens dalinės apžiūros metu pas Ž. K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,044 g, ir, tikėtina, psichotropinės medžiagos – 4-fluorometamfetamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos) (b. l. 78–81).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog kaltinamasis Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 0,853 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 4,1%, ir ją laikė folijos ritinėlyje savo striukės kišenėje iki kol 2022 m. sausio 13 d. apie 12.00 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėtas policijos pareigūnų šį folijos ritinėlį su narkotine medžiaga išmetė ant žemės, o policijos pareigūnai ją paėmė. Narkotinės medžiagos neteisėto laikymo faktą patvirtina paties kaltinamojo bei liudytojos parodymai, o taip pat ir rašytinė bylos medžiaga. 2022 m. vasario 4 d. specialisto išvadoje nustatytas tikslus kaltinamojo neteisėtai savo reikmėms laikytos narkotinės medžiagos kiekis, rūšis. Byloje nenustatyta jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog kaltinamasis Ž. K. narkotinę medžiagą laikė platinimo tikslu – kaltinamojo versija, kad narkotinę medžiagą įgijo ir laikė asmeniniam naudojimui, nebuvo paneigta. Veika padaryta tiesiogine tyčia – kanapės kaltinamojo buvo įsigytos ir laikytos tikslingai savo vartojimui. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas sprendžia, kad kaltinamasis Ž. K. padarė jam inkriminuotą BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl yra baustinas.

Taip pat įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgiant į jau minėtą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog kaltinamasis Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė 0,044 g, ir ją laikė bespalviame užspaudžiamame maišelyje savo striukės kišenėje iki kol 2022 m. sausio 20 d. apie 07.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), šią psichotropinę medžiagą asmens dalinės apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Psichotropinės medžiagos neteisėto laikymo faktą taip pat patvirtina paties kaltinamojo bei liudytojo parodymai, o taip pat ir rašytinė bylos medžiaga. 2022 m. sausio 31 d. specialisto išvadoje nustatytas tikslus kaltinamojo neteisėtai savo reikmėms laikytos psichotropinės medžiagos kiekis, rūšis. Byloje taip pat nenustatyta ir jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog kaltinamasis Ž. K. psichotropinę medžiagą laikė platinimo tikslu – kaltinamojo versija, kad psichotropinę medžiagą – metamfetaminą įgijo ir laikė asmeniniam naudojimui, nebuvo paneigta. Ši kaltinamojo Ž. K. nusikalstama veika padaryta taip pat tiesiogine tyčia – metamfetaminas kaltinamojo buvo įsigytas ir laikytas tikslingai savo vartojimui. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas sprendžia, kad kaltinamasis Ž. K. padarė jam inkriminuotą BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl taip pat yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis Ž. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme – areštu ir jos dydžiu (b. l. 182–185).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo Ž. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų nusikalstamų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis Ž. K. padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis Ž. K. praeityje teistas, teistumas neišnykęs, o taip pat byloje yra duomenų apie teistumą Didžiojoje Britanijoje (b. l. 103–128). Kaltinamasis daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 129–149). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neužregistruotas (b. l. 95), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 96). Kaltinamasis Ž. K. nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. vykdo individualią veiklą (b. l. 150–152).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, jų visumą, teismas sprendžia, jog kaltinamajam Ž. K. pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuris atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl skirtina kaltinamajam. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama arešto bausmė subendrintina su 2021 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu Ž. K. paskirta 90 parų arešto bausme. Kadangi kaltinamasis Ž. K. naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs 2021 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės, už naujas nusikalstamas veikas paskirta galutinė bausmė su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bendrintina pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes iš dalies sudedant (BK 64 straipsnio 3 dalis).

Ž. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 178–180) pradėjus vykdyti arešto bausmę panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,753 g, supakuota į plastikinį uždaromą maišelį, bei po tyrimo likusi 0,501 g psichotropinė medžiaga, kurios sudėtyje yra metamfetamino, saugomos Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje, vokas, kuriame supakuotos tyrimo objektų pakuotės, bei vokas, kuriame yra supakuoti tirti pateiktų objektų pakuotės – 2 vnt. mėlynos spalvos vienkartinių pirštinių, bespalvis plastikinis užspaudžiamas maišelis, folijos ritinėlis, vokas su plombomis, saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (b. l. 70–72, 78–81, 87–89, 90–92), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2022 m. sausio 13 d. nusikalstama veika) – 30 (trisdešimties) parų areštą;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2022 m. sausio 20 d. nusikalstama veika) – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir Ž. K. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam Ž. K. paskirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 parų arešto bausmę subendrinti su 2021 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės neatlikta dalimi, t. y. su 88 paromis arešto. Prie ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalies – 88 parų arešto pridėti nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės dalį ir kaltinamajam Ž. K. skirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, t. y. arešto bausmės maksimalų dydį (BK 64 straipsnio 4 dalis).

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai Ž. K. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti Ž. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kontaktai: L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, el. p. kaldep@kaldep.lt.

Kaltinamajam Ž. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus vykdyti arešto bausmę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusią narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurios masė 0,753 g, supakuotą į plastikinį uždaromą maišelį, bei po tyrimo likusią 0,501 g psichotropinę medžiagą, kurios sudėtyje yra metamfetamino, saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje, voką, kuriame supakuotos tyrimo objektų pakuotės, bei voką, kuriame yra supakuoti tirti pateiktų objektų pakuotės – 2 vnt. mėlynos spalvos vienkartinių pirštinių, bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, folijos ritinėlį, voką su plombomis, saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo pateiktą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.