Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nutartis

2025-01-13 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. eII-17-922/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2025-01-13
Bylos Nr.
eII-17-922/2025
Teisminio proceso Nr.
4-51-3-00064-2024-1
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Loreta Janiulytė
Pažeidėjas
V. Ž.
Suinteresuotas asmuo
A. Ž.
Kategorijos
Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-17-922/2025Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00064-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 1.7; 16.9.4.1; 21.9.10; 21.10.1; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. sausio 13 d.Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,sekretoriaujant Rasai Osinskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., suinteresuotam asmeniui A. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-7594-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Ž., gimęs 1984 m. gruodžio 20 d., traukiamas administracinėn atsakomybėn Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-7594-2024 (toliau – ir Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 9 d., apie 14.19 val., Varėnos r. sav., magistralinio kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 91 km, vairuodamas automobilį TOYOTA RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę kur Kelių eismo taisyklės draudžia lenkti. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais V. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu V. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Šalies argumentai

V. Ž. nesutinka su Institucijos Nutarimu, jis pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti priimtą nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės iš vis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nurodė, 2024 m. lapkričio 9 d. 14:19 val., važiuodamas automobiliu leistinu greičiu, važiojamojoje kelio dalyje priešais matė ta pačia kryptimi lėčiau važiuojantį kitą automobilį, priartėjus prie šio automobilio, kelio ženklams nedraudžiant lenkti, per punktyrinę kelio ženklinimo liniją, neatitraukdamas dėmesio nuo važiuojamosios kelio dalies ir įsitikinęs, kad yra saugu, nėra priešais artėjančių transporto priemonių, šį automobilį pradėjo lenkti. Lenkimo metu lenkiamas automobilis padidino greitį, dėl to lenkimo manevrą užbaigė kirsdamas siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją, todėl buvo išrašytas administracinio nusižengimo protokolas už lenkimą vietoje kur KET lenkti draudžia. Nurodė, kad buvo šviesus paros metas, kelias tiesus, lenkimo metu kelias buvo gerai matomas. Jis buvo visiškai blaivus, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nurodė, kad iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 17 metų vairavimo stažą, yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, mažamečiais vaikais, artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Nurodė, kad pilnu etatu dirba pardavimų vadybininku įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam vykdant darbines funkcijas, vykdydamas šias funkcijas jis privalo vizituoti įvairias įmones esančias rytų ir vidurio Lietuvoje, pagal darbdavio reikalavimą tinkamam darbo pareigų vykdymui privalo atlikti bent 5 vizitus per savaitę. Jis darbdavio charakterizuojamas, kaip draugiškas, kruopštus, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti mažamečiais vaikais, šeima ir artimaisiais, suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius, darbovietę ir daugiau nebenusižengs. Taip pat nurodo, kad yra neatlygintinas kraujo donoras, esant jo kraujo grupės kraujo trūkumui vyksta duoti kraujo. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą („(duomenys neskelbtini)” yra sudaręs būsto paskolos sutartį) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir jo šeimai. Nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Artimiausia viešojo transporto stotelė nuo gyvenamosios vietos nutolusi 1,3 kilometrus, autobusas kursuoja kas 1 valandą. Nurodė, kad augina 2 mažamečius vaikus, sūnų V. Ž. (gimusį (duomenys neskelbtini)) ir dukrą A. Ž. (gimusią (duomenys neskelbtini)). Sūnus lanko (duomenys neskelbtini), dukra lanko (duomenys neskelbtini), integruotas anglų kalbos pamokas „Išminties kristalas“, logopedo užsiėmimus, scenos menų studiją, pop chorą (duomenys neskelbtini), plaukimo treniruotes „VšĮ Active Vilnius, Fabijoniškių baseine ir sporto klube“ ir krepšinio treniruotes „VšĮ Active Vilnius, NBA basketball school arena“, teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti mažamečių vaikų saugų patekimą ir grįžimą iš ugdymo, mokymo įstaigų, papildomų pamokų, užsiėmimų ir treniruočių. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti pensinio amžiaus, onkologine liga sergančia mama B. Ž. (gimusia (duomenys neskelbtini)). Dėl sveikatos sutrikimų jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus, mama teisės vairuoti neturi. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant mamos sveikata ir kiekvieną ketvirtadienį privalomai vykstant į chemoterapijos procedūras „Nacionaliniame vėžio institute“. Ją reikia dažnai lankyti siekiant užtikrinti jos gerą psichologinę būseną. Nurodo, kad jis taip pat rūpinasi mamos buitimi ir maistu. Jis negali vykdyti savo tiesioginių darbinių pareigų neturėdamas teisės vairuoti, neturi kaip užtikrinti mažamečių vaikų gerovės, pensinio amžiaus, onkologine liga sergančios mamos gerovės ir išlaikyti šeimos. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam bet ir jo šeimos nariams, artimiesiems. Paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.

Atsiliepimas

Nutarimą priėmusi institucija (toliau – Institucija) – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR N-7594-2024 palikti nepakeistą ir V. Ž. skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodė, jog susipažinus su skundo argumentais konstatuotina, kad išskirtinių aplinkybių V. Ž. administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta, šiuos argumentus bylą ne teismo tvarka nagrinėjantis pareigūnas jau įvertino priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Sprendžiant administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumą, pastebėtina, kad V. Ž. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, keliantį pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Lenkimo manevras draudžiamoje vietoje sudaro itin didelę eismo įvykio kilimo tikimybę, nes kitų transporto priemonių vairuotojai gali pagrįstai tikėtis, jog šioje vietoje kiti eismo dalyviai laikysis KET reikalavimų ir neatliks lenkimo manevro. Toks neatsakingas ir lengvabūdiškas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, institucijos vertinimu, neabejotinai atskleidžia neigiamą jo požiūrį į visuomenines nuostatas bei visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Nors skundu teigiama, kad V. Ž. atliekant lenkimo manevrą nebuvo kliudoma kitoms transporto priemonėms, nebuvo sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, nesudaryta avarinė situacija, tačiau šios aplinkybės, visiškai nepateisina V. Ž. elgesio pažeidinėti kelių eismo taisykles. Priešingai, tai parodo tik tai, kad V. Ž., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, pateisina savo pavojingą elgesį, t. y. transporto priemonių lenkimą neleistinoje vietoje, kas dažnai sąlygoja eismo įvykių, su ypač sunkiomis pasekmėmis, kilimą. Šio nusižengimo sudėtis yra formali, o neteisėtas yra pats lenkimo minimoje sankryžoje faktas. Taigi, kilę padariniai nėra šio nusižengimo sudėties būtinasis požymis, dėl to nėra pagrindo pritarti skundo argumentams, kad sprendžiant dėl nuobaudos už šį nusižengimą, reikia atsižvelgti į tai, jog dėl asmens veiksmų nekilo padarinių. Kitu atveju šio asmens veika ir būtų kvalifikuota pagal kitus administracinę ar baudžiamąją atsakomybę už konkrečius padarinius (pvz., eismo įvykio, kurio metu buvo sužaloti asmenys, sukėlimą) numatančius straipsnius. Nagrinėjamu atveju V. Ž. nebuvo būtinybės išvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą toje vietoje, kur lenkimo manevras draudžiamas ir taip sudaryti pavojingą situaciją ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Nepastebėjus įspėjamojo kelio ženklo Nr. 108 (Sankryža su šalutiniu keliu) V. Ž., būdamas atsakingu vairuotoju, privalėjo vadovautis horizontaliuoju kelio ženklinimu. Pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Skunde nurodomos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones, atsižvelgiant į V. Ž. šeimines aplinkybes, darbo pobūdį, būtinasis įrankis susisiekimui, kurio praradimas neproporcingai apsunkins pareiškėjo gyvenimą, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti V. Ž. naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats nusižengimą padaręs asmuo, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Pažymėtina tai, kad V. Ž. teisės vairuoti atėmimas yra paskirtas minimaliam 3 mėnesių terminui. Nekyla abejonių dėl to, kad patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, studijomis. Šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir V. Ž. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu. Tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė, todėl manyti, jog šiuo atveju jos gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pareiškėjo pakartotinio nusižengimo, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Neabejotina, kad V. Ž., būdamas socialiai atsakingas asmuo, privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Ž. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir pagrindais. Papildomai nurodė, kad paskirtos baudos nėra sumokėjęs, tačiau to padaryti nevengs. Taip pat nurodė, kad nors jo sutuoktinė A. Ž. ir turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau šeima pasirūpinti ne visada galėtų dėl savo darbo pobūdžio, būtent dėl komandiruočių užsienyje.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo A. Ž. nurodė, kad ji turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau šeima pasirūpinti ne visada galinti dėl savo darbo pobūdžio, būtent dėl komandiruočių užsienyje.

Institucijos įgaliotas atstovas neatvyko į teismo posėdį, pateiktame atsiliepime į skundą prašė pateiktą skundą nagrinėti vadovaujantis Institucijos atsiliepimu, Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Institucijos Nutarimas pakeičiamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog V. Ž. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 9 d., apie 14.19 val., Varėnos r. sav., magistralinio kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 91 km, vairuodamas automobilį TOYOTA RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę kur Kelių eismo taisyklės draudžia lenkti. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais V. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Susipažinęs su visa pateikta medžiaga teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, padarymo aplinkybių ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. V. Ž. visiškai sutinka su padarytu nusižengimu, jis pripažįsta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Ž. prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, panaikinant jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėnesiams, arba specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti.

ANK 420 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, ir toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 450 Eur iki 600 Eur. Be to, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių (ANK 420 straipsnio 6 dalis).

Pagal KET 140.1 punktą draudžiama lenkti sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose.

ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog V. Ž. buvo paskirta galutinė nuobauda – 170,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam 3 mėnesių terminui. Tačiau V. Ž. prašo švelninti jo teisinę padėtį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Institucijos Nutarimą, panaikinant jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 3 mėnesiams arba teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą sutrumpinti.

ANK 34 straipsnio 6 dalis skelbia, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti <...>.

Nutarimą priėmusi Institucija tiek skundžiamame Nutarime, tiek ir pateiktame atsiliepime į skundą konstatavo, jog V. Ž. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi jo byloje nenustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas jam švelninti teisinę padėtį. Susipažinęs su visais pateiktais duomenimis, teismas daro išvadą, kad tokia Nutarimą priėmusios Institucijos išvada yra nepagrįsta ir neteisinga.

Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-68-507-2015 ir kt.) Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes matyti, jog V. Ž. įvykdytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta. Byloje yra teisingai bei pagrįstai nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Verta pažymėti ir atkreipti dėmesį, jog V. Ž. kaltę dėl jam inkriminuoto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti šį nusižengimą, jis nepiktnaudžiavo savo turimomis procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju V. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Iš pateiktų duomenų matyti, jog V. Ž. yra dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininku, jo darbo pobūdis yra betarpiškai susijęs su jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininko, funkcijų atlikimu.

Nors sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimus, teismų praktikoje įprastai laikomasi pozicijos, jog asmens darbinė veikla ar jos pobūdis negali būti pripažįstama išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis šios poveikio priemonės netaikymą ar švelninimą, tačiau kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis ir pastaroji aplinkybė gali būti pripažįstama išskirtinai svarbiu kriterijumi šio klausimo svarstymui. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, V. Ž. dirba, tikslu atlikti darbines funkcijas jis turi iš esmės kiekvieną dieną važinėti, t. y., vizituoti įvairias įmones esančias rytų ir vidurio Lietuvoje. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. Ž. sutuoktinė A. Ž. taip pat dirba, tačiau dėl darbo pobūdžio jai tenka vykti į komandiruotes užsienyje, todėl ji ne visuomet gali pasirūpinti šeima. Taip pat V. Ž. šeima gyvena (duomenys neskelbtini), kur susisiekimas viešuoju transportu itin sudėtingas. Be to V. Ž. šeimoje du mažamečiai vaikai: sūnus V. Ž. (gimęs (duomenys neskelbtini)) ir dukra A. Ž. (gimusi (duomenys neskelbtini)). Jų ugdymo poreikių patenkinimui reikalinga, kad tėvas turėtų teisę vairuoti transporto priemones. Taip pat V. Ž. tiek pateiktame skunde, tiek teismo posėdyje nurodė papildomas aplinkybes, kad rūpinasi savo pensijinio amžiaus onkologine liga sergančia motina, kuriai dėl sveikatos sutrikimų būtina pagalba lankantis pas gydytojus, taip pat kiekvieną ketvirtadienį privalomai nuvykti į chemoterapijos procedūras “Nacionaliniame vėžio institute”. Būtent pastarąsias byloje nustatytas aplinkybes, kad V. Ž. šeimoje auga du mažamečiai vaikai, kurių ugdymo poreikių patenkinimui reikalinga, kad tėvas turėtų teisę vairuoti transporto priemones, kad V. Ž. turi sergančią paramos reikalingą motiną, kuria turi rūpintis, bei vykdomos darbinės veiklos, susijusios su transporto priemonių vairavimu, teismas pripažįsta esmingomis aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog V. Ž. iki šiol nėra teistas, nors praeityje jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų ir tokio pobūdžio nusižengimą jis įvykdė pirmą kartą. Teismui pateiktų duomenų visuma leidžia spręsti, jog dabartinis V. Ž. įvykdytas teisės pažeidimas buvo visiškai atsitiktinio pobūdžio, jis nėra linkęs sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas. Tarp teismui pateiktos medžiagos nėra jokių V. Ž. neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Taigi, teismas visas pirmiau nustatytas aplinkybes dėl V. Ž. šeiminių ypatybių, darbo pobūdžio bei paties pažeidėjo nuoširdaus prisipažinimo nagrinėjamos bylos kontekste pripažįsta išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, visos nustatytos bylos bei V. Ž. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą ir V. Ž. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-7594-2024, kuriuo V. Ž. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis to paties kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, V. Ž. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.

Likusią nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Loreta Janiulytė