Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui E. B. dėl žalos regreso tvarka priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, jog 2014-02-06 iš (duomenys neskelbtini) buvo aplietos vandeniu E. S. priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), apdraustos UAB ,,Lietuvos draudimas“. Ieškovė kompensuodama nuostolius išmokėjo 156,57 Eur dudžio draudimo išmoką. Ieškovė nurodė, jog išmokėjusi išmoka įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl žalos atlyginimo asmenis. Draudžiomojo įvykio momentu buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku įregistruotas atsakovas. Draudėjos buto apžiūros metu nustatyta, jog dėl netinkamai izoliuoto vandens įvado bute Nr. (duomenys neskelbtini), trūko vandentiekio vamzdis. Atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas apdraustas UAB ,,Lietuvos draudimas“, draudimo sutartyje, sudarytoje tarp ieškovo ir atsakovo numatyta besąlyginė išskaita – 200,00 Lt (57,92 Eur). 2014-02-06 įvykis pripažintas draudžiamuoju, todėl atsakovas privalo atlyginti besąlyginę išskaitą. Byloje duomenų, jog atsakovas būtų sumokėjęs skolą, ar reiškęs ieškovui pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, nėra.

Draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis (Civilinio kodekso 6.987 straipsnis). Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad draudimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Ieškovas išmokėjo draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui, atsakovas šalių sudarytos draudimo sutarties pagrindu įsipareigojo prie žalos atlyginimo prisidėti mokėdamas besąlyginę išskaitą 200,00 Lt (57,92 Eur) sumai, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, ieškovui besąlyginės išskaitos nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, pateiktų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistinas 57,92 Eur žalos atlyginimas (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, draudimo taisyklių Nr. 064 25 punktas, Būsto draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio l dalis), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 57,92 Eur (apenkaisdešimt septyni Eur 92 ct) žalso atlygnimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 57,92 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB ,,Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.