Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, susipažinęs su E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Širvintų raj., administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Andrej Šiniajev 2013 m. gruodžio 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 17P-5251774-13, kuriame nurodė, kad E. J. 2013 m. gruodžio 22 d., 20.25 val., būdamas neblaivus (1,44 prom.), viešoje vietoje – Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, susimušė su A. V., tais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taip pat nevykdė Vilniaus apskrities VPK PER 4-os kuopos 1-o būrio vyresniojo patrulio V. G. teisėtų nurodymų nesimušti. Šie jo veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį.

ATPK 260 straipsnio, reglamentuojančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Teismų praktikoje pripažįstama, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 280 straipsnis numato klausimus, kuriuos privalo išaiškinti ir išspęsti organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 280 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga. Pagal administracinių teisės pažeidimų bylose suformuotą teismų praktiką, vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu, bylos grąžinimas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai ir yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas pats ištaisyti negali.

E. J. administracinio teisės pažeidimo protokolu yra kaltinamas padaręs nedidelį chuliganizmą, t. y. tuo, kad viešoje vietoje susimušė su A. V.. Prie protokolo pateiktos medžiagos nėra A. V. paaiškinimo, nors iš E. J. paaiškinimų, duotų surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą, matyti, kad jis savo kaltės nepripažino, teigdamas, jog apskritai nesimušė. Teismo vertinimu, šis bylos medžiagos trūkumas yra esminis, trukdantis tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kadangi nesant jokių duomenų apie A. V. (jo gimimo datos ar asmens kodo, taip pat gyvenamosios vietos adreso), teismas neturi galimybės jam išsiųsti teismo šaukimo bei apklausti jį teismo posėdyje liudytoju.

Protokole taip pat nurodoma, kad E. J. nevykdė teisėto policijos pareigūno V. G. nurodymo nesimušti ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, tačiau policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose yra nurodytos visiškai kitos įvykio aplinkybės, t. y. policijos pareigūnai V. G. ir K. I. 2013-12-22 tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad jiems bandant išskirti besimušančius vyrus, vienas iš jų (kaip vėliau paaiškėjo – E. J.) puolė policijos pareigūnus, muistėsi bandydamas suduoti rankomis, po ko prieš jį buvo panaudotos spec. priemonės, t. y. E. J. veiksmai iš esmės atitinka sunkesnio administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, požymius. Kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl teismas negali savo iniciatyva taisyti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų įvykio aplinkybių, sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pateiktų kaltinimų. Priešingu atveju būtų pažeistos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, tuo apsunkinant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui galimybę gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad E. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, esami trūkumai esminiai, jie trukdo nagrinėti bylą iš esmės, todėl byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, teismas

nutaria:

E. J. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.