Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei –Krivdai , dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui , Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Astai Zuzevičienei , advokatui Alvydui Kvaščevičiui , teismo posėdyje išnagrinėjusi probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam S.B. , gimusiam (duomenys neskelbtini) viešųjų darbų bausmės pakeitimo kita bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo S. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui. Sprendimas įsiteisėjo 2012-12-07.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė . Ji paaiškino, kad Probacijos skyriuje teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta S. B. bausmė, yra vykdomas nuo 2012 m. gruodžio 12d.

Bausmės laikotarpiu - nuteistasis pagal šaukimus į Probacijos skyrių neatvyko. Šaukimai rašyti: 2012-12-13 - atvykti 2012-12-18, 2012-12-27 - atvykti 2013-01-04, 2013-01-07 - atvykti 2013-01-14. 2013-01-15 nuteistajam išsiųstas pranešimas apie įtarimą pažeidus bausmės sąlygas ir paprašytas pateikti raštišką pasiaiškinimą iki 2013-01-18. Pasiaiškinimo S. B. nepateikė. Už vengimą vykdyti paskirtą bausmę 2013-01-18 S. B. paskirta nuobauda - įspėjimas, kurios kopija išsiųsta registruotu laišku. Po nuobaudos paskyrimo nuteistajam vėl buvo siunčiami šaukimai atvykti į Probacijos skyrių ir pradėti atlikti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę, 2013-01-28 buvo lankytasi S. B. gyvenamojoje vietoje, tačiau iki buto durų nepatekta. Iki 2012-02-13 jis nėra atlikęs nei vienos valandos viešųjų darbų bausmės.

Gavęs teismo įsakymą , 2012 m. gruodžio mėnesio pradžioje kreipėsi į probacijos skyrių , norėdamas sužinoti, kur jis turi atlikti viešuosius darbus, tačiau jam buvo pasakyta, kad teismo įsakymas dar nepradėtas vykdyti, kad jam bus pranešta, kada reikės ateiti.

Liudytojas M. V. parodė, kad 2012 m. pabaigoje gavo duomenų apie S. B. nuteisimą viešųjų darbų bausme, tačiau 2013 m. sausio pabaigoje iš S. B. sužinojo, kad jis šios bausmės nepradėjo atlikinėti , nes nežinąs , kur. Norėdamas gauti duomenų apie S. B. bausmės vykdymą, jis paskambino į probacijos skyrių, tačiau negalėjo išsiaiškinti, kuris iš darbuotojų tokią informaciją turi . Pats S. B. tuo metu buvo sužalota koja.

Teismui pateikti bei teismo posėdyje surinkti duomenys neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog S. B. jam teismo skirtos viešųjų darbų bausmės nevykdo piktybiškai , kas būtų pagrindas šią bausmę pakeisti kita. Nuteistojo S. B. parodymai, jog jis kreipėsi į Probacijos skyrių dėl bausmės atlikimo, tačiau informacijos negavo, kad jam buvo pasiūlyta palaukti , o šaukimų atvykti jis nėra gavęs nėra paneigti. Spręsdamas bausmės pakeitimo klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad teikimas surašytas netrukus po to , kai ,anot, policijos pareigūno M. V., S. B. negalėjo vaikščioti , o jis 2013 m. sausio mėnesio pabaigoje kreipėsi į probacijos skyrių dėl S. B. skirtos bausmės vykdymo, tačiau negalėjo gauti jokios informacijos, nes nebuvo žinoma, kas iš Probacijos skyriaus pareigūnų tokią informaciją turi.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teikimas netenkintinas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 46 str. 7 d., 49 str., 65 str. 1 d. 2 p. „b“ papunkčiu, Lietuvos Respublikos BPK 351 str. 2 d., 362 str., Lietuvos Respublikos BVK 45 str. 4d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimo dėl S. B. 2012-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirtos bausmės pakeitimo kita bausme netenkinti.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.