Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbitini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 1 d. ir 2 d., 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2015-09-06 apie 21.00 val., savo namuose, esančiuose adresu Kazlų Rūdos m. M.K.Čiurlionio g. 18, vartojo necenzūrinius žodžius ir jais įžeidinėjo policijos pareigūnus. Vėliau jį sulaikant, priešinosi policijos pareigūnams, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, toliau vartojo necenzūrinius žodžius. Tokiais savo veiksmais M. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 ir 2 d.

Be to, M. J. 2015-09-06 apie 21.00 val., savo namuose, esančiuose adresu Kazlų Rūdos m. M. K. Čiurlionio g. 18, vartojo alkoholinius gėrimus (nustatytas 1,14 promilės girtumo laipsnis) bei vartojo necenzūrinius žodžius savo mažametės K. J., gim. 2008-09-10, akivaizdoje. Tokiais savo veiksmais M. J., panaudodamas tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 181 str. 1 d.

M. J. teismo posėdyje kaltės neneigia. Paaiškina, kad tądien vyko krepšinio varžybos. Jis su sugyventine virtuvėje jas žiūrėjo ir gėrė alų, kai pas juos į namus atvyko dvi vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovės ir du policijos pareigūnai. Supykęs ant tarnybos atstovių pasakė ar joms nepabodo pas jį važinėti. Su pareigūnais konfliktas įvyko labai greitai, matant vaikui. Šiaip vaiko akivaizdoje nesikeikia, tiesiog tuo metu taip susiklostė situacija. Konflikto įkarštyje pareigūnai panaudojo spec. Priemones, uždėjo antrankius ir išsivežė jį į komisariatą. Ten supykęs ant pareigūnų juos keikė. Sako išvadas iš savo elgesio padarė, daugiau taip nebesielgs. Buvo pareigūnai ir VTAS atstovės pas jį ir šeštadienį, elgėsi mandagiai. Supranta, kad pareigūnai atlieka savo pareigas ir turi klausyti jų nurodymų.

M. J. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 ir 2 d., 181 str. 1 d., taip pat įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolai ROIK: 15051428298 ir ROIK: 15051436853 (b.l.1-2), Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK tarnybinis pranešimas (b.l.3), prietaiso Taser panaudojimo ataskaita (b.l.4), duomenys apie neblaivumą (b.l.6), M. J. paaiškinimas, kad įvykio metu gėrė alų, atvykus policijos pareigūnams, jų atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo, netinkamai nesielgė, gali būti, jog pristatytas į policijos įstaigą ir supykęs vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu (b.l.9), M. J. su pažeidimu, numatytu ATPK 181 str. 1 d., sutinka, nuoširdžiai gailisi (Bylos Nr. A2.9-2107-802/2015, b.l.1), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.10-14).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d., 181 str. 1 d., sudėtis. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pažeidimus padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (skiriant nuobaudą pagal ATPK 181 str. 1 d.) ir sunkinančią aplinkybę, daro išvadą, kad M. J. už padarytus pažeidimus skirtinos ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. sankcijose numatytos nuobaudos – piniginės baudos, ir ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas. Teismas sprendžia, jog tokios nuobaudos rūšys yra proporcingos padarytiems pažeidimams, jas paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai. Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į tą aplinkybę, kad posėdžio metu M. J. teismui nurodė visas reikšmingas faktines aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d., ir jam paskirti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

M. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., ir jam paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

M. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., ir jam paskirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti M. J. galutinę subendrintą nuobaudą - 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 15051428298 ir 15051436853. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.