Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Kisielius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovės advokatės Redos Kurlavičienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarimo, kuriuo A. P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d., ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių litų) Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimas, kuriuo prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „T.“ direktoriui A. P. ir paskirti jam LR ATPK 50⁶ str. 1 d. nustatytą administracinę nuobaudą.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškime nurodoma, kad UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)(buveinės adresas (duomenys neskelbtini)), pagal 2013 m. rugsėjo 4 d. mokestinės nepriemokos balansą, turi 1 164 222,01 Lt (milijono šimtas šešiasdešimt keturių tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt dviejų litų 01 ct) mokestinę nepriemoką, kurią sudaro gyventojų pajamų mokestis (GMP), nekilnojamojo turto mokestis, pridėtinės vertės mokestis (PVM). Mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2009 m. spalio mėn. 26 d. mokėjimo termino, pateikus PVM deklaraciją už 2009 metų rugsėjo mėn.. Iš viso mokestis Lt – 870475,94 Lt, bauda Lt – 98217,00 Lt, delspinigiai Lt – 195529,07 Lt.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarimu A. P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d., ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių litų) Lt bauda.

Skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovė advokatė Reda Kurlavičienė (toliau – apeliantė) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Skunde nurodoma, kad bankroto byla juridiniam asmeniui gali būti iškelta tik esant atitinkamiems pagrindams. Vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 str. 1 d., jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Bankroto bylos iškėlimo pagrindas – įmonės nemokumas, o įmonė laikoma esant nemokia tik esant abiems šioms sąlygoms: įmonė nevykdo įsipareigojimų, pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Apeliantės teigimu, vietoj pradelstų įsipareigojimų sumos santykio su turimu turtu, vertintinas visų įmonės įsipareigojimų sumos santykis su turimu turtu. Nurodyta teismo išvada taip pat neatitinka teismų praktikos. Pažymi, jog bylos nagrinėjimo teisme metu ne kartą teikė duomenis ir įrodymus dėl UAB „T.“ pradelstų įsipareigojimų sumos, tačiau teismas minėtų duomenų nenagrinėjo ir dėl jų skundžiamame nutarime nepasisakė. Pagal 2013-12-23 pažymą UAB „T.“ 2013-09-05 datai pradelstų įsipareigojimų suma sudarė 3 948 336 Lt, o turto – 14 555 582 Lt, taigi apeliantas neturėjo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytai įmonei.

Skunde taip pat nurodoma, kad UAB „T.“ sąraše, pateiktame antstolei D. Prunskienei dėl turto pardavimo, nėra nurodyta visas įmonės turimas turtas, be to, įmonė nurodė norinti perkainoti minėtą turtą ir jį parduoti. Šios aplinkybės skundžiamame nutarime nenurodomos, nei teismas, nei antstolė neatliko minėto turto vertinimo, todėl išvados dėl jo menkavertiškumo yra laikomos nepagrįstomis. Tai, kad įmonė nuo 2009 m. veikia nuostolingai, įmonės turtas areštuotas, joje dirba tik du darbuotojai, auga skola VMI, yra nereikšmingos šiam ginčui aplinkybės, nes nesudaro pagrindo kreiptis į teismą dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu. Pažymi, kad mokestinė nepriemoka nuo 2013-09-05 iki 2014-02-17 išaugo ženkliai. Be to, antstolė D. Prunskienė 2014-01-22 grąžino VMI prie FM sprendimus kartu su patvarkymais dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei išieškojimo negalimumo aktais. Sprendimai grąžinti, vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 631 str. 1 d. 2 p. nuostatomis, t.y. vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota. Taigi antstolė konstatavo, kad bendrovė neturi turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. VMI prie FM 2014-02-05 pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „T.“.

Apeliacinis skundas atmestinas.

A. P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ str. 1 d., kurioje įtvirtinta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje A. P. pripažintas kaltu pagal ATPK 50⁶ str. 1 d., ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių litų) Lt bauda, nes privalėjo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, tačiau to nepadarė, todėl pažeidė kreditoriaus teises. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ, 2008 m. liepos 1 d. redakcija) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo <...>, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo.“ Iš to darytina išvada, kad įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo esant dviems sąlygoms, t. y. įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Pirmoji sąlyga aiškintina pasitelkus įmonės nemokumo sąvoką, apibrėžtą ĮBĮ 2 straipsnio 8 punkte „Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.“ Šiuo atveju faktas, kad įmonė nevykdė įsipareigojimų yra nustatytas, tačiau įmonės nemokumui nustatyti taip pat yra reikalingos įmonės finansinės ataskaitos (tame tarpe ir balansas) bei duomenys apie pradelstus įmonės įsipareigojimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių nustatyti pradelstus įmonės įsipareigojimus. Pagal 2009, 2011 ir 2012 metų balansus, UAB „T.“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Antroji sąlyga, kuriai esant įmonės vadovui, savininkui (savininkams) iškyla pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra ta, kad kreditorius (kreditoriai) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir VMI prie FM pateiktų duomenų, Vilniaus apygardos teisme 2014-02-13 priimtas ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j.a.k. 188659752, adresas: Vasario 16-osios g. 15, Vilnius) pareiškimas iškelti įmonės UAB „T.“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą, tretieji asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, UAB „Senamiesčio ūkis“, UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Galinta ir partneriai“. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „T.“ mokestinė nepriemoka nuo 2013-09-05 iki 2014-02-17 išaugo ženkliai, t.y. nuo 1 164 222,01 Lt iki 2 034 207,40 Lt.

Taip pat pažymėtina, jog antstolė D. Prunskienė grąžino VMI prie FM sprendimus kartu su patvarkymais dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei išieškojimo negalimumo aktais, nes antstolė konstatavo, kad bendrovė neturi turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Be to, kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, iš VĮ Registrų centras LR Juridinių asmenų registro pelno (nuostolių) ataskaitų už laikotarpius nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31, nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 UAB „T.“ dirbo nuostolingai. Taigi buvo nustatyta, kad bendrovės turtas yra menkavertis, šiuo metu joje dirba vos du darbuotojai, t.y. direktorius ir buhalterė.

Esant aukščiau paminėtų aplinkybių visumai, pagrįstai konstatuotina, kad UAB „T.“ yra nemoki ir nevykdo savo įsipareigojimų, todėl įmonės vadovas turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau to nepadarė. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarimą nepakeistą ir A. P. atstovės advokatės Redos Kurlavičienės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.