- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-26
- Bylos Nr.
- e2-239-236/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00633-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- E. K.
- Atsakovas
- R. W.
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Trakų Investicijos“
- Kategorijos
- 3.1.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo E. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. K. netiesioginį ieškinį, pareikštą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Meicė“ vardu, atsakovui R. W. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir prievolių pagal paskolos sutartis pripažinimo įvykdytomis, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Trakų Investicijos“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas E. K. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, pareikštu BUAB „Meicė“ vardu, atsakovui R. W., prašydamas pripažinti tarp atsakovo ir UAB „Meicė“ 2007-05-23 sudarytą akcijų pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) ir taikyti restituciją: 1) atsakovui R. W. iš BUAB „Meicė“ priteisti 2 896,20 Eur sumą; 2) dalį UAB „Meicė“ atsakovui R. W. sumokėtos sumos pagal 2007-05-23 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. 800 000 Eur, pripažinti BUAB „Meicė“ atliktu paskolos pagal 2007-05-24, 2007-06-15, 2009-01-16 paskolos sutartis grąžinimu atsakovui R. W.; 3) likusią 195 000 Eur sumą, sumokėtą pagal 2007-05-23 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, priteisti BUAB „Meicė“ iš atsakovo R. W.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2019-10-28 nutartimi ieškovui E. K. nustatė terminą iki 2019-11-21 ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad ieškovas, formuluodamas restitucijos taikymo būdą, iš esmės reiškia savarankišką materialinį reikalavimą. Atsižvelgiant į tai įpareigojo ieškovą aiškiai suformuluoti reiškiamus materialinius reikalavimus ir nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamas kiekvienas iš jų (faktinį pagrindą). Taip pat pateikti visus dokumentus, kuriais grindžiamos ieškinyje nurodytos aplinkybės.
Šalies argumentai
3. Ieškovas E. K. 2019-11-25 pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo: 1) pripažinti tarp atsakovo ir UAB „Meicė“ 2007-05-23 sudarytą akcijų pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia ab initio; 2) taikyti restituciją; 3) pripažinti BUAB „Meicė“ prievolę grąžinti 275 000 Eur paskolą pagal tarp UAB „Meicė“ ir atsakovo R. W. 2007-05-24 sudarytą paskolos sutartį įvykdyta; 4) pripažinti BUAB „Meicė“ prievolę grąžinti 302 000 Eur paskolą pagal tarp UAB „Meicė“ ir atsakovo R. W. 2007-06-15 sudarytą paskolos sutartį įvykdyta; 5) priteisti iš atsakovo BUAB „Meicė“ naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo iš atsakovo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2019-12-02 nutartimi atsisakė priimti ieškovo E. K. netiesioginio ieškinio, pareikšto BUAB „Meicė“ vardu, dalį dėl reikalavimų: 1) pripažinti BUAB „Meicė“ prievolę grąžinti 275 000 Eur paskolą pagal tarp UAB „Meicė“ ir atsakovo R. W. 2007-05-24 sudarytą paskolos sutartį įvykdyta; 2) pripažinti BUAB „Meicė“ prievolę grąžinti 302 000 Eur paskolą pagal tarp UAB „Meicė“ ir atsakovo R. W. 2007-06-15 sudarytą paskolos sutartį įvykdyta. Taip pat nustatė ieškovui E. K. papildomą terminą iki 2019-12-12 ieškinio (reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu) trūkumams pašalinti.
5. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas BUAB „Meicė“ bankroto byloje Nr. eB2-1076-866/2019 2016-01-18 nutartimi patvirtino kreditoriaus R. W. trečios eilės 2 240 617,50 Eur dydžio finansinį reikalavimą 2007-05-24 ir 2007-06-15 paskolos sutarčių pagrindu. Kadangi pagal kasacinio teismo praktiką teismo nutartis, priimta bankroto proceso metu, kuria patvirtinamas kreditoriaus finansinis reikalavimas, savo teisine galia atitinka teismo sprendimą, kuriuo išsprendžiamas iš esmės klausimas dėl kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareikšti reikalavimai dėl BUAB „Meicė“ prievolės grąžinti 275 000 Eur paskolą pagal 2007-05-24 paskolos sutartį bei prievolės grąžinti 302 500 Eur paskolą pagal 2007-06-15 paskolos sutartį pripažinimo įvykdytomis yra tapatūs reikalavimams dėl atsakovo finansinio reikalavimo patvirtinimo. Kadangi prievolės vykdymo klausimas pagal 2007-05-24 ir 2007-06-15 paskolos sutartis, sudarytas tarp BUAB „Meicė“ ir atsakovo yra išspręstas įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu (Vilniaus apygardos teismo 2016-01-18 nutartimi BUAB „Meicė“ bankroto byloje), ieškinio dalį pagal aukščiau nurodytus reikalavimus teismas atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
6. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas prašo tarp atsakovo ir UAB „Meicė“ 2007-05-23 sudarytą akcijų pirkimo – pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia ab initio ir taikyti restituciją, tačiau konkretaus restitucijos būdo nenurodė. Kadangi ieškovė patikslintame ieškinyje teigė, jog dalis atsakovui faktiškai pervestų sumų, tariamai mokant už akcijas, pripažintinos jo suteiktos paskolos pagal 2007-05-24 ir 2007-06-15 paskolos sutartis įvykdymu, neaišku kokią už akcijas atsakovui pervestą sumą prašoma grąžinti BUAB „Meicė“. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas nustatė papildomą terminą reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu trūkumams pašalinti – konkrečiai nurodyti, kokiu būdu prašoma taikyti restituciją.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovas E. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-12-02 nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Šioje civilinėje byloje keliamas reikalavimas dėl paskolų sutarčių pripažinimo įvykdytomis yra susijęs su pirminiu reikalavimu pripažinti akcijų perleidimo sandorį negaliojančiu, kadangi dalis atsakovui faktiškai pervestų lėšų, tariamai mokant už akcijas, pripažintinos atsakovo suteiktų paskolų grąžinimu, dėl ko ginčo 2007-05-24 ir 2007-06-15 paskolos sutartys laikytinos įvykdytomis. Vilniaus apygardos teismo 2016-01-18 nutartimi BUAB „Meicė“ bankroto byloje Nr. eB2-1076-866/2019 šis klausimas nebuvo spręstas.
7.2. Teismas negali nustatyti trūkumų arba atsisakyti ieškinio tuo pagrindu, kad jame nenurodytas restitucijos taikymo būdas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta dalį ieškinio priimti ir dėl likusios ieškinio dalies reikalavimų ieškovui nustatytas terminas pašalinti trūkumus, yra teisėta ir pagrįsta.
Dėl reikalavimo taikyti restituciją
10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė terminą ieškovui trūkumams pašalinti – nurodyti restitucijos taikymo būdą. Ieškovas atskirajame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo reikalavimu nesutinka, nurodydamas, kad teismas negali nustatyti tokio pobūdžio trūkumo arba dėl to, kad nenurodytas restitucijos taikymo būdas atsisakyti tuo pagrindu priimti ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su atskirojo skundo argumentais.
11. Šiuo atveju panaikinus sandorį, kuris pažeidžia kreditorių interesus, turi būti taikoma restitucija. Teismas, pripažinęs sandorį negaliojančiu ab initio, restituciją taiko ex officio (pagal pareigas) net ir nesant šalies reikalavimo. Ji taikoma pagal CK šeštosios knygos normas, atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas bei jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes. Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, visų pirma turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina. Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos būdą ir įvertinti, ar nėra pagrindo jį pakeisti. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – nurodyti konkretų restitucijos taikymo būdą.
Dėl ieškinio reikalavimų tapatumo
12. Ieškovas pareikštu ieškiniu visų pirma siekia pripažinti negaliojančiu 2017-05-23 atsakovo ir BUAB „Meicė“ sudarytą 2 896,20 Eur (10 000 Lt) vertės UAB „Trakų Investicijos“ akcijų pirkimo – pardavimo sandorį už 1 075 000 Eur kainą kaip sudarytą apgaule ir prieštaraujant juridinio asmens teisnumui. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad akcijų pirkimo – pardavimo sandoriui esant negaliojančiam, atsakovui faktiškai pervedant lėšas, tariamai atsiskaitant už akcijas pagal 2007-05-24 ir 2007-06-15 paskolos sutartis, pripažintina, kad minėtos paskolos sutartys yra įvykdytos. Ieškovo teigimu, akcijų kaina buvo nepagrįstai padidinta siekiant dirbtinai sukurti atsakovo finansinį reikalavimą UAB „Meicė“, t. y. atsakovas tariamai suteiktas paskolas faktiškai atsiimdavo iš UAB „Meicė“ gaudamas nepagrįstus mokėjimus už perleistas akcijas, tačiau formaliai liko UAB „Meicė“ kreditoriumi taip nepatirdamas jokių finansinių netekimų, o tik sukurdamas fiktyvų kreditoriaus finansinį reikalavimą.
13. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas patikslintame ieškinyje suformulavo tokius ieškinio reikalavimus: pripažinti tarp atsakovo ir UAB „Meicė“ 2007-05-23 sudarytą akcijų pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia ab initio ir taikyti restituciją; pripažinti BUAB „Meicė“ prievolę grąžinti 275 000 Eur paskolą pagal tarp UAB „Meicė“ ir atsakovo R. W. 2007-05-24 sudarytą paskolos sutartį, įvykdyta; pripažinti BUAB „Meicė“ prievolę grąžinti 302 000 Eur paskolą pagal tarp UAB „Meicė“ ir atsakovo R. W. 2007-06-15 sudarytą paskolos sutartį, įvykdyta.
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje sprendė, kad pareikšti reikalavimai dėl BUAB „Meicė“ prievolių pagal 2007-05-24 ir 2007-06-15 paskolos sutartis pripažinimo įvykdytomis yra tapatūs reikalavimams dėl atsakovo finansinio reikalavimo patvirtinimo Vilniaus apygardos teismo 2016-01-18 nutartimi BUAB „Meicė“ bankroto byloje Nr. eB2-1076-866/2019. Ieškovas su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka .
15. Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškinio reikalavimų tapatumo yra pagrįstos.
16. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas vienas iš ieškinio atsisakymo priimti pagrindų – yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Ši taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) teisine galia, reiškiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali būti paneigtas iškeliant kitą tapačią civilinę bylą. Procesinis teismo sprendimo res judicata padarinys pasireiškia tuo, kad jo negalima skųsti apeliacine tvarka ir ginčyti juo nustatytų faktų. Materialieji teismo sprendimo padariniai yra dvejopi. Pirma, šalys negali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio, tai yra negatyvusis res judicata poveikis. Tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas. Kartu teismas visada turi išsiaiškinti, ar tarp šalių susiklostę materialieji santykiai nėra tęstiniai. Antra, teismo sprendimas gali būti reikalavimo ar atsikirtimo pagrindas kitoje civilinėje byloje, tai yra pozityvusis res judicata poveikis (prejudiciniai faktai), t. y. šalis ar kitas byloje dalyvavęs asmuo, kuriam įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti faktai yra naudingi, kitose bylose gali remtis tuo teismo sprendimu, kaip reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, ir tų faktų jam nereikės įrodinėti (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
17. Pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi kasacinio teismo 2011-04-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011, kurioje kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismo nutartis, priimta bankroto proceso metu, kuria patvirtinamas kreditoriaus finansinis reikalavimas, savo teisine galia atitinka teismo sprendimą, kuriuo išsprendžiamas iš esmės klausimas dėl kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo.
18. Kaip minėta, UAB ,,Meicė“ bankroto byloje atsakovo finansinis reikalavimas buvo grindžiamas 2007-05-24 ir 2007-06-15 paskolos sutartimis, šios sutartys nėra nuginčytos, teismo nutartimi patvirtintas finansinis reikalavimas nebuvo ir nėra ginčijamas įstatymo nustatyta tvarka. Atitinkamai pagal bylos duomenis nėra pagrindo teigti, kad šioje civilinėje byloje reiškiamas netapatus reikalavimas. Teismo priimti byloje sprendimai negali būti pakartotinai vertinami kitoje byloje.
19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsisakymo priimti dalį ieškinio reikalavimų yra pagrįstos, atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties
20. Remdamasis pirmiau šioje nutartyje išdėstytais teisiniais motyvais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, panaikintina Vilniaus apygardos teismo 2019-12-02 nutarties dalis, kuria nustatytas ieškovui papildomas terminas ieškinio (reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu) trūkumams pašalinti, ir klausimas dėl ieškinio šios dalies priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o kita nutarties dalis paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties dalį, kuria nustatytas ieškovui E. K. papildomas terminas iki 2019 m. gruodžio 12 d. ieškinio (reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu) trūkumams pašalinti, panaikinti ir klausimą dėl ieškinio šios dalies priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.