Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas K. R. surašytas už tai, kad jis 2014-11-29 apie 16.01 val., Raseinių r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė) 191,00 km., vairuodamas automobilį BMW 735, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 100 km/h, kai leistinas greitis 110 km/h, važiavo 210 km/h, tuo pažeidė KET 131.1 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

K. R. skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčo dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d. fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, iš esmės nesutinkant su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatymu, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

ATPK 8 str. 1 d. numatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. To paties straipsnio 2 d. numatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią.

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad administracinį teisės pažeidimą K. R. padarė 2014-11-29, taigi administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojo ATPK 124 str. 6 d. (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija). Minėto įstatymo 124 str. 6 d. išdėstyta taip: „Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 litų iki 1500 litų (ekvivalentas eurais nuo 289 iki 434 Eur) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 3 mėnesių <...>“.

Šiuo atveju sutiktina su apeliacinio skundo motyvais, jog K. R. paskirta privaloma papildoma administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams peržengia įstatymo, galiojusio teisės pažeidimo padarymo metu, numatytas sankcijos ribas (nuo 1 iki 3 mėn.), todėl nutarimas šioje dalyje keistinas, paskiriant privalomą specialiosios teisės atėmimo terminą ATPK 124 str. 6 d. (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) sankcijos ribose.

ATPK 30 str., reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad K. R. administracine tvarka baustas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, K. R. per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, kas pagrįstai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), kaip matyti iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo, K. R. sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles. Įvertintinos ir tos aplinkybės, kad K. R. vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį 100 km/h, tokiu elgesiu sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Už tokio pobūdžio pažeidimus įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumo laipsnį, nustatė atitinkamos rūšies ir griežtumo nuobaudas – tiek piniginę baudą, tiek privalomą specialiosios teisės atėmimą.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, K. R. neginčija 360 Eur dydžio piniginės nuobaudos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas), pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo paskirta piniginė nuobauda atitinka ATPK 124 str. 6 d. (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) sankcijoje numatytos nuobaudos (baudos) vidurkį, todėl pagrindo ją keisti nėra, juolab, kad pažeidėjas to ir neginčija. Tuo tarpu įvertinus specialiosios teisė atėmimo termino paskyrimą, konstatuotina, kad jis peržengia ATPK 124 str. 6 d. (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) sankcijos ribas, todėl mažintinas iki 2 mėnesių, kas atitinka straipsnio sankcijoje numatytos specialiosios teisės atėmimo nuobaudos vidurkį. Būtent tokia nuobauda yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 str.).

Tai, kad K. R. charakterizuojamas teigiamai, o teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas ilgesniam laikotarpiui gali neigiamai atsiliepti jo pareiginių funkcijų darbovietėje vykdymui, nesudaro pagrindo jo atžvilgiu dar labiau švelninti skirtinos specialiosios teisės atėmimo nuobaudos. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kadangi pirmosios instancijos teismas skirdamas K. R. nuobaudą, nesilaikė ATPK 124 str. 6 d. (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) sankcijoje numatytų specialiosios teisės atėmimo terminų, tuo pagrindu skundžiamas nutarimas keistinas, K. R. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinant iki 2 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas

nutaria:

K. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutarimą pakeisti:

K. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d. (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) padarymą paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti iki 2 mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.