Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2014-01-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 3 dalimis bei 64¹ straipsniu, paskirtas bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu ir sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 8 MGL dydžio bauda, baudą sumokėjęs;

- 2014-03-12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 6 MGL dydžio baudą sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 4 MGL dydžio bauda, baudą sumokėjęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. C. 2015 m. rugpjūčio 26 d., apie 15.38 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, tyčia sudavė vieną smūgį S. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., į galvą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį lengvu galvos smegenų sukrėtimu, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. C. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2015-08-26 buvo bare, esančiame ties Birštono ir Karaliaus Mindaugo sankryža. Ten jis sutiko iš matymo pažįstamą vyriškį, kurio vardas D., kitų jo anketinių duomenų nežino, kartu išgėrė ir po kažkiek laiko nutarė nueiti į kitą barą, esantį toje pačioje gatvėje. Einat į tą barą, sutiko D. sugyventinę, kurią pažįsta tik iš matymo, nežino net jos vardo. Į kitą barą jie trise nuėjo maždaug apie 15.25 val. Jis buvo labai girtas. Mano, kad tik užėjus į barą, jam kažkas kažką pasakė, ką, pasakyti negali, tik prisimena, kad jis užpyko ir priėjęs prie jam nepažįstamo vyriškio sudavė ranka. Kiek prisimena, pataikė į jo kaklą ir tas vyriškis pargriuvo. Ar jam tas vyriškis ką sakė, pasakyti negali, tik prisimena, kad jis kažkodėl piktai į jį pažiūrėjo ir jam pasirodė, kad jis nori kažką daryti, todėl jam ir sudavė. Po smūgio jis atsisėdo. Netrukus atvažiavo apsaugos darbuotojai, kurie iškvietė policijos pareigūnus, ir jis buvo pristatytas į Kauno m. Centro PK. Matė, kad jo sužalotam vyriškiui buvo iškviesta GMP, kuri vyriškį išsivežė. Vyriškį sužalojo todėl, kad buvo neblaivus, jei būtų buvęs blaivus, niekada taip nepasielgtų. Dėl savo poelgio gailisi (b.l. 31-32, 35-36).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais - byloje pateiktais kaltinamojo, nukentėjusiojo apklausos protokolais bei kitais byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-26, apie 13.30 val. - 14.00 val., būdamas išgėręs vieną bokalą alaus, nuėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini), atsigerti alaus. Tuo metu prie baro sutiko savo pažįstamą, vardu R., bare dirbo pažįstama barmenė, vardu J. Bare R. pavaišino jį alumi, kurio spėjo išgerti vieną bokalą, kai pastebėjo, kad į barą užėjo iš matymo pažįstamas D. su sugyventine ir jam nepažįstamu vyriškiu, apie 25 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Jie visi prisėdo prie vieno staliuko. Jis į juos dėmesio nekreipė. Maždaug už 5-10 minučių nuo jų atėjimo, pajuto iš už nugaros smūgį į galvą. Smūgį sudavė kartu su D. į barą atėjęs jo nepažįstamas vyriškis. Nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės ir prarado sąmonę, tad nežino, kas iškvietė GMP ir policiją. Už ką jam sudavė tas vyriškis, nežino, jokio konflikto nebuvo. Turtinė ir neturtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Dėl 2015-08-26 sužalojimo jis niekur nesigydė. (b.l. 10, 11-12).

Liudytoja J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmene. Baras yra (duomenys neskelbtini). 2015-08-26, apie 15.00 val., į barą atėjo iš matymo pažįstamas apie 25 metų amžiaus vaikinas. Jis buvo neblaivus. Vaikinas užsisakė alaus ir prisėdo prie staliuko. Tuo metu prie baro gėrė iš matymo pažįstamas vyriškis, vardu S. Jį pažįsta, nes jis kartas nuo karto užeina į barą. Prie šio vyriškio stovėjo taip pat iš matymo pažįstamas R. F., kurį taip pat pažįsta kaip baro klientą. Vienu metu tas 25 metų vyriškis, kuris sėdėjo prie stalo, nieko nesakęs priėjo prie Stepono ir vieną kartą kumščiu sudavė jam į galvą. Sudavęs smūgį, jis nuėjo ir vėl atsisėdo prie staliuko. Nuo smūgio S. nugriuvo ant žemės. Po kiek laiko jis atsikėlė, matėsi, kad jam blogai, todėl ji iškvietė GMP, policiją ir apsaugą. Kodėl tas jaunuolis sudavė Steponui, nežino, gal dėl girtumo (b.l. 21-22).

2015-08-14 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta, baras, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-7).

2015-08-28 specialisto išvada Nr. G5415/15(02) patvirtina, kad S. G. diagnozuotas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kuris padarytas vieno kontakto kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, galimai vieno trauminio poveikio pasėkoje galimai užduotyje nurodytu metu, dėl ko nukentėjusiajam konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 15).

2015-08-26 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 8198 patvirtina, kad V. C. nustatytas 2,43 promilių girtumas (b.l. 39).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vieša vieta yra tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikalstamos veikos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir to norėtų.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo, nukentėjusiojo S. G. ir liudytojos J. D. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. C. 2015 m. rugpjūčio 26 d., apie 15.38 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, tyčia sudavė vieną smūgį S. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., į galvą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį lengvu galvos smegenų sukrėtimu, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. C. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo V. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 66).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltininkas teistas (b.l. 46 - 47), administracine tvarka baustas (b.l. 44 - 45), UAB „Inmedica“ klinikos psichikos sveikatos centro įskaitoje neužregistruotas (b.l. 63), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 61), todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas paskiriant kaltinamajam bausmę - baudą, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. C. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 6 (šešių) MGL dydžio, tai yra 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų ir 96 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 4 (keturių) MGL, tai yra 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 64 ct), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalyje ir 66 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, į paskirtą bausmę įskaityti V. C. laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. rugpjūčio 26 d. iki 2015 m. rugpjūčio 27 d. (vieną parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

- nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

- teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Europos prospektas 105, LT – 44500, Kaunas, įmonės kodas 188729019, biudžeto surenkamoji sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, kvitą pateikiant Kauno apylinkės teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.