Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Pavasaris“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarties patvirtinti kreditinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ restruktūrizavimo byloje (civilinė byla Nr. B2-1023-173/2013), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

UAB „Pavasaris“ pateikė prašymą įtraukti jį į restruktūrizuojamos UAB ,,Skirnuva“ kreditorių sąrašą su 1 188 042 Lt dydžio finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad 2006 m. vasario 22 d. UAB „Pavasaris“ (toliau - užsakovas) ir RUAB „Skirnuva“ (toliau - rangovas) sudarė daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo „Pavasaris“ Jonažolių gt., Vilniuje, statybos rangos sutartis: Nr. 7 dėl K1 korpuso statybos; Nr. 8 dėl K2 korpuso statybos, 2006 m. liepos 5 d. statybos rangos sutartį Nr. 2006/30 dėl K3 ir K5 korpusų statybos ir 2007 m. rugpjūčio 2 d. statybos rangos sutartį Nr. 2007/27 dėl K4 ir K6 korpusų statybos (toliau – sutartys). Per garantinį terminą išaiškėjusius darbų defektams rangovas įsipareigojo juos pašalinti savo sąskaita (sutarčių 12.3 punktas), tačiau įsipareigojimų nevykdė, nepateikė sutarčių 12.4 punktuose numatytų garantinio termino laidavimo raštų. Ieškovas nurodė, kad sutartyse nurodyti statybos darbai atlikti ne visi ir nekokybiškai. Nepriklausomo rangovo UAB „Įžvalga“ paskaičiavimu preliminari statybos darbų defektų ištaisymo kaina yra 1 188 042 Lt. Rangovas (atsakovas) statybos defektų nešalina. Juos (defektus) savo lėšomis iš dalies šalina pats užsakovas, tačiau visiems defektams pašalinti neturi pakankamai lėšų.

2013 m. sausio 16 d. Kauno apygardos teismo posėdyje ieškovas sumažino reikalavimą iki 1 144 705 Lt, parteikęs UAB „Delitex International“ sudarytą defektų šalinimo sąmatą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Rangovas nevykdo rangos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų – per dešimt dienų savo sąskaita pašalinti garantiniu laikotarpiu išaiškėjusius trūkumus (sutarčių 12.3 p.). Dėl rangovo nekokybiškai atliktų statybos darbų iki 2012 m. rugpjūčio 8 d. gautos pretenzijos. Defektų pašalinimo kaina pagal nepriklausomo rangovo parengtas sąmatas yra 1 144 705 Lt; Rangos sutartyse nustačius, jog rangovas atsako už atsiradusius statybos darbų defektus, užsakovas įgyja teisę pasirinkti ko reikalauti iš rangovo: ištaisyti darbų trūkumus ar reikalauti atlyginti išlaidas, reikalingas trūkumams pašalinti (CK 6.664 str. 3 d., CK 6.665 str. 1 d. ). Kadangi rangovas savo sąskaita statybos darbų defektų nepašalino, privalomų pateikti laidavimų (garantijų) nepateikė, jis turi atlyginti užsakovo sumokėtą šių defektų šalinimo kainą bei kitas išlaidas, paskaičiuotas pagal nepriklausomo rangovo sudarytas sąmatas; Į bylą pateiktos statybos darbų defektų šalinimo sąmatos tinkamai pagrindžia statybos darbų defektų šalinimo išlaidų dydį ir atitinka CPK 177 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus įrodymams. Dėl didelio gyventojų pretenzijų kiekio ir didelės defektų šalinimo kainos (1 144 705 Lt), UAB „Pavasaris“ nėra finansiškai pajėgus savomis lėšomis pašalinti visų statybos darbų defektų, prieš tai negavęs iš rangovo minėtų išlaidų atlyginimo;

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti esmines bylos faktines aplinkybes, nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 259, 263 str.). Suinteresuoto asmens suformuluoti reikalavimai ir argumentai apibrėžia teismo veiklos ribas, todėl teismas, priimdamas sprendimą, turi jį priimti dėl visų byloje pareikštų reikalavimų (ginčo dalyko ir pagrindų), neperžengdamas pareikštų reikalavimų ribų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas kreditoriaus reikalavimą, sprendė dėl nepareikšto finansinio reikalavimo (dėl užsakovo paties atliktų 56 175,28 Lt vertės defektų šalinimo darbų) patvirtinimo, iš esmės nenagrinėdamas pareikšto reikalavimo dėl 1 188 042 Lt (bylos nagrinėjimo eigoje jis sumažintas iki 1 444 705 Lt). Teismas taip peržengė pareiškėjo reikalavimo ribas. Apeliacinio skundo dėl šios teismo nutarties dalies skolininkas nepateikė, o apeliantas šią sprendimo dalį ginčija tik dėl teismo patvirtintos per mažos išlaidų sumos. Apeliacinės instancijos teismas negali priimti blogesnio sprendimo negu yra skundžiamas, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių (CPK 313 str.). Be to, teismas, nagrinėdamas reikalavimą dėl 1 444 705 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo, pažeidė CPK 178 straipsnio, 179 straipsnio 2 dalies, 185 straipsnio bei 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, neatsižvelgė į byloje egzistuojantį viešąjį interesą (skolininko įmonės restruktūrizavimas, daugumos namo gyventojų interesas gyventi saugiame ir kokybiškame name), nesiaiškino statybos defektų, jų pobūdžio, apimties, atsiradimo laiko, priežasties, nepasiūlė šalims teikti defektų faktą patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus, ir dėl to neatskleidė bylos esmės, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Dėl šio pažeidimo teismo sprendimas pripažįstamas neteisėtu ir naikinamas. Byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Dėl pareikšto reikalavimo

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje UAB „Pavasaris“ pareiškė 1 188 042 Lt dydžio finansinį reikalavimą RUAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byloje, kurį siejo su būtinomis (dar nepatirtomis) statybos darbų defektų pašalinimo išlaidomis. Defektų pobūdis ir kiekis nustatytas 2008-2012 metais namo gyventojų pretenzijų pagrindu. Nustatyta, kad užsakovas savo lėšomis pašalino statybos darbų trūkumus už 57 175,79 Lt (PVM sąskaitos faktūros, 2 t., 31, 50, 71, 110 b. l.), tačiau, kaip paminėta, reikalavimas dėl šių išlaidų nebuvo nepareikštas. 2012 m. rugpjūčio 13 d. UAB ,,Pavasaris“ pareiškė reikalavimą patvirtinti tik preliminarias, dar nepatirtas defektų šalinimo išlaidas (1 188 042 Lt), kurias įrodinėjo 2012 m. rugpjūčio 8 d. rangovo UAB „Įžvalga“ komerciniu pasiūlymu (1 t., 38-47 b. l.). UAB „Pavasaris“ teigė, kad šių trūkumų pašalinti neturi finansinių galimybių.

2012 m. gruodžio 28 d. į bylą pateiktas UAB „Delitex International“ komercinis pasiūlymas, kuriame nurodyta 1 144 705 Lt defektų šalinimo kaina, paskaičiuota pagal 2012 m. spalio mėnesio kainas (2 t., 84-109 b. l.), dėl to UAB „Pavasaris“ reikalavimas 2013 m. sausio 21 d. teismo posėdžio metu buvo sumažintas iki 1 144 705 Lt (2 t. 124-125 b. l.). Duomenų, kad 57 175,79 Lt pareiškėjo realiai patirtos išlaidos patenka į 1 144 705 Lt defektų šalinimo kainą ar pirmiau nurodytą 1 188 042 Lt kainą, byloje nėra. Jei minėta suma būtų įskaičiuota į galutinį 1 144 705 Lt reikalavimą, tai apelianto reikalavimas patvirtinti 1 144 705 Lt reikalavimą, jo nesumažinus teismo patvirtinta finansinio reikalavimo suma (56 175,28 Lt), aiškiai viršija pareikštą reikalavimą (1 444 705 Lt + 56 175,28 Lt + papildomai reikalaujama 1 000, 51 Lt = 2 946 5685,79 Lt). Apeliantas, nagrinėjant bylą iš naujo, turi patikslinti savo finansinį reikalavimą ir jį pateikti teismui aiškiai suformuluotą ir pagrįstą įrodymais.

Pagal CPK 265 straipsnio 2 dalį, teismo sprendime turi būti pasisakyta tik dėl tų materialinių teisinių reikalavimų, kurie yra pareikšti. Teisėjų kolegija, įvertinus nurodytas aplinkybes, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas nepareikštą 56 175,28 Lt UAB „Pavasaris“ finansinį reikalavimą, peržengė ieškinio ribas. Dėl šios priežasties priimta nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, o dėl kito reikalavimo – 1 444 705 Lt, kaip jau buvo paminėta, iš esmės nenagrinėjo, apsiribojęs teiginiais, kad pareiškėjas patirtų defektų šalinimo išlaidų neįrodė, o skolininkas nepaneigė civilinės atsakomybės dėl statybos defektų (CPK 177, 178, 179, 185 str.).

Dėl statybos darbų defektų šalinimo

CK 6.697 straipsnio 1 dalyje nustatyta statybos rangovo darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas (CK 6.664 str. 3 d.). Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 str. 3 d.). Taigi defektų faktą privalo įrodyti užsakovas, bet jų susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009; 2011 m. gruodžio. 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2011). Teisėjų kolegija pažymi, kad ši specifinė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė nepaneigia ieškovo, reikalaujančio atlyginti statybos rangos darbų defektų šalinimo išlaidas, pareigos įrodyti žalos (išlaidų) atsiradimo faktą ir jos dydį.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas ginčija atsiradusių statybos defektų priežastis, nurodo, kad jos atsirado dėl netinkamos statinio priežiūros, o ne dėl RUAB „Skirnuva“ kaltės, visi darbai buvo atliekami pagal techninį ir darbo projektus, priduoti nustatyta tvarka ir užsakovas tuo metu jokių trūkumų nepastebėjo. Teisėjų kolegija pažymi, kad statybos rangos sutartyse buvo nustatytas garantinis laikotarpis, kurio metu išaiškėjusius trūkumus rangovas įsipareigojo pašalinti savo sąskaita (12.3 punktai). Pagal CK 6.664 straipsnio 3 dalį, jeigu nustatyti defektai nėra pašalinti, atsakovas privalo juos pašalinti arba atlyginti jų šalinimo išlaidas. Defektų faktą privalo įrodyti užsakovas, o jų susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę – rangovas. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu statybos defektų atsiradimo priežastys ir dėl kieno kaltės (rangovo ar užsakovo) jie atsirado nebuvo tiriamos. Rangovui nebuvo sudarytos sąlygos pateikti įrodymus šalinančius jo atsakomybę dėl atsiradusių statybos darbų trūkumų. Teismas nepareikalavo atliktų darbų priėmimo faktą patvirtinančių įrodymų (darbų priėmimo-perdavimo akto ir kt.) iš kurių matytųsi pagal rangos sutartį atliktų darbų faktiniai kiekiai, apimtys, vertė ir trūkumai. Nėra duomenų ar objekto perdavimo metu užsakovas reiškė pretenzijas rangovui dėl atliktų darbų kokybės ar trūkumai buvo nustatyti. Iš byloje pateiktų PVM sąskaitų faktūrų ir komercinių pasiūlymų šių duomenų nustatyti nėra galimybės.

Iš skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo bylos nagrinėjimo metu pateikto naujo rašytinio įrodymo – UAB „Delitex International“ sąmatos (2 t., 84-109 b. l.), nereagavo į pareiškėjo reikalavimo sumažinimą iki 1 444 705 Lt, paminėdamas tik UAB ,,Ižvalga“ komercinį pasiūlymą-sąmatą, kurios nepripažino išlaidas pagrindžiančiu įrodymu.

Teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į pareiškėjo reikalavimą, nepagrįstai jį peržengdamas, netyrė ir nevertino visų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, nereikalavo jas pagrindžiančių įrodymų, pažeidė teismo pareigą būti aktyviu byloje, kurioje egzistuoja aiškus viešasis interesas, pažeidė įrodinėjimo naštos principus. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamo proceso ir dėl to neįvykdytas teisingumas (CPK 6 str., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs tokią situaciją, turėtų dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobūdžio nagrinėti šį reikalavimą visa apimtimi naujais aspektais, tačiau apeliacijos paskirtis nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo. Tai pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005), todėl jei dėl šių nustatytų procesinių pažeidimų (netinkamo proceso pirmosios instancijos teisme) apeliacinės instancijos teismas išnagrinėtų bylą iš esmės, taip pažeistų šalių teisę pasinaudoti viena (pirmąja) teismine instancija.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo.