Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės TEO LT, AB ieškinį atsakovei O. J. Č. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2013-08-29, viešo paskelbimo būdu. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl laikytina, kad atsakovė ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad O.-J. Č. pageidavimu, sutartinės prievolės pagrindu, instaliuota balso telefonijos paslauga telekomunikacine linija (duomenys neskelbtini). Teikiamos ryšių paslaugos pagal mokėjimo planą "Šalyje plius", sutartinio paslaugų užsakymo pagrindu (b.l. 16). Paslaugų užsakyme suderintas minimalus paslaugomis naudotis terminas iki 2013-01-08. Atsakovė įsipareigojo nustatytais terminais, kiekvieną mėnesį atsiskaityti už teikiamas paslaugas, pranešti adreso pasikeitimus, neteikti paslaugų tretiesiems asmenims, pageidaujant paslaugų atsisakyti - raštu pranešti apie savo ketinimus, o nutraukiant sutartį nepasibaigus minimaliam terminui - grąžinti visas nuolaidas, kurios gautos nuo paslaugų teikimo pradžios. Atsakovei buvo suteiktos nuolaidos: 165,29 Lt nuolaida linijos įrengimui ir 250,05 Lt nuolaida plano mėnesiniam mokesčiui. 2012-06-01 susidarė skola 142,49 Lt, atsakovė 2012-06-19 apmokėjo 112,-Lt (b.l. 9). Vėliau įsiskolinimui išaugus 2012-11-08 sutartiniai santykiai nutraukti už skolas paslaugų teikėjo iniciatyva su nurodytomis pasekmėmis (b.l. 16, 9).

Pagal LR civilinio kodekso 6.716 str. 1 d., paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal LR CK 6.720 str. 3 d. už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakyme numatyta kliento pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už TEO LT, AB suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė laiku nesumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas, skola už suteiktas fiksuoto telefono ryšio paslaugas iš atsakovės yra priteistina.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (LR CK) 6.38 str. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. LR CK 6.200 str. 1 d. numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 1.89 str. 1 d.). Atsakovė neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tokiu būdu pažeidė prievolę (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 715,65 Lt skolos.

Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., iš atsakovės ieškovės naudai priteistina bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis.

Kadangi valstybės patirtos išlaidos (4,00 Lt), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 10 Lt, teismas šios sumos iš atsakovės nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš Onos J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 715,65 Lt (septynis šimtus penkiolika litų 65 ct) skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (715,65 Lt), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-06-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio, TEO LT, AB, įmonės kodas: 121215434, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį LR CPK 287 str. reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.