- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-28
- Bylos Nr.
- 2-735-939/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laima Lubauskienė, Laima Lubauiskienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- B UAB ,,Senjorų rezidencija“
- Kategorijos
- 11.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant ieškovei A. B., atsakovo B UAB ,,Senjorų rezidencija“ atstovei advokatei A. M., žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui BUAB ,,Senjorų rezidencija“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą, darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą ir kitų išmokų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi su ieškiniu (b.l.2-6) į teismą ir prašydama pripažinti jos atleidimą iš darbo 2014-04-16 pagal darbo kodeksą ( toliau – DK) 126 straipsnį neteisėtu; prašo grąžinti ją į pirmesnį darbą ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką t.y. nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; jeigu teismas nustatys, kad į pirmesnį darbą ji negali būti grąžinama dėl ekonominių technologinių, organizacinių ar panašių priežasčių arba dėl to, kad jai gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, tuomet prašo pripažinti darbo sutarties nutraukimą neteisėtu ir priteisti DK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio išeitinę išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, bei priteisti neturtinę žalą 10000 litų. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2011-07-08 su ieškove buvo sudaryta terminuota darbo sutartis Nr.1002 vyr. buhalterės pareigoms, darbo sutarties galiojimo terminą apibrėžiant - ,,iki atskiro kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo nutraukti darbo sutartį“. 2014-04-16 ji buvo atleista iš B UAB ,,Senjorų rezidencija“ pagal DK 126 straipsnį. Neleidžiama sudaryti terminuotos darbo sutarties, jeigu darbas yra nuolatinio pobūdžio, išskyrus atvejus, kai tai numato įstatymai ar kolektyvinės sutartys, arba kai darbuotojas priimamas į naujai steigiamą darbo vietą. Vyr. buhalterės dabas savo esme yra nuolatinio pobūdžio, todėl darbdavys neturėjo teisės sudaryti terminuotos darbo sutarties vyr. buhalterės pareigoms. Buhalterijos tvarkymas ir darbo sutartyje sulygtas darbas yra privalomas pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymą, Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymą. Todėl nebuvo teisinio pagrindo sudaryti terminuotą darbo sutartį, todėl ir jos nutraukimas pagal DK 126 straipsnį neteisėtas. Darbdavys neturėjo teisės nuolatinio pobūdžio darbui sudaryti terminuotą darbo sutartį. B UAB ,,Senjorų rezidencija“ ji viena dirbo vyr. buhalterės pareigose ir ji viena atliko visus buhalterijos ir kasos darbus. 2013 metų lapkričio mėnesį 6 d. ryte pas ją į kabinetą atėjo direktorius su dviem moterim ir pasakė, kad pastarosios vietoj jos dirbs, o ši diena jai yra paskutinė darbo diena. Tą pačią dieną ji susirgo. Nuo tos dienos su viena iš moterų buvo sudaryta buhalterės darbo sutartis, o su kita – kaip su apskaitą tvarkančia įmone. Jai besergant administratorius sukurpė kreditorių susirinkimo protokolą, pagal kurį nuspręsta nutraukti su ja darbo sutartį. Vėliau ji sužinojo, kad buhalterė pagal darbo sutartį buvo atleista ir priimta kita darbuotoja pavadinta kasininke. Jai pagal darbo sutartį darbdavys įsipareigojo mokėti 1650 Lt, todėl ją atleidus iš darbo lėšų sutaupyti negalima, kadangi kasininkės ir įmonės tvarkančios apskaitą pagal sutartį, sąnaudos yra didesnės nei įsipareigojimas jai. Darbdavys pažeidė DK 109 str. 4 ir 5 dalis, kadangi dirbant jai pagal terminuotą darbo sutartį, neinformavo jos apie laisvas darbo vietas ir nesudarė jai galimybės įsidarbinti. Atleidus iš darbo ieškovei prasidėjo stresas, išgyvenimai ir neužtikrintumas dėl ateities. Patirtus išgyvenimus įvertina 10000 Lt dydžio suma ir prašo priteisti.
Ieškovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ja norėjo atsikratyti, nes tarp jos ir direktoriaus vyko nesutarimai dėl bendrovėje, sandorių sudarymo, kurie jos nuomone įmonei buvo žalingi. 2013-11-06 į jos kabinetą atėjo direktorius ir pasakė, kad ji turi perduoti buhalteriją su juo atėjusioms moterims. Jai tai buvo netikėta, todėl ji pasijuto blogai ir nuo tos dienos po pietų susirgo, Nedarbingumą turėjo iki 2014-03-20. Nedarbingumo pradžia buvo susijusi su patirtu stresu, vėliau ji gydėsi kitas ligas. Administratoriaus elgesys neteisėtas. Pažeistas darbo kodekso nuostatos, nes jai turėjo pasiūlyti darbą, o vietoj jos buvo priimtos kitos darbuotojos. 2011-07-08 su ja B UAB ,,Senjorų rezidencija“ sudarė terminuotą darbo sutartį, kurioje buvo nurodytas terminas – iki atskiro kreditorių susirinkimo, o žodžiu buvo paaiškinta, kad tai susiję su įmonės veiklos užbaigimu. 2013-11-21 kreditorių protokolo neskundė, nes sirgo, tačiau jį gavo. Dėl netinkamos bendrovės direktoriaus veiklos ji kreipėsi į institucijas t.y. Darbo ginčų komisiją, Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybą, Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Ūkio ministerijos. Mano, kad šiuo metu B UAB ,,Senjorų rezidencija“ išlaidos dėl buhalterinio darbo yra ne mažesnės nei buvo jos darbo užmokestis. Nuo 2014-05-01 ji įsidarbino buhaltere UAB ,,Pralita“ ir UAB ,,STP–LT“ kuriuose dirbo iki 2014-07-01. Nuo 2014-07-01 ji pradėjo dirbti kitose trijose bendrovėse, tačiau nenori jų įvardyti, kad atsakovas jai nepakenktų. Po pertraukos byloje ji nurodė, kad darbo sutarčių teismui neteiks, prašo vadovautis Sodros duomenimis, tačiau iki šios dienos ji atlyginimo darbovietėse, kuriuose dirba nuo 2014-07-01 dar nėra gavusi.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą (b.l.21-32) kad su ieškiniu nesutinka ir nurodė, kad 2011-05-30 Kauno apygardos teismo nutartimi B UAB ,,Senjorų rezidencija“ iškelta bankroto byla ir ji įgijo bankrutuojančios įmonės teisinį statusą. 2011-07-07 DK 137 str. ir Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 19 str. 1 d. – buvo nutrauktos visos darbo sutartys tame tarpe ir su ieškove. 2011-07-08 B UAB ,,Senjorų rezidencija“ ir ieškovė sudarė terminuotą darbo sutartį kuri galioja iki atskiro kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo nutraukti darbo sutartį. Tokio sutarties sudarymas atitinka DK 109 str. 1, 2 d.., 110 str. 1 d., IBĮ 11 str. 3 d. 11 p., 20p., 23 str. 1 d. 7 p. Ieškove pasirašydama minėtą darbo sutartį jokių pretenzijų nereiškė ir sutiko bei suvokė, kad su ieškove sudarytos darbo sutarties pagrindu darbas yra ne nuolatinio, bet laikinojo (terminuoto) pobūdžio. 2011-10-14 B UAB ,,Senjorų rezidencija“ kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas, kuriame vienas iš punktų buvo – įpareigoti administratorių nedelsiant nutraukti darbo sutartis su tais bankrutuojančios įmonės darbuotojais, kuriems įmonė negali duoti darbo sutartyje sulygto darbo ir negali pasiūlyti kito įmonėje esančio darbo pagal darbuotojų turimą profesiją, specialybę, kvalifikaciją ar specialaus profesinio pasirengimo nereikalaujančio darbo. 2013-10-14 kreditorių komiteto posėdyje svarstant darbotvarkės klausimą Nr.2 ,,Dėl terminuotų darbo sutarčių nutraukimo“ buvo priimtas nutarimas – klausimą dėl vyr. buhalterės darbo sutarties nutraukimo spręsti gavus naujojo viešbučio komplekso valdytojo nuomonę ir išvadas. 2013-10-17 B UAB ,,Senjorų rezidencija“ ir UAB ,,Baltic Hospitality Group“ pasirašė Viešbučio valdymo sutartį ir naujasis valdytojas UAB ,,Baltic Hospitality Group“ išreiškė pageidavimą buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas pirkti iš šias paslaugas teikiančių juridinių asmenų ir patirti mažesnes išlaidas, susijusias su buhalterinės apskaitos tvarkymu. 2013-11-21 B UAB ,,Senjorų rezidencija“ kreditorių komiteto posėdyje buvo priimtas nutarimas - nutraukti terminuotą darbo sutartį su vyr. buhaltere A. B.. Šis nutarimas priimtas vienbalsiai ir sutinkamai su ĮBĮ 24 str. 5 d., 11 str. 3d 11p., 20p, DK 137 str. įsiteisėjo 2013-12-05, todėl B UAB ,,Senjorų rezidencija“ administratorius turėjo jį vykdyti. Ieškovė apie galimą jos atleidimą žinojo nuo 2013-10-14, kuomet buvo svarstomas klausimas dėl galimo jos darbo sutarties nutraukimo. Ieškovei nedarbingumo laikotarpis baigėsi 2014-03-20, o nuo 2014-03-21 iki 2014-04-16 buvo sutektos kasmetinės atostogos ir 2014-04-16 su ieškove buvo nutraukta darbo sutartis vykdant 2013-11-21 B UAB ,,Senjorų rezidencija“ kreditorių komiteto posėdžio įpareigojimą. Kai yra iškelta bankroto byla, pagal ĮBĮ reikalavimus, kreditorių komiteto pirmininkas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo nutarimo priėmimo dienos pateikia teismui, iškėlusiam bankroto bylą, kreditorių komiteto posėdžio protokolo kopiją. B UAB ,,Senjorų rezidencija“ neturėjo jokių laisvų darbo vietų, kurias pagal ieškovės išsilavinimą ir jos užimamas pareigas atitinkamai galėtų pasiūlyti ieškovei. Kilus ginčui tarp ieškovės ir B UAB ,,Senjorų rezidencija“ dėl darbo teisinių santykių, kuris buvo nagrinėjamas 2013-12-02 – 2014-01-07 Darbo ginčų komisijos, siekiant išvengti galimų teisminių ginčų, vadovaujantis DK 125 str.1 d. atsakovas pasiūlė ieškovei nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu, išmokant dviejų vidutinių darbo užmokesčio dydžių išeitinę išmoką. Tuomet ieškovė nesutiko reikalaudama keturių darbo užmokesčio dydžio išeitinių pašalpų. Ieškovės prašomas neturtinės žalos dydis nepagrįstas, prieštarauja teismų praktikai. Ieškinys visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad ieškovė apie 2013-11-21 kreditorių komiteto posėdžio protokolą sužinojo 2013-12-19, tačiau jo nustatyta tvarka neskundė.
Liudytoja S. V. paaiškino, kad ji nuo 2013-11-10 iki 2014-02-14 dirbo B UAB ,,Senjorų rezidencija“ kasininke ir UAB ,,Algoritmas“ buhaltere-apskaitininke, tvarkė B UAB ,,Senjorų rezidencija“ buhalteriją. Kaip kasininkė dirbo kelias valandas per savaitę 0.25 etato, gaudavo apie 100 litų atlyginimo. Atlyginimą kaip buhalterei – apskaitininkei mokėjo UAB ,,Algoritmas“. Pirmą dieną nuvykus į B UAB ,,Senjorų rezidencija“ turėjo perimti buhalterinius dokumentus. Dirbo iki 2014m. vasario pradžios, nes stipriai apsirgo.
Liudytoja J. M. paaiškino, kad ji nuo 20104-02-03 dirba B UAB ,,Senjorų rezidencija“ kasininke, dirba per dieną vieną valandą gauna 100 litų, taip pat dirba UAB ,,Algoritmas“ buhaltere veda B UAB ,,Senjorų rezidencija“ buhalteriją. Atlyginimą už buhalterės pareigas moka UAB ,,Algoritmas“
Liudytoja E. S. paaiškino, kad ji dirba UAB ,,Algoritmas“ Marijampolės padalinio vadove. UAB ,,Algoritmas“ teikia buhalterines paslauga ir B UAB ,,Senjorų rezidencija“. 2013-11-06 ji buvo B UAB ,,Senjorų rezidencija“ pas juos buvo kreiptasi, kad jie perimtų likučius, buhalterinius dokumentus, atlikti mini patikrinimą, pateikti išvadas apie viešbutį, įvertinti situaciją, nes pradėjo dirbti naujas direktorius. Tą dieną po pietų ieškovė į darbą negrįžo, nes pasakė, kad susirgo. Kadangi pasikeitė situacija, B UAB ,,Senjorų rezidencija“ vyr.buhalterė susirgo, pas juos buvo paprašyta vesti buhalterinę apskaitą ir dėl to sudaryta sutartis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad 2011-05-30 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB ,,Senjorų rezidencija“ iškelta bankroto byla (b.l.33-35). 2011-07-08 darbo sutartimi Nr.1002, A. B. priimta dirbti į B UAB ,,Senjorų rezidencija“ vyr. buhaltere, terminuota darbo sutartis – iki atskiro kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo nutraukti darbo sutartį, numatytas 1650Lt fiksuoto darbo užmokesčio dalis, bei kintama darbo užmokesčio dalis, priklausomai nuo darbo rezultatų, sudarančia iki 1650 Lt. Darbo sutartis nutraukta nuo 2014-04-16, įsakymas Nr.AT2014/03-5, 2014-03-21 (b.l.37,38). 2013-10-14 kreditorių komiteto posėdžio protokole Nr.5 darbotvarkėje buvo svarstoma dėl terminuotų darbo sutarčių nutraukimo nutarta nutraukti darbo sutartį su vykdančiuoju direktoriumi ir sudaryti sutartį su naujuoju valdytoju, klausimą dėl vyr.buhalterės darbo sutarties nutraukimo spręsti gavus naujo viešbučio komplekso valdytojo nuomonę ir išvadas (b.l.76-80). 2013-11-21 kreditorių komiteto posėdžio protokole Nr.6 darbotvarkėje buvo svarstoma dėl terminuotų darbo sutarčių nutraukimo, buvo nutarta nutraukti terminuotą darbo sutartį su vyr. buhaltere A. B., nutarimas priimtas vienbalsiai (b.l.81-87). A. B. asmens kortelėse (b.l.101-104) yra nurodytos išmokamos sumos ir Sodros mokestis iš įmonės lėšų. 2014-03-21 įsakymu dėl darbo sutarties nutraukimo, nutraukta terminuota darbo sutartis su A. B. nuo 2014-04-16 pagal DK 126 str. 1 d. Įsakyme nurodyta, kad užtikrinant 2013-11-21 B UAB ,,Senjorų rezidencija“ kreditorių komiteto posėdžio įpareigojimą nutraukti terminuotą darbo sutartį (pagrindas 2013-11-21 B UAB ,,Senjorų rezidencija“ kreditorių komiteto posėdžio protokolą Nr.6). Iš 2014-01-04 Darbo ginčų komisijos sprendimo matyti, kad A. B. kreipėsi į darbo ginčų komisiją dėl neteisėto atleidimo ir neteisingo atleidimo, neteisingo darbo užmokesčio apskaičiavimo (b.l.167-171). B UAB ,,Senjorų rezidencija“ administratoriaus įgaliotas asmuo 2013-12-17 A. B. pateikė pasiūlymą dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu, išmokant dviejų vidutinių darbo užmokesčio dydžių išeitinę išmoką, siekiant išvengti galimų būsimų teisminių ginčų (b.l.122). Atsakyme į pasiūlymą dėl darbo sutarties nutraukimo A. B. pasiūlė savo sąlygas: išmokėti keturių administratoriaus 2012-08-01 įsakymu patvirtinto darbo užmokesčio, susidedančio iš fiksuotos ir kintamos dalies; suteikti darbuotojo nuolaidą vienam pasirinktam renginiui 2014 metais; išduoto tris krepšinio 2013/2014 sezono abonentus.(b.l.123). B UAB ,,Senjorų rezidencija“ darbuotojų sąraše 2013-11-21 yra vyr.buhalterė A. B., kasininkė A. V. priimta 2013-11-08 (b.l.129,130). B UAB ,,Senjorų rezidencija“ 2014-05-23 darbuotojų sąraše yra kasininke J. M. priimta nuo 2014-02-01. B UAB ,,Senjorų rezidencija“ laikotarpyje nuo 2013-11-21 iki 2014-05-23 buvo priimta 2014-02-01 kasininkė J. M. (b..l.133,134). B UAB ,,Senjorų rezidencija“ laikotarpyje nuo 2013-11-21 iki 2014-05-23 atleisti darbuotojai, tame tarpe ir vyr.buhalterė A. B. nuo 2014-06-16, kasininkė S. V. nuo 2014-02-03. (b.l.135,136). Iš 2013-11-06 apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr.109 matyti, kad UAB ,,Algoritmas“ ir B UAB ,,Senjorų rezidencija“ sudarė sutartį dėl apskaitos paslaugų teikimo. Sutartis įsigaliojo kitą dieną po jos sudarymo dienos. Už paslaugas sutarta mokėti 2500 Lt (b.l.137-141). Priede Nr.1 prie 2013-11-06 sutarties nuo 2014-02-01 įsipareigota mokėti 4800 Lt (b.l.142). Pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad kasininkė S. V. (b.l.143) ir J. M. (b.l.144) priskaičiuotas mėnesio darbo užmokestis buvo 140 lt, o išmokėta suma 106,40 Lt.
Byloje nustatyta, kad ieškovė iš darbo buvo atleista pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 126 straipsnio 1 dalyje kurioje nurodyta, kad suėjus darbo sutarties terminui, darbdavys arba darbuotojas turi teisę nutraukti darbo sutartį.
Nagrinėjamoje byloje ieškovė ginčija, kad su ja buvo neteisėtai sudaryta terminuota darbo sutartis, kadangi ji dirbo vyriausiąja buhaltere, o buhalterijos tvarkymas yra privalomas ir savo esme yra nuolatinio pobūdžio, todėl darbdavys neturėjo teisės nuolatiniam darbui sudaryti terminuotos darbo sutartį.
Darbo kodekso 109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminuota darbo sutartis gali būti sudaroma tam tikram laikui arba tam tikrų darbų atlikimo laikui, bet ne ilgiau kaip penkeriems metams. Šio straipsnio 2 dalis - neleidžiama sudaryti terminuotos darbo sutarties, jeigu darbas yra nuolatinio pobūdžio, išskyrus atvejus, kai tai nustato įstatymai ar kolektyvinės sutartys. DK 110 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutarties terminas gali būti nustatomas iki tam tikros kalendorinės datos arba iki tam tikrų aplinkybių atsiradimo, pasikeitimo arba pasibaigimo.
Pagal nurodytas įstatymo nuostatas terminuota darbo sutartis gali būti sudaryta tik šiais atvejais: kai darbas nenuolatinio pobūdžio; kolektyvinėje sutartyje nustatytais atvejais; įstatymų nustatytais atvejais. Ieškovės teigimu jos darbas B UAB ,,Senjorų rezidencija“ buvo nuolatinio pobūdžio. Todėl su ja sudaryta terminuota darbo sutartis neteisėta, todėl neteisėtas ir jos atleidimas pasibaigus terminuotai darbo sutarčiai.
Iš teisinio reguliavimo darytina išvada, kad terminuotas darbo sutarties sudarymas turi būti pagrindžiamas objektyvia būtinybe. B UAB ,,Senjorų rezidencija“ 2011-05-30 Kauno apygardos teisme buvo iškelta bankroto byla, todėl bendrovė įgijo bankrutuojančios įmonės teisinį statusą. 2011-07-07 buvo nutrauktos visos darbo sutartys. 2011-07-07 darbo sutartis buvo nutraukta ir su ieškove, o 2011-07-08 B UAB ,,Senjorų rezidencija“ su ieškove sudarė terminuotą darbo sutartį, kurioje nurodyta terminas - ,,iki atskiro kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo nutraukti darbo sutartį“. Ieškovė pasirašydama darbo sutartį sutiko, kad sutartis būtų sudaryta terminuotam laikotarpiui. 2013-10-14 kreditorių komiteto posėdžio protokole Nr.5 buvo svarstoma dėl terminuotų darbo sutarčių nutraukimo ir nutarta nutraukti darbo sutartį su vykdančiuoju direktoriumi ir sudaryti sutartį su naujuoju valdytoju, o klausimą dėl vyr. buhalterės darbo sutarties nutraukimo spręsti gavus naujo viešbučio komplekso valdytojo nuomonę ir išvadas (b.l.76-80). 2013-11-21 kreditorių komiteto posėdžio protokole Nr.6 buvo svarstoma terminuotų darbo sutarčių nutraukimas, ir buvo nutarta nutraukti terminuotą darbo sutartį su vyr. buhaltere A. B., nutarimas priimtas vienbalsiai (b.l.81-87). Šis kreditorių komiteto nutarimas yra įsigaliojęs, ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji 2013 -12-19 sužinojo apie šį kreditorių sprendimą, tačiau jo neskundė, nes sirgo. Kadangi minėtas kreditorių komiteto nutarimas įsiteisėjęs, administratorius turėjo vykdyti 2013-11-21 kreditorių komiteto nutarimą ir atleisti vyr. buhalterę iš pareigų DK 126 str. 1 d. pagrindu.
Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 11 p. nustatyta, kad administratorius priima ir atleidžia darbuotojus Darbo kodekso ir šio įstatymo nustatyta tvarka; šio straipsnio 20 p. numatyta, kad vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus; 23 straipsnio 1 d. 7 p. nustatyti pagal pareigybes darbuotojų, kurie dirbs įmonės bankroto proceso metu, skaičių; 24 straipsnio 5 d. Kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Šio įstatymo 19 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad darbuotojų, su kuriais bus sudarytos terminuotos darbo sutartys dirbti įmonės bankroto metu, skaičių pagal pareigybes nustato kreditorių susirinkimas. Šių darbuotojų sąrašą sudaro administratorius.
Įsiteisėjus Kauno apygardos teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės atžvilgiu taikomas specialusis įstatymas, t.y. Įmonių bankroto įstatymas. Todėl esant tokiam teisiniam reguliavimui, teismas sprendžia, kad B UAB ,,Senjorų rezidencija“ turėjo teisę su ieškove 2011-07-08 sudaryti terminuotą darbo sutartį, eiti vyr. buhalterės pareigas, o 2013-11-21 B UAB ,,Senjorų rezidencija“ kreditorių komiteto posėdyje priėmus nutarimą nutraukti terminuotą darbo sutartį su vyr. buhaltere A. B., darbo sutartį nutraukti, nes darbo sutartis buvo sudaryta terminuotai iki atskiro kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo nutraukti darbo sutartį.
Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovas jos neinformavo apie laisvas darbo vietas ir nesudarė jai galimybės įsidarbinti. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nebuvo kito darbo tinkamo pagal išsilavinimą pasiūlyti ieškovei, o B UAB ,,Senjorų rezidencija“ visi darbuotojai dirba pagal terminuotą darbo sutartį, todėl įsidarbinti nuolatiniam darbui galimybės nebuvo. Po to kai ieškovė 2013-11-06 po pietų į darbą negrįžo ir informavo, kad ji serga, o kito asmens galinčio dirbti buhalterio darbą nebuvo, buvo sudaryta apskaitos paslaugų teikimo sutartis su UAB ,,Algoritmas“ kuri pagal sutarties 7.1 p. įsigaliojo kitą dieną po sutarties sudarymo dienos t.y. 2013-11-07. 7.2 p. – nurodyta, kad sutartis gali būti nutraukta šalių susitarimu, įspėjus kitą šalį ne vėliau kaip prieš 30 kalendorinių dienų. Darbui su kasa buvo priimta kasininkė nuo 2013-11-08, 0.25 etato – 140 litų atlyginimo. Teismas nenustatė, kad ieškovės atleidimo dieną t.y. 2014-04-16 buvo laisva darbo vieta, kurią atsakovas pagal DK 109 str. 4 d. turėjo pareigą pasiūlyti ieškovei pagal jos išsilavinimą ir užimamas pareigas. Nors ieškovė teigia, kad jos manymu, jai dirbant B UAB ,,Senjorų rezidencija“ vyr. buhaltere bendrovė patyrė mažesnes išlaidas nei sudarius sutartį su įmone tvarkančia buhalterinę apskaitą, tačiau atsižvelgiant į byloje, esančius rašytinius duomenis, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, ši aplinkybė nenustatyta. Teismas pabrėžia, kad įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės santykiams taikomas specialus įstatymas, t.y. Įmonių bankroto įstatymas, kuris reglamentuoja ir darbo teisinius santykius.
Todėl teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus, paaiškinimus, liudytojų parodymus, faktines bylos aplinkybes sprendžia, kad ieškovės reikalavimas pripažinti darbo sutarties nutraukimą neteisėtu yra neįrodytas. Atmetus šį ieškinio reikalavimą, atmestini ir kiti, kadangi yra išvestiniai iš šio reikalavimo.
CPK 93 str. 1 d. nustatyta, jog šaliai, kuriuos naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovo atstovė pateikė dokumentus patvirtinančius atsakovo turėtas išlaidas (b.l.183,184) 3625 Lt. Vertinant bylos sudėtingumą, proceso eigą, atsakovo atstovo pateiktus rašytinius duomenis į bylą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismo manymu, išlaidos laikytinos pagrįstomis 1300 Lt apimtyje, likusioje dalyje jas sumažinant.
Remiantis tuo kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268 str. 1,2,4,5 d., 279 str. 1 d., 307 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės A. B. atsakovės B UAB ,,Senjorų rezidencija“ naudai 1300 lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Prienų rajono apylinkės teismą.