Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Luminor Bank AS, veikiančio Lietuvoje per savo filialą Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ieškinį atsakovei G. J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo V. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, trečiajam asmeniui taip pat CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jie per nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad tarp ieškovo ir kredito gavėjo V. L. buvo sudaryta 2005-11-21 Kreditavimo sutartis, kurios pagrindu kredito gavėjui buvo suteiktas 49565,00 Eur dydžio būsto kreditas terminui iki 2035-11-30. Prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ draudimu. Už suteiktą kreditą iki visiško jo grąžinimo kredito gavėjas įsipareigojo mokėti ieškovui kintamas metines palūkanas. Už laiku negrąžintą kreditą, nesumokėtas palūkanas, įmokas kredito gavėjas V. L. įsipareigojo mokėti ieškovui ne mažiau kaip 16 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos, pradedant skaičiuoti nuo nustatytos mokėjimo dienos iki realaus sumokėjimo. Tarp Banko ir atsakovės G. J. buvo sudaryta 2005-11-21 Laidavimo sutartis. Šios sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėjas neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles ieškovui pagal Kreditavimo sutartį. 2008-08-08 tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo sudarytas papildomas susitarimas dėl palūkanų mokėjimo ir kredito grąžinimo pakeitimo. V. L. kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl bankas 2014-04-03 vienašališkai nutraukė Kreditavimo sutartį. UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal išduotą draudimo polisą sumokėjo dalimis bankui draudimo išmoką, kuri pilnai nepadengė tai dienai paskaičiuotos skolos. 2015-11-17 Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuras, pagal banko prašymą, atliko vykdomąjį įrašą dėl 2015-10-21 esančios 37639,40 Eur skolos ir papildomai dėl 16 proc. dydžio metinių įsipareigojimo nevykdymo palūkanų nuo dalies nesumokėtų pelno palūkanų (144,16 Eur) sumos bei vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų, išieškojimo iš Bankui įkeisto nekilnojamojo turto. Vykdomasis įrašas buvo pateiktas antstoliui, 2016-12-01 turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu bankui hipoteka įkeistas turtas realizuotas antstolio. Tačiau, realizavus bankui hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą, gautų lėšų visai trečiojo asmens ir atsakovės skolai padengti nepakako. 2016-12-08 tarp banko ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu Bankas perleido UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimo teises į trečiojo asmens ir atsakovės skolos dalį. Pagal Kreditavimo sutartį, 2018-12-07 dienai atsakovės (laiduotojos) skola sudaro: nesumokėtos palūkanos 144,16 Eur, nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos 464,68 Eur, iš viso 608,84 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Teismas 2019-01-15 pakeitė pradinį kreditorių AB Luminor Bank jo teisių perėmėju Luminor Bank AS, veikiančiu Lietuvoje per savo filialą Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Kreditorius AB Luminor bank savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė kredito gavėjui V. L. kreditą, tačiau jis sutartyje nustatytais terminais kredito ir kitų pagal sutartį mokėtinų sumų negrąžino, todėl laikytina, kad kredito gavėja pažeidė prievolę. Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Laidavimas gali atsirasti sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės, kaip solidarios V. L. bendraskolės, priteistina ieškovo prašomos 144,16 Eur nesumokėtos palūkanos, 464,68 Eur įsipareigojimo nevykdymo palūkanos, 16 proc. dydžio metines palūkanos pagal Kreditavimo sutartį, skaičiuojamas nuo pagal Kreditavimo sutartį pradelstų mokėti mokėtinų sumų, t. y. nuo 144,16 Eur sumos, nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2018-12-11 iki visiško įsipareigojimų įvykdymo (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63, 6.872 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 423,50 Eur už teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Luminor Bank AS, veikiančiam Lietuvoje per savo filialą Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, iš atsakovės G. J. 144,16 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų šešiolikos centų) nesumokėtų palūkanų, 464,68 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt keturių eurų šešiasdešimt aštuonių centų) įsipareigojimo nevykdymo palūkanų, 16 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 144,16 Eur144,16 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų šešiolikos centų) sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2018 m. gruodžio 11 d. iki visiško įsipareigojimų įvykdymo bei 438,50 Eur (keturis šimtus trisdešimt aštuonis eurus penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.