Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. A., jo atstovei advokatei Justinai Murauskaitei, nagrinėdama A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Utenos r. sav., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato:

A. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-09-03, apie 00.50 val., Utenos m., J.Basanavičiaus/ K.Donelaičio g. sankryžoje, vairavo jam priklausančią transporto priemonę AUDI A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., 18 p. reikalavimus.

Tokia A. A. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 str. 4 d.

Teismo posėdžio metu A. A. pateikė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris jam buvo įteiktas galimai padaryto pažeidimo vietoje, iš kurio matyti, jog A. A. aukščiau nurodyta veika kvalifikuota pagal LR ATPK 126 str. 5 d. (Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, fiksuojantis duomenis apie pažeidimą, kas matyti iš ATPK 260 straipsnio reikalavimų, keliamų jo turiniui, kur pasakyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų duomenų, turi būti aiškiai nurodyta pažeidimo esmė, taip pat šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo protokole yra suformuluojamas kaltinimas ir apibrėžiamos administracinės atsakomybės ribos. Tinkamas pažeidimo esmės nurodymas ir administracinio teisės pažeidimo protokole yra ypač svarbus ne tik administracinio teisės pažeidimo bylą ar skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes tik aiškiai žinodamas, kuo yra kaltinamas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą.

Iš administracinės atsakomybėn traukiamo asmens pateikto protokolo bei administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų nėra aišku, ar A. A. įteiktas pirminis protokolas yra galiojantis ar panaikintas, taip pat pagal kurią LR ATPK 126 straipsnio dalį kvalifikuojama A. A. galimai padaryta veika.

Esant šioms aplinkybėms, administracinės bylos medžiaga grąžintina Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui protokolo patikslinimui (LR ATPK 280 str. 2 p. ).

Transporto priemonė AUDI A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina A. A. tuojau pat po nutarties priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą dėl A. A. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 4 d., grąžinti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Transporto priemonę AUDI A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. A. tuojau pat po nutarties priėmimo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės tesimą.