Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tigro šuolis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Naujapievių energija“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi paskyrė šiuo atveju privalomą pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdą (CPK 227 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Civilinio proceso kodekso 285 straipsnis nustato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta šio Kodekso nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nutarta skirti pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu, šalys, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 227 straipsnio 2 dalimi, įpareigotos pateikti teismui paruošiamuosius dokumentus: ieškovė per keturiolika dienų nuo atsakovės pateikto atsiliepimo į ieškinį įteikimo ieškovei dienos privalo pateikti teismui dubliką, atsakovė privalo per keturiolika dienų nuo dubliko įteikimo atsakovei dienos pateikti teismui tripliką. Ieškovė nepateikė teismui dubliko, atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė priimti sprendimą už akių, jeigu ieškovė nepateiks teismui paruošiamojo dokumento.

Atlikus formalų į civilinę bylą pateiktų įrodymų – 2012 m. gruodžio 4 d. sutarties Nr. 12/12/KK-342 (b. l. 7-10), PVM sąskaitų-faktūrų (b. l. 12-24), 2016 m. spalio 28 d. pranešimo-pretenzijos (b. l. 25-26), 2017 m. balandžio 20 d. pranešimo (b. l. 44-45), elektroninio laiško (b. l. 46), siūlymo padengti įsiskolinimą (b. l. 47-49), uždarosios akcinės bendrovės „Naujapievių energija“ įsipareigojimo uždarajai akcinei bendrovei „Tigro šuolis“ paskaičiavimo (b. l. 50), mokėjimo nurodymų (b. l. 51-55) – vertinimą darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2012 m. gruodžio 4 d. sudarė objekto saugojimo sutartį. Ieškovė už paslaugas atsakovei išrašė PVM sąskaitas-faktūras 957,59 Eur sumai. Atsakovė sumokėjo ieškovei 382,75 Eur. Atsakovė nurodo, kad yra skolinga ieškovei 574,84 Eur – ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 2 d., 6.260 str.).

Pažymėtina, kad ieškovė ne kartą ragino atsiskaityti atsakovę, siųsdama jai pranešimus ir pretenzijas. Vėliausios 2016 m. spalio 20 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. 0782664 apmokėjimo terminas pagal šalių Sutarties 5.3 p. suėjo 2016 m. lapkričio 15 d., o ankstesnių sąskaitų – dar ankščiau, pirmosios – 2015 m. lapkričio 15 d. atsakovė įsiskolinimą mažinti pradėjo tik 2017 m. gegužės 5 d. iki ieškinio padavimo 2017 m. birželio 9 d. buvo sumokėjo tris įmokas: 2017-05-05 – 67,35 Eur; 2017-05-11 ir 2017-06-01 po 78,85 Eur. Teismas iš dalies sutikdamas su atsakove, kad ieškinio pateikimo dieną įsiskolinimo suma buvo mažesnė, neturi pagrindo vertinti, kad ieškovė nebendradarbiavo su atsakove, pažeidė šalių Sutarties nuostatas.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 2 d.). Minėto įstatymo 7 straipsnis 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Ieškovė ir atsakovė yra pelno siekiantys privatūs juridiniai asmenys, ūkio subjektai, teikiantys komercines paslaugas, tarp šalių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis įstatymo prasme yra komercinės sutartis, todėl šalių teisiniams santykiams taikytinos įstatymo nuostatos (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 3 d., 2 str. 1 d., 6 d.). Ieškovė suteikė atsakovei paslaugas, atsakovė įgijo pareigą suteiktas paslaugas atsiskaityti PVM sąskaitose-faktūrose nustatyta tvarka ir terminais, tačiau šią pareigą pažeidė, todėl ieškovė, kaip kreditorė įgijo teisę reikalauti išieškojimo išlaidų kompensavimo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 Eur suma išieškojimo išlaidoms kompensuoti (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., CK 6.63 str. 2 d.).

Atsakovė neįvykdė prievolės tinkamai atsiskaityti su ieškove, todėl privalo sumokėti įstatymo nustatytas ir ieškovės prašomas priteisti palūkanas – 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.)

Kai pareikštas ieškinys tenkinamas iš dalies, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bylos dalyviams priteisimo, taikytina Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė civilinėje byloje patyrė 390,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 30,00 Eur žyminis mokestis bei 360,00 Eur advokato padėjėjo teisinių paslaugų išlaidos. Advokato padėjėjo teisinių paslaugų išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad byla nesudėtinga, didelių advokato darbo ir laiko sąnaudų, teismų praktikos analizės nepareikalavo, į nedidelę ieškinio sumą, teismo vertinimu teisinga, sąžininga ir protinga, advokato padėjėjo teisines paslaugas įvertinti 200,00 Eur.

Iš dalies patenkinus ieškinį (patenkinti 60,26 proc. ieškovės reikalavimų), iš atsakovės proporcingai patenkintų ieškovės reikalavimų daliai, priteistinos ieškovės turėtos 138,60 Eur (200,00 + 30,00) x 60,26 proc.) bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.). Iš atsakovės taip pat priteistinos 7,25 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Tigro šuolis“, juridinio asmens kodas 235867180, buveinė Kaune, Jonavos g. 254 atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš uždarosios akcinės bendrovės „Naujapievių energija“, juridinio asmens kodas 302683722, buveinė Kaune, Archyvo g. 50-8, 574,84 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 84 ct) skolą, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 138,60 Eur (vieno šimto trisdešimt aštuonių eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės „Naujapievių energija“, juridinio asmens kodas 136046965, buveinė Kaune, Technikos g. 7A. 7,25 Eur (septynių eurų 25 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Valstybei priteistos sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.