- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- eII-219-1170/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00150-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyti priimti skundą
- Teisėjas
- Justyna Žukovska-Pečiulienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Advokatai
- Kęstutis Jokimas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė sprendė klausimą dėl G. S. įgalioto atstovo advokato Kęstučio Jokimo 2023 m. vasario 1 d. skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 1-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto 2022 m. gruodžio 18 d. reikalavimo priėmimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. vasario 1 d. buvo gautas G. S. įgalioto atstovo advokato Kęstučio Jokimo tos pačios dienos skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 1-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto 2022 m. gruodžio 18 d. reikalavimo, kuriuo prašomą minėtą reikalavimą pripažinti negaliojančiu.
Motyvuojamoji dalis
Skundą atsisakytina priimti.
Žemesnės instancijos teismas
Iš G. S. įgalioto atstovo skundo ir jo medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 1-ojo kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas 2022 m. gruodžio 28 d. G. S. įteikė reikalavimą nutraukti veiklą iki kol nebus gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimas prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose. Minėtame dokumente nurodyta, kad G. S. 2022 m. gruodžio 28 d., 12.50 val. prie (duomenys neskelbtini), prekiavo (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje, neturėdama tam galiojančio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduoto leidimo prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose. Tai pažeidžia Prekybos viešosiose vietose taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 (toliau – ir Prekybos viešosiose vietose taisyklės), 7 punktą, kuriame nurodyta, kad asmenys prekiauti viešosiose vietose gali tik turėdami Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimą prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose, jeigu Administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens įsakymu nenustatyta kitaip, ir gali užtraukti administracinę atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 154 straipsnyje (Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas). Reikalavime taip pat nurodyta, kad įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 505 straipsnį (Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymas).
Prekybos viešosiose vietose taisyklių aktualios redakcijos 40 punkte numatyta, kad pardavėjų veiklą, jų parduodamų prekių saugą ir kokybę gali tikrinti teisės aktais tam įgalioti policijos pareigūnai, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos, Valstybinės mokesčių inspekcijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojai, kitų institucijų darbuotojai teisės aktų nustatyta tvarka. Tų pačių taisyklių 42 punkte nustatyta ir tai, kad pardavėjas, kontrolę atliekančių įstaigų ir institucijų įgaliotų darbuotojų supažindintas su tikrinimo rezultatais, privalo nustatytais terminais pašalinti rastus trūkumus ir apie tai informuoti kontrolę atliekančias įstaigas ir institucijas. Tuo atveju, jeigu asmenys pažeidžia Prekybos viešosiose vietose taisykles, jie atsako pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus (Prekybos viešosiose vietose taisyklių 43 punktas).
Kaip buvo minėta šioje nutartyje ANK 154 straipsnis numato administracinę atsakomybę asmeniui, kuris padaro Prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą.
Iš Vilniaus miesto apylinkės teisme gauto skundo matyti, kad juo yra prašoma pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 1-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto 2022 m. gruodžio 28 d. reikalavimą. Minėtas sprendimas buvo priimtas atlikus G. S. veiklos kontrolę ir ją įpareigojus atlikti tam tikrus veiksmus, kartu ją informavus, kad neatlikus reikalavime numatytų veiksmų asmeniui gali būti taikoma administracinė atsakomybė.
Sistemiškai aiškinant ANK nuostatas, konstatuotina, kad minėtas teisės aktas nenumato galimybės asmeniui skųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde nurodyto procesinio sprendimo. Kaip matyti iš minėto teisės akto, įstatymų leidėjas asmeniui numatė teisę skųsti jo atžvilgiu taikytas administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemones, numatytas ANK XXX skyriuje, taip pat ne teismo tvarka priimtus nutarimus administracinių nusižengimų bylose (ANK XXXIV skyrius) bei teismo priimtus sprendimus (ANK XXXVII). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 1-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto 2022 m. gruodžio 28 d. reikalavimas nėra priskirtinas nei vienai iš pirmiau nurodytų sprendimų kategorijų, kuriai ANK yra numatyta apskundimo tvarka. Šis procesinis sprendimas laikytinas tarpiniu procedūriniu dokumentu, kuriuo G. S. nėra sukuriamos, pakeičiamos arba panaikinamos jokios teisės ir pareigos. Tokias teises ir pareigas asmeniui sukuria, pakeičia ir panaikina būtent administracinio nusižengimo byloje priimtas galutinis procesinis sprendimas – nutarimas, taip pat teismo sprendimas ar administracinio nusižengimo tyrimą atliekančio asmens sprendimas taikyti administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemones, kuriuos asmuo gali skųsti ANK nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į anksčiau aptartas faktines aplinkybei bei teisinį reguliavimą, pripažintina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde akcentuotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 1-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto 2022 m. gruodžio 28 d. reikalavimas yra tarpinis procedūrinis sprendimas, kuris ANK nustatyta tvarka negali būti skundžiamas. Pabrėžtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme gautame skunde G. S. įgaliotas atstovas nepateikia jokių nuorodų į ANK normas, taip pat į jokias kitas teisės normas, kuriomis vadovaujantis būtų pagrindas skundą nagrinėti ir spręsti klausimą dėl akcentuojamo sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Todėl teismas taiko šiuo atveju leidžiamą teisės analogiją ir pripažįsta, kad skundą teismui padavė asmuo, neturintis teisės jo paduoti (ANK 626 straipsnio 3 dalies 1 punktas) ir pateiktą skundą atsisako priimti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 626 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 9-10 dalimis, teismas,
nutaria:
G. S. įgalioto atstovo advokato Kęstučio Jokimo 2023 m. vasario 1 d. skundą atsisakyti priimti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.